Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области временно исполняющего обязанности руководителя Ершова Е.А. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в иске к Лапоткову А.И. и Лапотковой Т.В. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 205335 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области обратилось в суд с иском кЛапоткову А.И. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Лапоткова Т.В., сособственник домовладения № наулице Университетской в селе Вадинск. Истец указывает, что ответчиками нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, что привело кпричинению вреда почвам как объекту окружающей среды, собственники вышеуказанного домовладения допустили загрязнение почвы сточными водами от домовладения, выразившееся в сбросе сточных вод из зарытой в землю металлической емкости на рельеф местности вниз по уклону <адрес>, выявленного Управлением Росприроднадзора по Пензенской области при проведении планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ№года в ходе проведения планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес>, напротив домовладения №, в 11,2 метрах от угла забора данного домовладения была обнаружена зарытая в землю металлическая емкость (канализационный колодец №, колодец № расположен у забора домовладения № по <адрес>), накрытая металлическим листом, диаметром около двух метров. Кемкости подведен электрический кабель для погружного фекального насоса, который расположен внутри емкости, заполненной фекальными стоками. На расстоянии 3,6 м на северо-восток от металлической емкости из земли выходит оголовок трубы Dy 100 мм. В направлении уклона рельефа улицы на 6,7 м протянулась канава, глубиной около 0,1м, от сброса сточной воды из металлической емкости. Ниже по улице расположен участок трапецеидального вида размером 15х14,3х10,5х10 метров со следами разлива сточных вод.

Протоколом КХА воды № от ДД.ММ.ГГГГ вканализационном колодце № присутствуют химические вещества, опасные для здоровья человека. Согласно протоколу КХА почв № от ДД.ММ.ГГГГ в почве присутствуют химические вещества, опасные для здоровья человека.

За порчу земель в результате нарушения правил обращения сопасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления Лапотков А.И. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен кадминистративной ответственности в виде штрафа, в соответствии сч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лапоткова А.И. было направлено требование о возмещении вреда в размере 205335 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании был указан 30-дневный срок с момента получения для добровольного возмещения вреда. Однако, в добровольном порядке вред возмещен не был.

Ссылаясь п. 1 статьи 1064 ГК РФ, ст. 39, ч. 3 ст. 77 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010года №238, Управление Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Пензенской области просит суд взыскать с Лапоткова А.И. и Лапотковой Т.В. вред в размере 205335рублей, причиненный в результате загрязнения почв.

Вадинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поПензенской области временно исполняющего обязанности руководителя Ершов Е.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Ущерб, причиненный почве, выразился в химическом загрязнении почвы указанными в протоколе КХА почв химическими элементами, по сравнению к состоянию почвы на сопредельной, неиспытывающей негативного воздействия от излива сточных вод, территории. Размер загрязненного участка был установлен, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования отДД.ММ.ГГГГ№, на план-схеме, приложенной кданному акту, а также в плане, приложенном к акту отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ. Погодные условия в период с момента осмотра участка, отбора проб и до момента судебного разбирательства (5месяцев), рельеф местности, способствовали уничтожению следов разлива канализационных стоков.

Ответчики Лапотков А.И., Лапоткова Т.В., представитель третьего лица от администрации Вадинского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поПензенской области В.Р.А. и К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения обудовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 25 августа 2016 года №551 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области, которое осуществляет функции Росприроднадзора натерритории Пензенской области (пункт 1 Положения об Управлении).

Для реализации своих полномочий Управление предъявляет вустановленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного врезультате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.56 Положения об Управлении).

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт загрязнения почвы сточными водами от домовладения Лапоткова А.И., Лапотковой Т.В., выявленного Управлением Росприроднадзора поПензенской области при проведении планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, их вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим вредом истцом доказаны, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Так, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе сточных вод из зарытой в землю металлической емкости на рельеф местности вниз по уклону <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ входе проведения планового (рейдового) осмотра, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив домовладения №, в 11,2 метрах от угла забора данного домовладения, обнаружена зарытая в землю металлическая емкость (канализационный колодец №, колодец № расположен у забора домовладения № по <адрес>), накрытая металлическим листом, диаметром около двух метров. К емкости подведен электрический кабель для погружного фекального насоса, который расположен внутри емкости, заполненной фекальными стоками. На расстоянии 3,6 м насеверо-восток от металлической емкости из земли выходит оголовок трубы Dy 100 мм. В направлении уклона рельефа улицы на 6,7 м протянулась канава, глубиной около 0,1 м, от сброса сточной воды изметаллической емкости. Ниже по улице расположен участок трапецеидального вида размером 15х14,3х10,5х10 метров со следами разлива сточных вод. Согласно приказу Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) подкодом 7 32101 01 30 4 находятся отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточной воды из металлической емкости (канализационный колодец №) и пробы грунта в канаве, по которой текли сточные воды, и на участке разлива ниже по уклону улицы. Согласно протоколу КХА воды № от ДД.ММ.ГГГГ в канализационном колодце № присутствуют следующие химические вещества, опасные для здоровья человека: аммоний – ион – 82 мг/дм³; нитрит – ион – 0,011 мг/дм³; нитрат – ион – 0,40 мг/дм³; фосфат – ион – 16 мг/дм³; хлорид – ион – 81 мг/дм³; сульфат – ион – 223 мг/дм³; нефтепродукты – 0,8 мг/дм³; фенол – 0,012 мг/дм³; медь – 0,007 мг/дм³; свинец – 0,00044 мг/дм³; цинк – 0,020 мг/дм³.

Согласно протоколу КХА почв № от ДД.ММ.ГГГГ в объединенной изпяти точек пробе почвы с загрязненного участка, расположенного в10 м от колодца №, по отношению кфоновой пробе, отобранной в 3 м отзабора домовладения № по<адрес>, содержатся превышения по: аммоний – ион – в 2,45 раза; фосфатам – в 3,24 раза; хлоридам – в 1,58 раза; сульфатам – в 3,4 раза; нитратам – в 16,22 раза; нефтепродукты – в5,88 раза; фенолам – в 1,8 раза; медь – в 1,18 раза; свинец – в 5,95 раза; цинк – в 3,07 раза.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что намомент осмотра в ходе судебного разбирательства весной 2018 г. наместности был обнаружен только канализационный колодец, загрязненный участок небыл обнаружен и его площадь не установлена, невозможно определить размер причиненного вреда почве, истец не предоставил суду достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Суд первой инстанции отверг доказательства, имеющиеся вделе о привлечении к административной ответственности, ссылаясь нач.2 ст.61 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указал, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области о привлечении ЛапотковаА.И. к административной ответственности не относится ксудебным постановлениям, поэтому не является обязательным длясуда.

Однако суд первой инстанции не учел, чтоистцом представлены доказательства юридически значимых и подлежащих установлению вделе обстоятельств, факта причинения вреда окружающей среде, наступления негативных последствий, объема такого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Указывая, что отсутствуют доказательства причинения вреда, объема вреда окружающей среде, суд первой инстанции обязательную совокупность обстоятельств для признания того, что факты по делу недоказаны, не установил.

Признание представленных письменных документов ненадлежащими доказательствами по мотиву несоответствия статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать основанным на законе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения вреда окружающей среде ответчиками Лапотковым А.И. и Лапотковой Т.В., наступления негативных последствий, объема такого вреда.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться кприродным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федерального закона "Обохране окружающей среды") под негативным воздействием наокружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст.5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды полномочны органы государственной власти в сфере отношений, связанных сохраной окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что плата занегативное воздействие наокружающую среду взимается, в том числе, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В пункте 2 статьи З Федерального закона "Об охране окружающей среды" указано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии сбюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "Обохране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий всоответствии с законодательством.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено два способа определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1); на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения наответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ( пункт 2).

Пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что почва как компонент природной среды призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства вобласти охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Расчет вреда, причиненного ответчиками в результате загрязнения почв (л.д. 65-71), выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010года №238.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрена п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного изспособов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ). При этом Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании Методики исчисления размера вреда.

Для исчисления размера вреда, причиненного почвам, российским законодательством предусмотрена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утверждена Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчиками нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, что привело к причинению вреда почвам как объекту окружающей среды.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела доподлинно свидетельствуют, что именно в результате деятельности ответчиков причинен вред окружающей среде - наличие впочве превышений концентрации условно фоновых значений.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана площадь загрязненного участка, необоснованны. Площадь загрязненного участка составляет 105,03 кв. м, что подтверждается актом планового (рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), планом-схемой к акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), фототаблицами (л.д. 8-18), приложением к акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). Объем вреда подтверждается также тем, что глубина загрязнения почвы составляет не менее 20 см, поскольку специалистами во время взятия проб использовался бур длиной 20 см. Выводы суда первой инстанции о том, что площадь загрязненного участка невозможно установить, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Указанная в решении площадь земельного участка 42,57 кв. м не является исходным показателем для расчета, так как эта площадь была исчислена по просьбе суда первой инстанции по следам, которые, предположительно, были оставлены буром для взятия проб.

В материалах дела имеется приложение к актам отбора проб - схема земельного участка, позволяющая определить участок, на котором пробы были отобраны.

Доводы ответчиков о том, что пробы были отобраны неправильно, необоснованны. Пробы почвы были отобраны в соответствии сгосударственными стандартами ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 с составлением протокола, прирасчете размера ущерба учитывались только те показатели, вкоторых было установлено превышение содержания загрязняющих веществ кфоновым концентрациям, и сумма была определена согласно Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 г. № 25, а также в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков относительно расчета ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленный расчет проверен и признан правильным. Ходатайство о назначении экспертизы ответчики не заявляли.

Доводы ответчиков о том, что загрязнение участка произошло отдействий других лиц, так как все жители улицы сливают канализационные сточные воды в овраг, не являются основаниями дляотказа в иске. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона обохране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие сразумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что врезультате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчики не доказали возникновение негативных последствий всилу иных факторов.

Истцом доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом, что подтверждается, кроме вышеуказанных доказательств, объяснениями ответчиков. Лапотков А.И. в протоколе об административном правонарушении признал, что сливал воду в зимний период два года назад. В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обращался с жалобой житель с <адрес>М.В.Г., указывал, что Лапотковым А.И. устроено два канализационных колодца, они соединены между собой, он провел кабель, пустил насос и регулярно откачивает канализационные воды вулицу (л.д. 62).

Доводы ответчиков о недоказанности факта причинения ими реального ущерба или иного вреда окружающей природной среде, наступлении каких-либо негативных последствий, судебная коллегия не может признать обоснованными. Превышение допустимых концентраций вредных веществ из-за загрязнения вышеуказанного земельного участка, степень концентрации свидетельствует онаступлении таких последствий, поскольку является очевидным в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснений участников рейда следует, что загрязненный участок отличался от незагрязненных участков визуально, не мог использоваться каким-либо образом из-за загрязнений сточными водами.

Выводы суда о том, что на момент осмотра местности в ходе судебного разбирательства труба и насос не были обнаружены, следов разлива жидкости из канализационного колодца также не было обнаружено, не являются основаниями для отказа в иске. Погодные условия в период с момента осмотра участка, отбора проб и до момента судебного разбирательства (5месяцев), рельеф местности способствовали уничтожению следов разлива канализационных стоков. Объяснения ответчика Лапотковой Т.В. о том, что труба и насос были демонтированы сразу же после ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку не влияют на факт причиненного вреда, его объем.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Х.В.В. неявляются основаниями для отказа в иске. Х.В.В., <данные изъяты>, участвовала в плановом осмотре ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отборе проб и подтвердила все обстоятельства, указанные в акте осмотра. Подсчет площади гипотетического участка в ходе осмотра загрязненного участка судом ДД.ММ.ГГГГ объяснила тем, что такой подсчет попросил произвести суд, но он не соответствует площади загрязненного участка, который был ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом состав правонарушения, установленный ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды, возлагающих на ответчиков ответственность в виде возмещения убытков. Ущерб в сумме 205335 руб. рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, исходя из площади загрязнения почв, равной 105,03 кв. м. Таким образом, судом установлено наличие условий гражданско-правовой ответственности общества, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим вредом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). В данном случае осовместном характере таких действий свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. ЛапотковА.И. и Лапоткова Т.В. являются сособственниками домовладения № по <адрес>, домовладения №, канализационная труба и колодец, которые были предметом судебного исследования, относились к данному дому.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вадинского районного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым

Взыскать с Лапоткова А.И. и Лапотковой Т.В. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, солидарно в размере 205335 рублей, причиненный в результате загрязнения почв и перечислить сумму вреда на р/с№в Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Пенза) <данные изъяты>. Получатель: УФК по Пензенской области (Управление Росприроднадзора по Пензенской области), код бюджетной классификации <данные изъяты>

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области временно исполняющего обязанности руководителя Ершова Е.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова