Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭксКонт» на решение Железнодорожного городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО «Компания ЭксКонт» к 00 о взыскании аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи 00,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания ЭксКонт» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ним и 00 заключен договор 0 от 0 на выполнение работ но разработке модуля идентификации и аутентификации пользователей, по которому программист по заданию заказчика обязуется выполнить разработку модуля идентификации и аутентификации пользователей. В соответствии с п. 3.4.1 Договора, 0 программисту был переведен аванс в размере 9 004 рублей, а также уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 345,50 рублей. 0 программист сообщил о непоступлении денежных средств. В процессе выяснилось, что программист ошибся в предоставленных реквизитах, о чем уведомил письмом от 0. В этот же день программисту повторно переведен аванс, что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 4.1 договора программист обязуется завершить исполнение работ и сдать результат Заказчику - 0. 0 программист сообщил, что модуль почти готов, после этого перестал выходить на связь с представителем заказчика. В связи с тем, что программист не выполнил работы, предусмотренные договором, заказчик был вынужден в кратчайшие сроки искать другого исполнителя, который был бы готов немедленно приступить к выполнению работ. На те же работы, которые должен был выполнить программист, заказчик заключил договор с ООО «КИТ-групп», стоимость работ составила 110 000 руб. Таким образом, размер убытка составил 75 500 рублей.

Просит суд взыскать с 00 в свою пользу денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 9 004 рублей, пени в размере 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164,42 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 767 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик 00 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку он не подписывал с истцом договор на выполнение работ.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между ЗАО «ЭксКонт» (заказчик) и 00 (программист) заключен договор 0 (Том 1 л.д.7-9). Цена работы составляет 34 500 рублей (п.2.1 договора).

0 ЗАО «ЭксКонт» перечислило 00 9 004 рублей, а также уплатило налоги на доходы физических лиц (л.д.32,33).

000 сообщил истцу о смене банковских реквизитов (л.д.34).

В этот же день ЗАО «ЭксКонт» перечислило 00 денежные средства по новым реквизитам (л.д.35).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с невыполнением работ по указанному выше договору, 0 истец направил ответчику уведомление об его расторжении, которое последний получил 0 (Том 1 л.д.41,44-46).

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку 00 отрицал свою подпись в указанном договоре. Из заключения эксперта ООО «Компромисс-М» 00 от 0 следует, что подписи от имени 00, расположенные в договоре 0 от 0 и письме о смене реквизитов от 00, выполнены не 00 образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 309, 450, 702, 708 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что доказательств подписания ответчиком договора 0 от 0 и письма о смене реквизитов от 0 со стороны истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 80, 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 0 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭксКонт»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи