Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ООО «УФР» о признании права муниципальной собственности отсутствующим и обязании управляющей организации осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме (элементов детской площадки) возвратить.»

установил:

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО «УФР» о признании права муниципальной собственности отсутствующим и обязании управляющей организации осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме (элементов детской площадки).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.02.2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.03.2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: истцу необходимо представить договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, выписку из ЕГРН на земельный участок многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

26.02.2020 года истцом представлены суду копия договора управления многоквартирным домом №020 от 01.04.2015, выписка из ЕГРН на земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что с учетом субъектного состава и характера возникших правоотношений инициированный территориальной администрацией спор неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, настоящий иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Ярославской области.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Из смысла вышеперечисленных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава и экономического характера спорного правоотношения.

То обстоятельство, что стороны по настоящему делу являются юридическими лицами, само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора и необходимости рассмотрения дела арбитражным судом.

Как следует из представленного материала, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права муниципальной собственности отсутствующим, а также возложении обязанности на управляющую организацию ООО «УФР» осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме (элементов детской площадки).

Требования заявителя мотивированы ссылками на то обстоятельство, что КУМИ мэрии г. Ярославля ошибочно включил элементы детской площадки в реестр муниципального имущества г. Ярославля, так как данное имущество в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и использоваться именно указанными лицами. При этом пять квартир в многоквартирном доме № 3 по ул. Спортивная в г. Ярославле находятся в муниципальной собственности и в отношении этих жилых помещений полномочия собственника осуществляет территориальная администрация. Кроме того, обслуживанием общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от 01.04.2015 г. должна заниматься управляющая организация ООО «УФР».

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений и управлением многоквартирными домами в силу пунктов 3, 8 статьи 4 Жилищного кодекса РФ регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.

К участникам жилищных отношений часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса РФ относит и муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (имущественные и личные неимущественные права и обязанности) органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из жилищных правоотношений.

Поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений, а истцом по делу является территориальная администрация, представляющая интересы муниципального образования г. Ярославль, как собственника пяти жилых помещений в многоквартирном доме, данный спор не имеет экономического содержания, инициирован участником жилищных отношений, чьи права подлежат защите судом, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, исходя из субъектного состава и существа правоотношений, о нарушении которых заявляет истец обращаясь в суд с иском, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, а поданное исковое заявление необоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение следует признать незаконным и подлежащим отмене, а исковое заявление - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2020 года отменить.

Заявление территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ООО «УФР» о признании права муниципальной собственности отсутствующим и обязании управляющей организации осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме (элементов детской площадки) направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья