Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шотиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» Сероглазова Руслана Равильевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2017 года,

установила:

Шотина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна», указав, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Красная поляна» предоставлены в долг денежные средства в размере 500000 рублей на срок до (дата). Шотина О.А. свои обязательства выполнила, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик обязался выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 6 % от суммы займа – 30000 рублей. (дата) истец направила ответчику письмо с требованием расторжения договора займа и возврата суммы основного долга и суммы невыплаченных процентов. Ответчик требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнил. (дата) между истцом и ООО «Красная поляна» заключено соглашение о расторжении договора займа, обязанность ответчиком произвести возврат истцу денежных средств в размере 470000 рублей в течение 90 календарных дней не исполнена.

Просила суд взыскать с ООО «Красная поляна» денежные средства в размере 470000 рублей по договору займа № от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля по (дата) в размере 8617,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Шотина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Хальзова Ю.Р., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красная поляна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу: (адрес)

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2017 года исковые требования Шотиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» о взыскании денежных средств, удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» в пользу Шотиной Ольги Анатольевны денежные средства в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8617,74 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7986 рублей, а всего 496603 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Красная поляна» Сероглазов Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о кредиторе Шотиной О.А. при проведении процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) ООО «Красная поляна» не было известно, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, не передавались. Обращает внимание, что в адрес управляющего не направлялись уведомления, в связи с чем отсутствовала возможность принять участие в процессе и представить возражения по существу завяленных истцом требований. Оспаривает вывод суда о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика – юридического лица. Ссылается на судебную практику и утверждает, что временный управляющий должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, в нарушение требований закона судом первой инстанции этого не сделано. Кроме того, судом при принятии решения не поверялись следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: позволяло ли финансовое положение истца предоставить должнику соответствующие денежные средства, не истребованы сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Считает, что непривлечение его к участию в деле, лишает его права истребовать у истца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику, о снятии такой суммы с расчетного счета, и иные доказательства передачи денежных средств должнику. Полагает, что сделка являлась безденежной либо мнимой.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., заслушав объяснения ответчика – конкурсного управляющего ООО «Красная поляна» Сероглазова Р.Р., действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хальзовой Ю.Р., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Шотиной О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Шотиной О.А. и ООО «Красная поляна» заключен договор займа № (с процентами), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей.

Согласно данному договору заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные за период пользования средствами проценты полностью или по частям до (дата).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора займа № за предоставление займа заемщик обязался выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 6% от суммы займа в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора займа № в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 90 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Договор займа заключен в письменной форме и подписан сторонами.

(дата) Шотина О.А. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор займа № от (дата) и возвратить сумму основного долга в размере 500000 рублей, а также сумму невыплаченных процентов в размере 4000 рублей, которая получена ООО «Красная поляна» (дата).

(дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № от (дата). По условиям соглашения ООО «Красная поляна» обязуется вернуть займодавцу сумму в размере 470000 рублей в течение 90 рабочих дней. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен договор займа № от (дата), соглашение о расторжении договора займа от (дата), на которых имеются подписи истца Шотиной О.А. и ответчика - генерального директора ООО «Красная поляна» Варданяна С.В., оттиск печати юридического лица.

Факт нахождения указанных документов у истца Шотиной О.А. подтверждает заемное обязательство ответчика перед истцом, а также подтверждает то, что данное обязательство не исполнено.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что долговой документ, соглашение о расторжении договора займа находятся у кредитора и поскольку никаких доказательств в подтверждение возврата долга ответчиком не представлено, обязательство ООО «Красная поляна» судом первой инстанции обоснованно признано не исполненным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Красная поляна» фактически отказалось от исполнения принятых обязательств в одностороннем порядке, то есть существенно нарушило условия соглашения о расторжении договора займа, не вернуло истцу в установленный срок денежные средства в размере 470000 рублей.

Принимая решение о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение обязанности по их уплате возникло в силу заключенного договора займа № от (дата), а также с учетом обстоятельств по делу.

Учитывая, что обязательство ответчиком перед истцом не исполнено, срок возврата денежных средств истек (дата), судом первой инстанции верно взысканы с ООО «Красная поляна» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля по (дата). Представленный истцом Шотиной О.А. расчет соответствует обязательствам, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Красная поляна», не извещенного не надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частей 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с вышеуказанным иском Шотина О.А. указала в качестве ответчика ООО «Красная поляна», расположенное по адресу: (адрес), (адрес) что соответствует юридическому адресу данной организации указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 16-28).

Судебные извещения ООО «Красная поляна» направлялись по указанному адресу, и возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», «фирма выбыла».

Данных о том, что ООО «Красная поляна» официально сменило юридический адрес, в материалы дела не представлено.

Также не могут повлечь отмену принятого решения доводы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «Красная поляна» в рамках дела о банкротстве, не привело к изменению официального места нахождения организации. В этой связи конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу общества, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное извещение конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела. В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Как следует из материалов дела ООО «Красная поляна» извещалось судом о судебном разбирательстве о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу общества.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению общества о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суд первой инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа № 5 от 19 июля 2016 года является безденежным, о заключении между Шотиной О.А. и ООО «Красная поляна» мнимой сделки, поскольку то обстоятельство, что договор займа содержит данные о размере займа, обязательства заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства, соглашение о расторжении договора займа содержит сведения о сроке возврата, которые подписаны как заемщиком, так и заимодавцем, подлинность указанных доказательств и принадлежность подписей сторонами по делу не оспаривались, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа № от (дата), либо сведения о том, что данные договор и соглашение заключены для прикрытия реальных договоренностей, как и не представлено доказательств возвращения истцу денежной суммы по договору займу и в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» Сероглазова Руслана Равильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: