Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Западный» (далее – ОАО «Банк Западный», Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 210 526,32 рублей на срок 60 месяцев, с установлением даты погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,5% годовых. Также согласно условиям договора возврат суммы долга и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор № переуступки права требования, согласно условиям которого истец принял права требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2374870,68 рублей, из которых 192 434,24 рублей – сумма основного долга, 10 602,30 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 2022 932,76 рублей – пени на просроченный основной долг, 148 901,37 рублей – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО11 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 310 036,54 рублей, в том числе просроченный основной долг 192434,24 рублей, просроченные проценты 10602,30 рублей, пени на просроченный основной долг 100000 рублей, пени на просроченные проценты 7000 рублей, а также взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, в бюджет <адрес> государственная пошлина 6300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 866,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 53 866,14 рублей, пени на просроченный основной долг – 12 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 231,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, решением суда с ФИО1 в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2176 рублей, указано, что решение в части взыскания государственной пошлины исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением, ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4085,48 рублей. Также судебным актом с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 043 рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО11, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылаясь на неразумность взысканных в пользу ответчика судебных расходов, размер которых определен с отступлением от принципа пропорциональности, просит решение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО11 в пользу ФИО1 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов либо снизить их размер до 1000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО11, а также представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 526,32 рублей на срок 60 месяцев с установлением даты погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 7685,94 рублей, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения (пункты 2.1-2.5, 4.1, 4.3 индивидуальных условий).

Представленным Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 36,5%, полная стоимость кредита составляет 43,25%, также предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Из представленного Графика платежей также следует, что датой внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7685,94 рублей является 6-е число каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ – последний платеж в размере 7696,88 рублей.

Факт предоставления Банком ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 210526,32 рублей подтвержден выпиской по счёту, ответчиком не оспаривается. Также из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, последнее погашение задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем внесения сумм в счет оплаты кредита не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, передано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор № переуступки права требования, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к данному договору, согласно условиям которых право требования, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, передано ФИО11 Сумма задолженности ФИО1 на дату уступки прав (требований) согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 203 036,54 рублей, в том числе сумма основного долга - 192 434,24 рублей, сумма процентов – 10 602,3 рублей.

Во исполнение положений договоров уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается кассовым чеком, а также реестром почтовых отправлений.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2374 870,68 рублей, в том числе 192 434,24 рублей – основной долг, 10 602,30 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2022 932,76 рублей – пени на просроченный основной долг, 148 901,37 рублей – пени на просроченные проценты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 382, 384, 385, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в размере 53 866,14 рублей. Кроме того, оценивая условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафных санкций, однако, оценив что их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил их до суммы 12 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Не оспаривая решение суда в части верности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, а также размера взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, в апелляционной жалобе истец ФИО11 указывает на допущенные судом нарушения, связанные с распределением судебных расходов. В частности истец выражает несогласие с размером взысканных с него в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 043 рублей, считая данную сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности и объему оказанных представителем ответчика услуг, взысканной с нарушением принципа пропорциональности, установленного статьей 98 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11 и 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО17, действовавший на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ФИО17 оказаны услуги по консультированию, анализу документов, формированию правовой позиции, составлению всех необходимым заявлений, ходатайств, в том числе заявления об отмене заочного решения, ходатайства об уменьшении неустойки, о пропуске срока исковой давности, о взыскании судебных расходов на юридические услуги, представителем осуществлялось представление интересов ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные по договору услуги ФИО1 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных соответствующими документами, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы в сумме 30000 рублей являются разумными. Также, верно применив положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 23043 рублей.

Доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, что предусмотрено положениями части 1 статьи 48 ГПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) рекомендуемый размер оплаты вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, относящимся к подсудности районного суда составляет не менее 50000 рублей. В связи с этим оснований для признания уплаченной ответчиком суммы за услуги представителя 30000 рублей неразумной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов также не могут явиться основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований ФИО11 без учета снижения неустойки в размере 550 678,63 рублей (53 866,14 руб. – просроченный основной долг, 496 812,49 руб. – пени на просроченный основной долг), что составляет 23,19% от первоначальной цены иска 2374 870,68 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 23 043 рублей, что соответствует 76,81% от заявленного ответчиком размера расходов по оплате услуг представителя, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения взысканной с ФИО11 в пользу ФИО1 судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Также не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО11 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 3 л.д. 133), согласно которому судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, вручена ФИО11ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, указанному им в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе в качестве адреса для почтовой корреспонденции. Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении решения по вышеуказанному адресу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО11 по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.