Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева А.А. к акционерному обществу «Гарант» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе акционерного общества «Гарант» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя акционерного общества «Гарант» по доверенности Гусева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хмелева А.А. по доверенности Иванова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хмелев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2016 года между акционерным обществом (далее – АО) «Гарант» и Хмелёвым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ЗАО «Гарант» обязалось передать Хмелёву А.А. в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 135 кв.м., а Хмелёв А.А. обязался оплатить стоимость указанного помещения в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора основной договор стороны обязались заключить в срок до <дата>.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому срок заключения основного договора продлен до <дата>.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны единогласно решили изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: «Основной договор стороны обязуются заключить в срок до <дата>».

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому основной договор стороны обязуются заключить в срок до <дата>. Пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: «Стороны определились, что цена за помещение подлежит уплате Хмелёвым А.А. в следующем порядке: 200 000 руб. оплачены Хмелёвым А.А. <дата>; 800 000 руб. – <дата>; 800 000 руб. – <дата>; вышеуказанные денежные средства в сумме 1 800 000 руб., представляют собой задаток, который вносится Хмелёвым А.А. в целях обеспечения заключения основного договора. 400 000 руб. оплачиваются Хмелёвым А.А. в момент подписания основного договора купли-продажи.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по заключению в срок до <дата> основного договора купли-продажи нежилого помещения. За период с <дата> по <дата> Хмелёвым А.А. были совершены многократные попытки заключить основной договор купли-продажи. Со стороны АО «ГАРАНТ», в лице генерального директора Карлсон М.М. поступали ответы о невозможности заключения договора в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ГАРАНТ» в пользу Хмелёва А.А. денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года исковые требования Хмелёва А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что подпись в дополнительном соглашении № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения согласно выводам экспертного исследования выполнена не Карлсон М.М., а иным лицом, в связи с чем соглашение является недействительным, а денежные средства, переданные по этому соглашению, не могут считаться авансом. Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии ошибок в экспертном исследовании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Гарант» и Хмелёвым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ЗАО «Гарант» обязалось передать Хмелёву А.А. в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 135 кв.м., а Хмелёв А.А. обязался оплатить стоимость указанного помещения в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора основной договор стороны обязались заключить в срок до <дата>.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются заключить в срок до <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в счет предварительного договора являются авансовыми платежами, установил, что истцом передано ответчику в общей сложности 1800 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам № денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. были внесены Хмелёвым А.А. в счет предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> по указанному предварительному договору Хмелевым А.А. внесено <дата> 200 000 руб., <дата> - 800 000 руб., <дата> - 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в дополнительном соглашении № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения согласно выводам экспертного исследования выполнена не Карлсон М.М., а иным лицом, в связи с чем соглашение является недействительным, а денежные средства, переданные по этому соглашению, не могут считаться авансом, судебной коллегией отклоняются.

Выводы эксперта о том, что подпись в дополнительном соглашении № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> выполнена не Карлсон М.М., а иным лицом, не опровергают факта получения ответчиком от истца <дата> 800 000 руб. в качестве аванса в счет предварительного договора купли – продажи от <дата>, поскольку подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> год выполнены Карлсон М.М.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, оно составлено сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр», имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял данное экспертное исследование в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи