Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей, на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к Жилищному кооперативу «Дягилево» о признании общего собрания ничтожным, признании решений, принятых на общем собрании, недействительными удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на общем собрании ЖК «Дягилево» от 26.02.2017 года, оформленные протоколом общего собрания членов ЖК «Дягилево» за 2016 год, недействительными.

Взыскать с ЖК «Дягилево» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей, объяснения истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЖК «Дягилево» о признании общего собрания ничтожным, признании решений, принятых на общем собрании недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ЖК «Дягилево» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Полагает, что 26.02.2017 года при организации и проведении группой лиц общего собрания ЖК «Дягилево» был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ, оповещение о проведении общего собрания ЖК «Дягилево», назначенное на 26.02.2017 года проводилось не за 10 дней до проведения общего собрания, а накануне за один день – 25 февраля 2017 года, ежегодное общее собрание ЖК «Дягилево» проведено не в течение 2 квартала года, следующего за отчетным периодом, а за неполный отчетный период – 9 месяцев 2016/2017 года.

Были допущены нарушения в порядке проведения самого собрания, в частности, выступления докладчиков были голословными, не было представлено документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность ЖК за отчетный период и сметы, дополнительного соглашения о компенсации потерь электроэнергии в электрохозяйстве ЖК, в нарушение норм действующего законодательства, необоснованно произвели объединение ряда пунктов повестки дня, в протоколе не отражен факт выхода ряда лиц из ревизионной комиссии, правления, а также избрания иных лиц, в частности истца в члены правления. Нарушен порядок ознакомления с информацией или материалами, подлежащими представлению членам кооператива при подготовке общего собрания кооператива. Также указал на то, что голосование по вопросам, изложенным в повестке дня, не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся.

Принимая во внимание, что при проведении собрания были нарушены его, истца, права и законные интересы, как жителя и члена ЖК «Дягилево», просил суд признать общее собрание ЖК «Дягилево» от 26 февраля 2018 года ничтожным, признать решения, принятые на общем собрании ЖК «Дягилево», недействительными.

Советский районный суд г. Рязани 26 июня 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. 26 июля 2018 года судом было принято дополнительное решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании с истца ФИО6 расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор указывает о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, оценка его доводов о нарушении правил подсудности в решении судом не дана. В решении также не указано о его участии в рассмотрении дела в качестве представителя третьих лиц. Обращает внимание на процессуальное положение истца ФИО6, одновременно являющегося председателем ЖК "Дягилево". Считает, что судом фактически было принято признание иска ответчиком. При вынесении решения судом не учтено, что показания были даны свидетелями ФИО7 и ФИО8, которые членами кооператива не являются. Указал не неправильное применение судом норм материального права при разрешении настоящего спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО6 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

ЖК "Дягилево" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЖК «Дягилево» является некоммерческим потребительским объединением граждан – владельцев земельных участков, созданным в целях удовлетворения потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам Кооператива.

Истец ФИО6 является членом ЖК «Дягилево» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: №, кадастровый №.

26.02.2017 года в культурном центре 360 АРЗ состоялось общее собрание членов ЖК «Дягилево» за 2016 год, которое оформлено протоколом годового общего собрания членов ЖК «Дягилево» за 2016 года, с повесткой дня: 1. Отчет председателя правления о выполнении решений общих собраний от 29.05.2016 года и 12.11.2016 года; 2. Отчет казначея о выполнении бюджета за 2016 год; 3. Отчет ревизионной комиссии; 4. О плане работы, бюджете, сумме и сроках оплаты членских и целевых взносов на 2017 год; 5. Об утверждении договора «о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК»; 6. О заключении членами ЖК прямых договоров энергоснабжения. Утверждение соглашения «О компенсации потерь электроэнергии в электрохозяйстве ЖК»; 7. О реорганизации ЖК. Утверждении Устава «Товарищества собственников недвижимости «Дягилево»; 8. Об утверждении «Положения о комиссии по контролю за соблюдением законодательства на территории кооператива» и «Инструкции «О мерах пожарной безопасности на территории кооператива «Дягилево»; 9. Об утверждении приема в члены ЖК и исключении из ЖК; 10. Довыборы в состав правления ЖК. 11. Разное.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов как жителя и члена ЖК «Дягилево», оспаривая решения принятые на общем собрании членов ЖК "Дягилево", проведенного в форме очного голосования, отраженные в протоколе от 26.02.2017 года.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные истцом ФИО6 исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания, отраженных в протоколе от 26.02.2018 года, ничтожными.

Также, установив, что истец присутствовал при проведении общего собрания, был избран в члены счетной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО6 о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения общего собрания.

Постановленное судом решение в указанной выше части истцом ФИО6 не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.

Настоящее решение обжалуется в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 26 февраля 2017 года, третьими лицами по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Признавая решения общего собрания, оформленных протоколом от 26 февраля 2017 года, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание 26 февраля 2017 года было проведено с нарушением требований действующего законодательства в связи с тем, что голосование по вопросам, изложенным в повестке дня, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности ЖК, о плане работы, бюджете, сумме и сроках оплаты членских и целевых взносов на 2017 год, об утверждении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК, об утверждении новой редакции Устава, реорганизации ЖК «Дягилево", не проводилось, подсчет голосов в установленном законом порядке не осуществлялся, что привело к нарушению прав истца ФИО6, как члена ЖК «Дягилево».

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ЖК «Дягилево», состоявшегося 26.02.2017 года, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5.2 Устава ЖК "Дягилево" высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива. К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе решение вопросов о досрочном прекращении полномочий членов правления или правления в целом, ревизора (ревизионной комиссии); утверждение отчетов председателя правления и ревизора ЖК; установление размера членских взносов и целевых платежей; утверждение перспективного плана финансово-хозяйственной деятельности ЖК на очередной год (период). Кроме того, общее собрание имеет право решать вопросы, отнесенные жизнедеятельности ЖК и принимать по ним решения.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что голосование по вопросам, изложенным в повестке дня, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности ЖК, о плане работы, бюджете, сумме и сроках оплаты членских и целевых взносов на 2017 год, об утверждении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК, об утверждении новой редакции Устава, реорганизации ЖК «Дягилево", не проводилось.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по настоящему делу, в том числе протокол общего собрания от 26 февраля 2017 года, в котором отсутствуют данные о конкретных собственниках (членах кооператива), принявших участие в голосовании, не отражены решения каждого члена ЖК по вопросам повестки дня, а имеется лишь указание на количество проголосовавших в графах "за", "против", "воздержался", протокол счетной комиссии от 26 февраля 2017 года, в котором отсутствуют подписи членов счетной комиссии ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также оценив объяснения допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, пояснивших, что фактически голосование по вопросам повестки дня не проводилось, подсчета голосов членами счетной комиссии не осуществлялось, в связи с чем члены счетной комиссии ФИО6, ФИО9 и Разумный Е.К. отказались подписывать протокол об итогах голосования на годовом общем собрании членов ЖК "Дягилево".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 26 февраля 2017 года при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушены правила составления протокола, что является основанием для признания решений собрания недействительными в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно в решении указано, что доказательств, подтверждающих проведение оспариваемого общего собрания с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком ЖК "Дягилево" не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ЖК "Дягилево".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, указанный вопрос был разрешен судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 07 февраля 2018 года частная жалоба ФИО6 на определение Московского районного суда от 08 декабря 2017 года о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановленном судом решении не имеется сведений о рассмотрении дела с участием представителя третьих лиц по доверенности ФИО5, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу на момент принятия гражданского дела по подсудности к производству Советского районного суда г. Рязани являлся председателем ЖК "Дягилево" и в ходе судебного разбирательства судом по сути принято признание иска, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском 22 августа 2017 года, как член кооператива, считавший свои права нарушенными при принятии решений общим собранием от 26 февраля 2017 года. То обстоятельство, что впоследующем 24 января 2018 года он занял должность председателя кооператива, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку судом рассматривались спорные правоотношения на период проведения общего собрания – 26 февраля 2017 года, когда ФИО6 председателем ЖК "Дягилево" не являлся. При этом, постановленное судом первой инстанции решение является мотивированным, рассмотренным при исследовании и оценке всех представленных по настоящему делу доказательств, без принятия признания иска ответчиками по правилам, предусмотренным ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что свидетельские показания даны не членами кооператива, не являются основанием для отмены решения, поскольку показания свидетелей полностью согласуются как с объяснениями истца, так и с иными представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобы на неприменении судом правил пропорциональности, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, исковые требования ФИО6 о признании решений общего собрания от 26 февраля 2017 года были судом удовлетворены, в связи с чем требования о пропорциональном возмещении судебных издержек, в данном случае, применению не подлежат.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции третьих лиц, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи