Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ к Хлёсткину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Хлесткина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с Хлёсткина С.А. в пользу МВД по Республике Бурятия сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с Хлёсткина С.А. государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере ... руб..

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г.Улан-Удэ просил взыскать с Хлесткина С.А. в пользу МВД по Республике Бурятия сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Хлёсткин С.А., уволенный со службы в органах внутренних дел РФ по выслуге лет, в период с ... г. необоснованно получил пенсию за выслугу лет, материальную помощь и единовременную выплату в размере ... руб., длительное время не сообщал в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Указанные обстоятельства установлены проверкой исполнения законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Базарова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Хлёсткин С.А. и его представитель - адвокат Гармажапов Э.Б. исковые требования не признали, просили учесть истечение срока давности по данному делу, добросовестность получения пенсии.

Представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия Санжиев Г.Б. просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хлесткин С.А. просит данное решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его недобросовестности в получении в период с ... г. пенсии за выслугу лет по линии МВД по Республике Бурятия.

Кроме того, просит учесть, что в ... году он уведомил отдел кадрового подразделения У МВД по г.Улан-Удэ о том, что является сотрудником <...>, однако отдел пенсионного обеспечения МВД по Республике Бурятия не принял соответствующих мер по приостановлению выплаты пенсии. Уведомление о назначении пенсии, пенсионное удостоверение он не получал.

Поскольку отдел пенсионного обеспечения МВД по Республике Бурятия узнало об отсутствии права ответчика на получение пенсии ... г., срок исковой давности по данному делу пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хлесткин С.А. и его представитель – адвокат Гармажапов Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор Хорошева О.Я. возражала по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не уведомлял отдел пенсионного обеспечения МВД по Республике Бурятия о наличии оснований для приостановления выплаты пенсии.

Представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил учесть, что при подаче сведений о доходах в <...> ответчик не указывал в качестве дохода пенсию по выслуге лет.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Законом РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлёсткин С.А. с ... года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Бурятия МВД России от ... г. №... Хлёсткин С.А. на основании рапорта от ... г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ... г. по выслуге лет в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

... г. Хлёсткиным С.А. в Центр финансового обеспечения МВД по Республике Бурятия подано заявление о назначении пенсии по выслуге лет в связи с увольнением со службы, по результатам рассмотрения которого принято решение о назначении ему пенсии за выслугу лет с ... г. в размере ... руб. в месяц.

... г. начальником ЦФО МВД по РБ утверждено Заключение ... о назначении Хлёсткину С.А. пенсии за выслугу лет, указано, что пенсия составляет ... руб. и подлежит выплате с ... г.

Помимо того, что ответчику ежемесячно начислялась и выплачивалась пенсия по выслуге лет за период с ... г., ему также были выплачены материальная помощь в размере ... руб., единовременная выплата пенсионеру МВД России в размере ... руб., всего ... руб.

Приказом Врио начальника <...> от ... г. №... Хлёсткин С.А. с ... г. был назначен на должность <...> с заключением контракта на ... года.

В данной должности ответчик работал до ... г., на основании приказа от ... г. №... был уволен на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду необоснованного начисления и выплаты ответчику пенсии за период с ... г.

Согласно требованиям ст.6 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их, в том числе на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с ч.10 ст.56 указанного закона лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Установлено, что при оформлении заявления о назначении пенсии Хлесткин С.А. был письменно предупрежден об обязанности сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих о приостановлении выплаты пенсии по выслуге лет.

Кроме того, на момент оформления данного заявления в кадровый отдел Хлесткин С.А. уже работал <...>, однако об этом пенсионный орган не уведомил.

В письменном уведомлении Отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РБ от 12.... №... о назначении пенсии ему также разъяснена обязанность сообщить в отдел по расчетам с пенсионерами МВД по РБ о зачислении на военную службу, службу в органы внутренних дел, войска национальной гвардии Российской Федерации, в письменной форме в 3-дневный срок, так как выплата пенсии в этом случае прекращается.

При предоставлении в отдел кадров <...> сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ... годы ответчик полученную пенсию по выслуге лет в разделе о доходах не указал.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают недобросовестность со стороны ответчика.

Его доводы о том, что он устно сообщил в отделение кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Улан-Удэ о его трудоустройстве с ... г. в Управление ВНГ по Республике Бурятия, что ... г. направил письменное извещение № ..., адресованное начальнику ОПО ЦФО МВД по РБ, подлежат отклонению.

Так устное сообщение нельзя признать надлежащим уведомлением, на ответчика в силу закона была возложена обязанность уведомить именно пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой приостановление начисления и выплаты пенсии.

Длительность незаконного получения пенсии при том, что ответчик знал об обязанности уведомить пенсионный орган о наличии обстоятельств, влекущих приостановление ее назначения и выплаты, также свидетельствуют о его недобросовестности.

При письменном уведомлении пенсионного органа Хлесткин С.А. должен быль представить документы, подтверждающие обоснованность приостановления выплаты пенсии.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, так как о факте необоснованного получения пенсии по выслуге лет МВД по Республике Бурятия стало достоверно известно только ... г., при направлении в его адрес приказа ВРИО начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о назначении Хлесткина С.А. на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: