Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей и проезду к месту судебных заседаний в размере 4 000 рублей. В обоснование требования, указала, что решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» о нечинении препятствий в газификации жилого дома, обязании выдать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение к сети газораспределения, отказано.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» о нечинении препятствий в газификации жилого дома, обязании выдать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение к сети газораспределения, отказано. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб., что подтверждается договорами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, актами, чеками, распиской.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также исходил из того, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности. В удовлетворении требования о компенсации расходов по оплате проезда к месту судебных заседаний суд обоснованно отказал ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи