Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 04 декабря 2016 года между автомобилем «Volkswagen Jetta» регистрационный знак «», под управлением ФИО2 и автомобилем «Kia Venga» регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль «Volkswagen Jetta» регистрационный знак «», принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 что подтверждается справкой ф. 154 о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016 года. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии «». Согласно справке о ДТП от 04.12.2016 года гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии «».

14 декабря 2016 года истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент совершения ДТП полис виновника ДТП - ФИО1 («») не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу или закончился срок его действия), т.е. автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, соответственно выплата страхового возмещения страховой компанией невозможна.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортное средство «Volkswagen Jetta» регистрационный знак «»по результатам которого составлено экспертное заключение № 646 от 23.01.2017 года, выданное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94000 рублей. Стоимость самого экспертного заключения составила 10000 рублей.

28 августа 2017 года истцом, в адрес ответчика, через «Почта России», направлена претензия, с приложением экспертного заключения № 646 от 23.01.2017 года, в которой просил выплатить общую сумму материального ущерба в размере 94000 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, ответчик 07.09.2017 года получила досудебную претензию, однако ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 94000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,22 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 360 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана: сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 94000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,22 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, государственная пошлина в размере 3280 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не согласна с выводами суда, об отсутствии действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО у виновника – ФИО1, поскольку к такому выводу суд пришел, только исходя из представленных сведений представителем ПАО СК «Росгосстрах». Между тем суд не дал правовой оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем, считает, что таким образом суд нарушил действующее законодательство. При этом, ответчик ссылается на нотариально заверенную копию полиса ОСАГО «», подтверждающую, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный полис имеется материалах гражданского дела № 2-4405/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингострах» о взыскании суммы ущерба, который суд первой инстанции по ходатайству ответчика запросил и исследовал. Однако заверенная копия полиса ОСАГО «»к материалам данного гражданского дела не приобщена, не дана оценка имеющимся в ранее рассмотренном гражданском деле, доказательствам, представленными ПАО СК «Росгосстрах», которые противоречат доказательствам, представленными суду, ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу. Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о наличии огромного количества противоречий в деле, что свидетельствует о несанкционированном использовании бланка полиса ОСАГО «», а, следовательно, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, полагавшего решение законное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Jetta» регистрационный знак «», что подтверждается паспортом ТС.

04 декабря 2016 года между автомобилем «Volkswagen Jetta» регистрационный знак «», под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Venga» регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль «Volkswagen Jetta» регистрационный знак «», принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП признана водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2016 года и постановлением о наложении административного штрафа от 04.12.2018 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии «». Согласно справке о ДТП от 04.12.2016 года гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии «».

ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Volkswagen Jetta» регистрационный знак «», по результатам которой составлено экспертное заключение № 646 от 23.01.2017 года, выданное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей. Стоимость самого экспертного заключения составила 10000 рублей.

28 августа 2017 года ФИО2 в адрес ответчика, через «Почта России», направлена претензия, с приложением экспертного заключения № 646 от 23.01.2017 года, в которой просил выплатить общую сумму материального ущерба в размере 94000 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, ответчик 07.09.2017 года получила досудебную претензию, однако ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Kia Venga» регистрационный знак «»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 не подтвержден.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, согласившись с предоставленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посчитав выводы о размере ущерба, установленные в заключении ИП ФИО3, достоверными, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика ФИО1 пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 94000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,22 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд также взыскал расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 3280 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на 24 мая 2018 года заблаговременно направлено судом ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, «», кв. «», однако данное извещение возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 92а). Данный адрес указан как место жительства ответчика в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в постановлении о наложении административного штрафа (л.д. 10). Какого-либо иного адреса ответчик в рамках дела об административном правонарушении не сообщил, в связи с чем, суд направлял судебные извещения по адресу, указанному самим ответчиком в справке о ДТП и постановлении о наложении административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно возвращено по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с рассмотрением дела в её отсутствие была лишен возможности представить дополнительные возражения относительно заявленных требований, доводов истца, его представителей, доводов представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также задать вопросы лицам, участвующим в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления дополнительных возражений на исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, знала о заявленных к ней требованиях,- о чем имеются в материалах дела, представленные ею письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-78). Таким образом, ответчик не была лишена возможности в суде первой инстанции предоставить дополнительные возражения относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: