Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Э.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 года по делу

по иску Г.Э.А. к врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» Е.С.О., начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» Х.М.Ю., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Э.А. обратился в Заринский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к врио начальника МО МВД России «Заринский» Е.С.О., начальнику МО МВД России «Заринский» Х.М.Ю., МО МВД России «Заринский», в котором просил признать незаконным рассмотрение его обращения, возместить убытки, расходы при рассмотрении обращения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной инстанции решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков и взыскании понесенных расходов, в отмененной части административное дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 указано, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Г.Э.А., суд первой инстанции, в том числе разрешил по существу его требования о взыскании понесенных убытков и расходов, отказав в их удовлетворении, в то время как правовую оценку дал лишь законности действий административных ответчиков при рассмотрении его заявления и ответа на указанное заявление, при этом оставил без внимания требования о взыскании понесенных убытков и расходов (либо компенсации морального вреда), не уточнил их как в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, так и при рассмотрении дела по существу, не установил характер спорных правоотношений, и исходя из этого, вид судопроизводства, в котором они подлежат разрешению (том 2, л.д. 186).

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2021 года принято к производству Заринского городского суда Алтайского края административное исковое заявление Г.Э.А. к Врио начальника МО МВД России «Заринский» Е.С.О., начальнику МО МВД России «Заринский» Х.М.Ю., МО МВД России «Заринский» о признании рассмотрения обращения незаконным, несении ответственности, возмещении причиненных убытков, взыскании понесенных расходов, в части возмещения причиненных убытков и взыскании понесенных расходов, назначено судебное заседание.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В ходе рассмотрения дела истец Г.Э.А. пояснил, что расходами и убытками он считает понесенные расходы, связанные с оспариванием в суде ответа полиции, написанием искового заявления, обжалованием определений суда. Поскольку он тратил время на подготовку процессуальных документов, использовал свой интеллектуальный труд, данные расходы он оценивает в сумме 500 руб. Кроме того, он просит компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением порядка рассмотрения его обращения. Моральный вред он оценивает в сумме 7000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 года исковое заявление Г.Э.А. к врио начальника МО МВД России «Заринский» Е.С.О., начальнику МО МВД России «Заринский» Х.М.Ю.., МО МВД России «Заринский», Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Г.Э.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом неверно определен вид судопроизводства. В определении Восьмого кассационного суда отсутствует вывод о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Просит обратить внимание, что необоснованно отклонен заявленный им судье отвод.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, Г.Э.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, полагал, что с учетом положений закона о порядке рассмотрения обращений граждан его требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, кроме того, судом первой инстанции необоснованно был отклонен отвод судьи.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю С.А.В. просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Г.Э.А. обратился в суд с административным иском к врио начальника МО МВД России «Заринский» Е.С.О. с учетом уточнения о признании незаконным рассмотрения его обращения, привлечении административного ответчика к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решении вопроса о возмещении убытков, расходов при рассмотрении обращения, возложении обязанности на начальника МО МВД России «Заринский» по полному и всестороннему рассмотрению его обращения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.Э.А. к врио начальника МО МВД России «Заринский» Е.С.О., начальнику МО МВД России «Заринский» Х.М.Ю., МО МВД России «Заринский» о признании незаконным рассмотрения его обращения было отказано.

Указанным решением суда незаконность действий должностного лица при рассмотрении обращения Г.Э.А. не установлена.

Решение Заринского городского суда от 11 февраля 2021 года в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года.

При этом названным кассационным определением решение первой инстанции и апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков и взыскании понесенных расходов, в отменной части административное дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду установлено правильно определить характер спорных правоотношений и вид судопроизводства для их рассмотрения, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения предмета исковых требований Г.Э.А. судом неоднократно предлагалось уточнить их, пояснить их природу и суть.

В частности, в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2021 года на вопрос суда об уточнении фактических оснований требования о возмещении причиненных убытков и понесенных расходов Г.Э.А. пояснял, что в его иске речь идет о моральном вреде, который выразился в ограничении его прав, гарантированных ст. 33 Конституции РФ, в результате он вынужден защищать свои права, писать, составлять (документы).

С учетом данных уточнений определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Г.Э.А. неоднократно менял свою позицию относительно заявленных требований, в результате при повторном рассмотрении дела судом в порядке гражданского судопроизводства в судебном заседании 11 января 2022 года Г.Э.А. пояснил, что письменно исковые требования он не уточнил, под убытками и расходами понимает моральный вред, который оценивает в сумме 7000 руб., а также расходы на оспаривание в суде ответа полиции, написание искового заявления, обжалование определений суда в сумме 500 руб. Всего 7500 рублей. Иных требований, за исключением названных требований, в судебном заседании истцом не заявлялось.

Разрешая таким образом заявленные Г.Э.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, их должностных лиц при рассмотрении его обращения, равно как и противоправность самих действий, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков в размере 500 руб. по своей сути являются судебными расходами, которые не подлежат взысканию в пользу истца по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны полном исследовании материалов по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда, вынесенное по существу исковых требований, истцом не обжалуется, в связи с чем в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения, истец не согласен с видом избранного судопроизводства.

Оценивания доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных исковых требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан и органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Истец изначально просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда, связывая это с незаконностью действий государственных органов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Изложенное подтверждает, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что его права были обусловлены положениями закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а потому подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на ином токовании норм права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В данной норме, вопреки доводам жалобы, не содержится указания на конкретный вид судопроизводства, в котором должны быть рассмотрены соответствующие требования, и не может содержаться в силу предмета правового регулирования данного закона.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 1 данного Федерального закона № 59-ФЗ данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2).

Такими иными федеральными законами и являются Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которых относительно доводов апелляционной жалобы приведены выше.

При этом следует учесть, что с учетом неоднократных уточнений и пояснений исковых требований суд верно определил, что в качестве убытков истец в итоге просил о взыскании судебных расходов, порядок возмещения которых предусматривается процессуальным законом, в данном случае ст. 98 ГПК РФ, которая и была применена судом, решение в указанной части истцом не обжаловано.

Доводы о наличии оснований для отвода судьи, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку заявление Г.Э.А. об отводе председательствующего судьи было рассмотрено и отклонено мотивированным определением. Оснований для его удовлетворения не установлено судом, не усматриваются они и по материалам дела, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств по данному гражданскому делу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 06 апреля 2022 года