Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело №2-8137/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по иску Дачного потребительского кооператива «Усьдьба «Муталахти» к Сиволобову В. И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Дачного потребительского кооператива «Усьдьба «Муталахти» - Липатовой А.В., представителя ответчика ФИО1 – Сиволобова В.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дачный потребительский кооператив «Усьдьба «Муталахти» (далее ДПК «Усадьба «Муталахти») обратилось в суд с иском к Сиволобову В.И., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 909,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: . ФИО1 членом ДПК «Усадьба «Муталахти» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Протоколом № 12/09 – ОС от 12.09.2017 общего собрания членов ДПК большинством голосов было принято решение об изменении размеров взносов за пользование объектами инфраструктуры поселка и утвержден договор о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в новой редакции. Пунктом 6 указанного протокола установлен взнос для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в максимальном размере 6 750 рублей со сроком оплаты взноса не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Протокол № 12/09 – ОС от 12.09.2017 размещен на доске объявлений на территории ДПК «Усадьба «Муталахти» для общего обозрения. Протоколом общего собрания ДПК № 12/09-ОС от 12.09.2017 установлено, что стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 23.01.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного потребительского кооператива «Усьдьба «Муталахти» проценты за пользование денежными средствами в размере 909 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 14349 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: , на основании договора № 125 купли-продажи земельного участка в ДНП «Усадьба Муталахти» от 20.05.2011 года (л.д. 24-28), находящегося в границах территории ДПК «Усадьба «Муталахти».

Ответчик не является членом ДПК «Усадьба «Муталахти», ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Протоколом № 12/09 – ОС от 12.09.2017 общего собрания членов ДПК большинством голосов было принято решение об изменении размеров взносов за пользование объектами инфраструктуры поселка и утвержден договор о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в новой редакции. Пунктом 6 указанного протокола установлен взнос для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в максимальном размере 6 750 рублей со сроком оплаты взноса не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Протокол № 12/09 – ОС от 12.09.2017 размещен на доске объявлений на территории ДПК «Усадьба «Муталахти» для общего обозрения.

Протоколом общего собрания ДПК № 12/09-ОС от 12.09.2017 установлено, что стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

23.01.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, но задолженность в добровольном порядке на момент обращения истца в суд не погашена (л.д. 75-78).

Истцом и ответчиком представлены платежные документы об оплате ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом за период с 01.08.2018 года по 30.11.2018 года в размере 26 000 рублей, за пользование инфраструктурой и общим имуществом за период с 01.12.2018 года по 29.02.2020 года в размере 80 567,50 рублей, за содержание мест и имущества за период с 01.08.2020 года по 30.09.2020 года в размере 7 694,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 530,87 рублей (л.д. 139-156, 167,168)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты за пользование общим имуществом и коммунальными ресурсами и частично погашена задолженность по процентам, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 909,94 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представитель истца уклонялся от встреч, о принятии квитанций, подписания акта взаиморасчетов несостоятельна, поскольку ответчик не был лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности в суд самостоятельно, что было бы учтено судом при определении суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику квитанций в письменном виде противоречат материалам дела.

Согласно п. 8.4 договора № 125 купли-продажи земельного участка в ДНП «Усадьба «Муталахти» от 20.05.2011 года, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобе, данный пункт не предусматривает направление квитанций по адресу регистрации ответчика.

Как усматривается из материалов дела, квитанции направлялись ответчику на адрес электронной почты, то есть в письменном виде (л.д. 75), доказательств свидетельствующем об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд принял иск с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права.

В силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Таким образом, вышеназванная норма не предусматривает императивную обязанность указания истцом в заявлении идентификаторов ответчика, которые ему не известны, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Исходя из содержания ст. 132 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, к иску не должны были быть приложены документы, свидетельствующие о месте регистрации ответчика, ввиду чего данные доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у ответчика была возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления 23.01.2020 года в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем и понес расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности определенной судом к взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем услуг по договору об оказании юридических услуг складывался из подготовки пакета документов в суд, представительства в суде, действия представителя истца, не свидетельствуют о неразумности взысканной судом суммы на представителя с учетом объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимание обстоятельств, которым судом дана оценка. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность до вынесения решения суда, не может повлечь отмену решения суда, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой и процентов, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом в рамках рассмотрения дела не были необходимыми.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта взаиморасчетов, уклонялся от мирного урегулирования спора, а также заключения мирового соглашения, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Разрешение спора путем заключения мирового соглашения, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны, в том числе, могут окончить дело мировым соглашением. Следовательно, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: