Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать недействительной доверенность <...> от 03.08.2015 г., выданную нотариусом Улан-Удэнского округа ФИО4 на ФИО5 от имени ФИО1; признать договоры купли-продажи 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенные 03.08.2015 г. между ФИО5 и ФИО2, ФИО1, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО2, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 08.11.2016 г. недействительными и применить последствия недействительности вышеуказанных сделок. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ФИО5 на праве собственности принадлежали по 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному адресу. 03.08.2015 г. была выдана и нотариально удостоверена нотариусом Улан-Удэнского округа ФИО4 доверенность на имя ее дочери ФИО5 от имени истца на право совершать все необходимые действия по продаже доли вышеуказанной квартиры. В результате ФИО5 были заключены с ФИО2 договоры купли-продажи 1/2 долей квартиры, который впоследствии эту квартиру продал ФИО3 Указала, что доверенность она не подписывала, доверенность выдана нотариусом в нарушение закона.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указав при этом, что все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру документы, в том числе и нотариально удостоверенная доверенность имелись, о поддельности доверенности ФИО2 не было известно.

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 – ФИО7 возражал против удовлетворения требований, указывал на надлежащее оформление доверенности.

Третье лицо нотариус ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО8, третье лицо ФИО5 доводы жалобы поддержали, против удовлетворения которых возражали ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, третье лицо нотариус ФИО4, ее представитель ФИО7

Ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 на праве собственности принадлежали по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из дела усматривается, что 03.08.2015 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4 была удостоверена доверенность на имя ФИО5 от имени ФИО1 на продажу 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО1, на основании которой была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру (договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенные между ФИО5 и ФИО2, ФИО1, в лице ФИО5, и ФИО2).

Далее на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3

Судебной коллегией по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой №... от 07.09.2017 г., запись «ФИО1», расположенная на оборотной стороне доверенности №... от 03.08.2015 г. в графе: «Содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух» - выполнена ФИО5

Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт до составления заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Учитывая отсутствие волеизъявления ФИО1 на подписание и выдачу доверенности на имя ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная доверенность является недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания доверенности недействительной.

При этом судебная коллегия соглашается с районным судом об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Так, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку на момент заключения спорной сделки ФИО2 не знал о подложности доверенности, то он и тем более ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, что было учтено судом при разрешении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной.

Признать недействительной доверенность ... от 03.08.2015 г., выданную нотариусом Улан-Удэнского округа ФИО4, на ФИО5 от имени ФИО1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Ваганова Е.С.

ФИО9