Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской физкультурно-спортивной Автономной некоммерческой организации «Автомобилист» (далее - СФС АНО «Автомобилист») на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя СФС АНО «Автомобилист» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СФС АНО «Автомобилист» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование указав, что с 2002 года работала у ответчика в должности директора. Согласно протоколу собрания Совета учредителей СФС АНО «Автомобилист» от 12.12.2011 г. принято решение об ее отстранении от должности без указания причин. Считает увольнение незаконным, поскольку о проведении собрания по решению вопроса о прекращении ее полномочий она не извещалась, на указанном собрании не присутствовала, с приказом не ознакомлена. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в СФС АНО «Автомобилист» в должности директора с 12.12.2011 г.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 в судебном заседании указал, что по заявлению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой ответчику 08.11.2012 г. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, издании приказа об увольнении истицы.

Третье лицо - ИФНС России по г. Смоленску, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.05.2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным увольнение ФИО2 12.12.2011 г. ФИО2 восстановлена на работе в должности директора в СФС АНО «Автомобилист» с 12.12.2011 г. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (п. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ)

Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является истечение срока его действия (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений статьи 79 указанного Кодекса о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Одним из учредительных документов некоммерческой организации является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения (абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работала в СФС АНО «Автомобилист» в должности директора с 18.11.2002 г. по совместительству, на основании срочных трудовых договоров.

Согласно п. 5.6. ФИО4 «Автомобилист» директор некоммерческой организации избирается высшим органом управления некоммерческой организации (Советом учредителей) на срок до трех лет.

Так, на основании протокола собрания правления СФС АНО «Автомобилист» от 18.11.2008 г. № 1 ФИО2 избрана на должность директора СФС АНО «Автомобилист» сроком на 3 года.

Сведения об ФИО2, как о директоре СФС АНО «Автомобилист», внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу № 2 Совета учредителей СФС АНО «Автомобилист» от 12.12.2011 г. ФИО2 отстранена от должности директора с 12.12.2011 г. На должность директора СФС АНО «Автомобилист» с 13.12.2011 г. назначен ФИО1

Между тем, вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.12.2012 г. признаны недействительными решение высшего органа управления СФС АНО «Автомобилист», оформленное протоколом № 2 от 12.12.2011 г. об отстранении ФИО2 от должности директора, а также решение единственного учредителя СФС АНО «Автомобилист» от 11.04.2012 г. № 1 об избрании на должность директора ФИО5

Приказ об увольнении ФИО2 работодателем был издан лишь после проведенной в ноябре 2012 г. проверки и выданного предписания трудовой инспекцией. При этом с приказом об увольнении ФИО2 так и не была ознакомлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе и обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не соблюден. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик (работодатель) не представил доказательств тому, что он предупреждал истицу об увольнении. Приказ об увольнении издан работодателем после предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, с данным приказом истица не ознакомлена. Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2012 г. протокол Совета учредителей СФС АНО «Автомобилист» от 12.12.2011 г. об отстранении ФИО2 от должности директора признан недействительным

Доводы жалобы о представлении интересов СФС АНО «Автомобилист» в суде первой инстанции ненадлежащим лицом, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, а не основываясь исключительно на признании иска ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СФС АНО «Автомобилист» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: