Гражданский кодекс часть 1

частным жалобам представителя Калиниченко Филиппа Юрьевича на определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2020 года, на определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 31 декабря 2020 года,

по частной жалобе Калиниченко Станислава Юрьевича на определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 24 декабря 2020 года

по иску администрации г. Кемерово к Калиниченко Рите Николаевне о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2020 постановлено:

«Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Калиниченко Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Калиниченко Филиппа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Рассмотрение дела производить с самого начала. Срок рассмотрения дела исчислять с 30.10.2020. Назначить открытое судебное заседание на «18» ноября 2020 года на 09:00 часов, о чем известить лиц, участвующих в деле».

02.12.2020 в Заводский районный суд г. Кемерово от Калиниченко Ф.Ю. поступила частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда от 30.10.2020, разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2020 постановлено:

Возвратить частную жалобу Калиниченко Филиппа Юрьевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2020 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В частной жалобе Калиниченко Ф.Ю. просит определение суда от 07.12.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд проигнорировал поданные им возражения от 01.10.2020, на основании которых иск Администрации должен быть возвращен судом. Также судом необоснованно были отклонены ряд заявленных представителем Калиниченко Р.Н. - Калиниченко Ф.Ю. ходатайств об истребовании письменных доказательств – правоустанавливающих документов из управления Росреестра, а также о привлечении третьего лица от 30.10.2020. Ходатайство о привлечении третьего лица было проигнорировано судом.

Указывает, что суд без своевременного рассмотрения и разрешения его ходатайства № 4, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Калиниченко С.Ю. и Калиниченко Ф.Ю., чем существенно нарушил его права.

При вынесении определения о возврате частной жалобы Калиниченко Ф.Ю. на определение от 30.10.2020 о привлечении третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судьей не учтены положения постановления Пленума Верховного суда России от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Указывает, что определение от 30.10.2020 о привлечении третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2020 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>.

На указанное определение суда 30.12.2020 года от третьего лица Калиниченко Ф.Ю. поступила частная жалоба (направлена 22.12.2020 года посредством электронной почты), в которой последний просил определение суда от 30.11.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 31 декабря 2020 года постановлено:

Возвратить частную жалобу Калиниченко Ф.Ю. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 30.11.2020 года, вынесенное по делу по иску администрации г. Кемерово к Калиниченко Рите Николаевне о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд.

В частной жалобе Калиниченко Ф.Ю. просит определение суда от 31.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новое определение.

Указывает, 23.11.2020 вопреки требованиям процессуального закона вместо проведения подготовки дела к судебному разбирательству (после привлечения третьих лиц по определению без номера от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 123-125) судьей было проведено судебное заседание. Подготовка дела в нарушение статей 147-153 главы 14 ГПК судом не проводилась.

Ссылается на то, что судья в нарушение главы 14 ГПК РФ и статей 79, 80 ГПК РФ в отсутствие заявителя жалобы решил назначить по делу судебную экспертизу, чем существенно нарушил его права, предусмотренные федеральным законом, а именно: на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, нарушено его право просить суд назначить проведение экспертиз конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, нарушено право на заявление отвода эксперту, на формулирование вопросов для эксперта.

Возвращая его частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд не учел, что заявитель жалобы не обжаловал определение о назначении экспертизы в части выбора судом экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов. Выводы суда в данной части несостоятельны.

Не согласен с выводом суда о том, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Также полагает, что судья в определении от 31.12.2020 необоснованно сослался на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (ниже — постановление Пленума 13), касающийся апелляционного обжалования судебных актов. При этом, судом не учтено, что в силу смысла статьи 331 ГПК определение судьи о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу препятствует дальнейшему движению настоящего гражданского дела.

Полагает, что судьей при вынесении определения проигнорированы разъяснения, изложенные в параграфе 43 раздела "Обжалование определений суда первой инстанции" постановления Пленума № 13, где приводится закрытый перечень определений, не подлежащих обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции, определение суда о назначении экспертизы в этом перечне не перечислено.

На определение судьи от 30.11.2020 года от третьего лица Калиниченко С.Ю. 22.12.2020 поступила частная жалоба, в которой последний просит определение судьи от 30.11.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года постановлено:

Возвратить частную жалобу Калиниченко С.Ю. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 30.11.2020 года, вынесенное по делу по иску администрации г. Кемерово к Калиниченко Рите Николаевне о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд.

В частной жалобе Калиниченко С.Ю. просит определение суда от 24.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новое определение.

Указывает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении судьи от 24.12.2020 не содержится сведений о секретаре судебного заседания и помощнике судьи. Также определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процесс рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различны областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы, по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Рассматривая частную жалобу заявителей на определение о назначении судебной экспертизы от 30.11.2020, суд исходил того, что Калиниченко Ф.Ю. и Калиниченко С.Ю. законность приостановления производства по настоящему делу, а также распределение расходов по оплате услуг эксперта не оспаривают, тогда как определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в указанных частях, кроме того, срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции находит определения судьи от 24.12.2020 и 31.12.2020 постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалоб о том, что судья в отсутствие заявителя жалобы решил назначить по делу судебную экспертизу, чем существенно нарушил права заявителей на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также право просить суд назначить проведение экспертиз в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, право на формулирование вопросов для эксперта, дублируют позицию заявителя, изложенную при подаче частной жалобы на определение суда от 30.11.2020 о назначении экспертизы по делу и вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют о том, что заявитель фактически оспаривал определение суда в части выбора судом экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, доводы частных жалоб в части несогласия с экспертным учреждением и поставленными перед экспертом вопросами, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал поданные возражения от 01.10.2020, на основании которых иск Администрации должен быть возвращен судом, а также о том, что судом необоснованно были отклонены ряд заявленных представителем Калиниченко Р.Н. - Калиниченко Ф.Ю. ходатайств, подлежат отклонению, поскольку оснований для возврата искового заявления Администрации по доводам поданных заявителем возражений, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявленные ходатайства, в частности, об отводе секретаря, отклоняется, поскольку, как следует из данных протокола судебного заседания от 23.11.2020 такое ходатайство судом разрешено ( л. д. 176).

Иные ходатайства, о которых заявлено в жалобе, также были разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вместо подготовки по делу судом было проведено судебное заседание 30.10.2020, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об ограничении прав заявителя частной жалобы. Подготовка по делу было назначена и проведена судом 01.10.2020, а на 30.10.2020 уже было назначено судебное заседание. При этом, ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статей 148 - 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Ссылка в жалобе Калиниченко С.Ю. на то, что определение судьи от 24.12.2020 не содержит сведений о секретаре судебного заседания и помощнике судьи, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, вопрос о принятии к производству суда частной жалобы разрешается судьей единолично, протокол судебного заседания в данном случае не ведется, в этой связи, сведения о секретаре судебного заседания и помощнике судьи не в определении не указываются.

Таким образом, оснований для отмены определений судьи от 24.12.2020 и от 31.12.2020 судебная коллегия не усматривает.

Возвращая определением от 07.12.2020 частную жалобу Калиниченко Ф.Ю. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2020 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает отдельное обжалование определений о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал поданные возражения от 01.10.2020, на основании которых иск администрации должен быть возвращен судом, а также о том, что судом необоснованно были отклонены ряд заявленных представителем Калиниченко Р.Н. - Калиниченко Ф.Ю. ходатайств, подлежат отклонению, поскольку оснований для возврата искового заявления администрации по доводам поданных заявителем возражений, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявленные им ходатайства, отклоняются, поскольку ходатайства, о которых заявлено в жалобе, были разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что что определение от 30.10.2020 о привлечении третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключает возможность дальнейшего движения дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку определение от 30.10.2020 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы Калиниченко С.Ю. и Калиниченко Ф.Ю. не содержат оснований для отмены обжалуемых определений судьи, находит данные определения судьи законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2020, определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 31 декабря 2020 года, определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 24 декабря 2020 года, - оставить без изменения, частные жалобы Калиниченко Станислава Юрьевича, Калиниченко Филиппа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: