Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, суточных, судебных расходов и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Мегионского городского суда от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Автономные Энергетические Системы» (ООО «АЭС») о взыскании оплаты за сверхурочные работы, суточных, судебных расходов и возмещении морального вреда полностью»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Автономные Энергетические Системы», мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу <данные изъяты>. В (дата) истец работал сверхурочно по заданию работодателя, однако ответчик отказал истцу в оплате сверхурочных работ. В нарушение ст. 198 ТК РФ работодатель отказывается принимать командировочные удостоверения и оплачивать суточные за (дата). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу с (дата) по (дата) в размере 162 367 рублей 10 копеек, задолженность по оплате командировок (суточные) за 64 дня по 700 рублей за день в размере 44 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что по графику он должен был работать по 10 часов, фактически работал по 20 часов каждые сутки в течение двух недель в месяц. Работа в одинарном размере по 20 часов в сутки ему оплачена, а остальные по закону выплаты не произведены. Заявление на предоставлении дополнительных выходных дней он подписывал. В (дата) не работал, мировое соглашение с работодателем заключал, но от своих исковых требований не отказывается. Считает командировочными все дни работы, потому что были приказы о направлении в командировки.

Представители ответчика ООО «Автономные Энергетические Системы», ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что работа истца по трудовому договору связана с вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени за год, отчетный период еще не наступил, истец работал с (дата) по (дата). В спорный период истец работал вахтовым методом по графику в течение двух недель в месяц по 20 часов в сутки, оплата произведена за все часы работы, согласно приказу ему также предоставлены дополнительные дни отдыха (500 часов). Кроме того, истцу выплачено *** рублей согласно мировому соглашению под условие, что он отказывается от своих исковых требований. Работник денежные средства получил, а от своих требований не отказался. В командировки работодатель работника не направлял, приказов о командировках, подписанные по закону руководителем общества, не было. С приказами о направлении в командировку, представленными истцом, ответчик ознакомился только в судебном процессе, они являются незаконными, поскольку подписаны технологом, не имеющим на это полномочий, такие приказы подписывает только генеральный директор.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Суд не дал оценку тому, что он выполнял работу сверхурочно по инициативе работодателя, о чем свидетельствуют путевые листы и табели учета рабочего времени, не применил ст. 99 ТК РФ. Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, который пояснил, что на цементировочном агрегате <данные изъяты> на вахте работал один <данные изъяты>, заменить его не было возможности по причине отсутствиясменщика. Суд необоснованно пришел к выводу, что в период его работы на вахте работники проживают в специально созданных условиях работодателем в вахтовом поселке. Каких-либо документов наличия вахтового поселка ответчиком не предоставлено. Суд не применил ст.ст. 21, 22 ТК РФ. Считает, что работодатель должен был произвести оплату суточных. В материалах дела имеются приказы и командировочные удостоверения, которым судом не дана должная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Автономные Энергетические Системы» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 на основании приказа о приеме на работу (номер)-к от (дата), трудового договора (номер) от (дата) был принят на работу вахтовым методом в ООО «Автономные Энергетические Системы» Службу транспортного обеспечения – подразделение ООО «Автономные Энергетические Системы» <данные изъяты> с (дата).

В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается: тарифная ставка (должностной оклад) в размере *** рублей; районный коэффициент в размере *** к тарифной ставке (должностному окладу); процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%; надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день в местах производства работ, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, в размере и порядке, предусмотренных трудовым законодательством РФ, коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя; компенсирующие и стимулирующие выплаты, установленные Положением об оплате труда работником ООО «АЭС», Положением о ежемесячном премировании работников ООО «АЭС», коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя (п. 5.2). Особенностью режима рабочего времени истца является: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (п. 6.1.2). Продолжительность вахты на объекте (цехе) составляет не более одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах работодателем с учетом мнения СПР Общества, продолжительность вахты может быть увеличена до 3-х месяцев. Продолжительность смены составляет не более 11,5 часов.

Приказом ответчика (номер)-к от (дата) ФИО2 уволен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу с (дата) по (дата), о взыскании оплаты суточных, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как усматривается из материалов дела, работодателем была произведена оплата истцу за все фактическое отработанное время (по 20 часов в сутки). Приказом ответчика (номер) от (дата) согласно личному заявлению ФИО2, последнему за переработку рабочего времени сверх нормы предоставлены дополнительные дни отдыха с (дата) по (дата) (500 часов).

Согласно разделу 6 п. 6.1.2 вышеуказанного трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец работал сверх нормы годовых часов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании суточных за командировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из представленных приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, они подписаны вед. инженером-технологом ФИО1, при этом не представлено доказательств того, что последний наделен правом на издание приказов о командировках.

Кроме того, согласно п. 1.2 трудового договора (номер) от (дата) работодатель принимает работника на работу вахтовым методом с выездом от пункта сбора. В соответствии с коллективным договором пунктом сбора является (адрес). Проезд работника от пункта сбора до места работы и обратно производится за счет средств работодателя.

Таким образом, место работы определяется работодателем, производится оплата проезда, в связи с чем, командировочные сами по себе не подлежат оплате.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.