Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. апелляционную жалобу Федоровой Л. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. по делу по иску Федоровой Л. А. к ООО «Домстрой-Развитие» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой-Развитие» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав, что 17.02.2020 г. она принята на работу в ООО «Домстрой-Развитие» на должность Юрисконсульта на испытательный срок 3 месяца. 29.04.2020 г. между истцом и руководителем юридического отдела Господиновой Л.П. состоялся разговор, при котором последняя настаивала на том, чтобы истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. Истец категорически отказалась писать заявление и обратилась к генеральному директору ООО «Домстрой Развитие» Григоряну Э.Г., который пояснил, что у него нет никаких нареканий, и что истец может продолжать работать. 30.04.2020 г. истец не была допущена к работе и ей вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока. В этот же день истцом почтой направлено уведомление о не допуске на работу и заявление об увольнении по собственному желанию. 12.06.2020 г. истец в офисе ответчика получила на руки приказ о приеме на работу № 4 от 17.02.2020 г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 54 от 06.05.2020 г., справку по форме 2 НДФЛ за период с 17.02.2020 г. по 06.05.2020 г. Однако после получения документов обнаружила, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме её на работу в ООО «Домстрой-Развитие», а также запись об увольнении. 12.05.2020 г. в присутствии истца Шаповалова Е.Л. заполнила трудовую книжку и внесла незаконную запись об увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом, не предъявив истцу оснований такого увольнения и сообщив, что уведомление о не прохождении испытательного срока истцом подписано 30.04.2020 г. Также уведомление о не прохождении испытательного срока с указанием причин, послуживших основанием для признания неудовлетворительными результатов испытания не были ей высланы по почте. Ввиду установления в период с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. нерабочих дней согласно Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидеимелогического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой короновирусной инфекции» ответчик осуществлял работу по строительству жилых и нежилых помещений, в связи с чем, не отнесен к непрерывно действующим организациям. В подтверждение трудовой деятельности истца по режиму ненормированного трудового дня в указанный период и в выходные дни имеется справка от 03.04.2020 г. Ответчик не только нарушил порядок увольнения, но и незаконно лишил истца возможности трудится в указанный период, что является основанием для признания приказа № 54 от 06.05.2020 г. о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатам испытания ст. 71 ТК РФ незаконным.

Федорова Л.А. просила суд взыскать сумму заработка за вынужденный прогул в размере 620 768,55 руб., признать приказ № 54 от 06.05.2020 г. о прекращении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 ТК РФ незаконным, расторгнуть трудовой договор по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Федоровой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Л.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Федоровой Л.А.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом установлено, что 17.02.2020 г. между ООО «Дострой-Развитие» и Федоровой Л.А. заключен трудовой договор № 004/20.

Согласно п. 1.1 договора работник принимается на работу, на должность –Юрисконсульт.

Согласно п. 2.1 договор является договором по основной работе с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 6.1 договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 53 500 руб. и ежемесячная премия в размере 50 % от должностного оклада.

17.02.2020 г. вынесен приказ № 4 о приеме на работу Федоровой Л.А.

06.05.2020 г. вынесен приказ № 54 о расторжении трудового договора с Федоровой Л.А., основанием прекращения явилось неудовлетворительный результат испытания (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

30.04.2020 г. в адрес истца Федоровой Л.А. направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Домстрой-Развитие» для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки в отдел кадров, а также уведомление о необходимости возврата переданных на хранение материальных ценностей.

Согласно заключению о результатах испытания № 1 от 17.04.2020 г. юрисконсульта Федоровой Л.А. последняя не прошла испытательный срок, установленный договором, так как игнорирование указаний начальника юридического отдела при подготовке документов в суд, при полном отсутствии у Федоровой Л.А. в течении 6-ти лет арбитражной практики может нести неблагоприятный исход судебных дел, рассматриваемых с участием ООО «Домстрой-Развитие».

В заключении о результатах испытания № 1 от 17.04.2020 г. указано, в частности, что за время испытания Федорова Л.А. не справилась с порученной ей работой, что подтверждают неоднократно поступающие служебные и докладные записки от сотрудников компании; юрисконсульт Федорова Л.А. отказывалась выполнять распоряжение непосредственного руководителя: часть документов (для направления в суд) не согласовывалась, а по другой части документов, по которым были указания применить другие либо дополнительные нормы права, категорически отказывалась это делать. В заключении подробно приведены примеры конкретных судебных арбитражных дел, по которым истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, с подробной мотивировкой в чем заключалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно выводу заключения Федорова Л.А. не прошла испытательный срок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Федоровой Л.А., суд исходил из того, что увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем порядок, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит; испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца); оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально; по смыслу части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Судом установлено также, что работодатель направил истцу уведомление о не прохождении испытательного срока с указанием причин, а также заключение о результатах испытания.

Несоответствие истца занимаемой должности и непрохождение испытательного срока подтверждается докладной запиской на имя генерального директора ООО «Домстрой-Развитие» от руководителя юридического отдела Господиновой Л.П., в которой описывается, что Федорова Л.А. не выполняет поручения руководителя, что влияет на рассмотрение гражданских дел в арбитражном процессе при участии ответчика, заключением о результатах испытания № 1 от 17.04.2020 г., совокупностью представленных в дело копий судебных актов арбитражных судов.

Так, при рассмотрении дела № А41-394189/2019 десятым арбитражным апелляционным судом 02.03.23020 г. при обжалованию решения суда первой инстанции в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований от ООО «ДСР», истец была направлена в качестве представителя по делу, однако не допущена в судебное заседание в связи с непредставлением оригинала диплома о высшем образовании, заявляла в суде, что она сама может заверять документы. Таким образом, она не знала о вступлении в законную силу ФЗ № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому представлять интересы участников процесса в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по общему правилу могут только лица, имеющие высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

При рассмотрении дела А41-85652/2019 по иску ООО «ДСР» к ООО «Эталон центр» истец самостоятельно изменила предмет иска, в то время как это было сделано в нарушение действующего законодательства.

Истец не знакома с производством арбитражного суда в порядке упрощенного производства, не знает функции «код доступа» к материалам дела в электронном виде.

При рассмотрении дела № А40-56565/20-53-432 отзыв на возражения ответчика оставлен поверхностно, на необходимость сослаться дополнительно на нормы права, истец отказалась категорически.

При рассмотрении дела № 40-37761/2019 при подготовке отзыва на апелляционную жалобу Федоровой Л.А. было упущено и на дано оценки заявлению ответчика в отношении того, что договор не расторгнут, что могло привести к изменению решения суда. В итоге решение суда апелляционной и кассационной инстанцией было оставлено в силе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Федоровой Л.А., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства законности увольнения истца, предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения ответчиком соблюдена – истец письменно уведомлена о неудовлетворительном результате испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, изложенных в заключении, приложенном к уведомлению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик незаконно произвел ее увольнение в период ограничительных мер, предусмотренных Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидимелогического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой короновирусной инфекции», судом признан несостоятельным, поскольку увольнение истца осуществлено по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом предусмотренная данной нормой процедура увольнения соблюдена. Как пояснила представитель ответчика, работники отдела кадров, подготовившие приказ об увольнении, а также генеральный директор ООО «Домстрой-Развитие», подписавший уведомление о непрохождении испытательного срока от 30.04.2020 г. и приказ об увольнении 06.05.2020 г., в указанные дни работали.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем предусмотренного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока уведомления об увольнении ввиду того, что со дня уведомления до дня увольнения прошло менее трех рабочих дней, является несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в уведомлении о непрохождении испытательного срока от 30.04.2020 г. указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание – неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; подробное описание ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей содержалось в заключении о результатах испытания от 17.04.2020 г. № 1, которое было приложено к уведомлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле прокурор, является несостоятельным, поскольку требование о восстановлении на работе истцом не заявлено (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на субъективном толковании норм материального права и фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истца при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи