Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года, которым исковые требования Т.Л.П. к АО «<данные изъяты>» о расторжении договора удовлетворены.

Расторгнут договор № от 28 июня 2007 года, заключенный между Т.Л.П. и АО «<данные изъяты>».

С АО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере 300 рублей в доход МО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Т.Л.П. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», которым просила расторгнуть договор № от 28.06.2007, заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2007 между истцом и РОАО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2014 году РОАО «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>». На основании п. 5.2 договора стороны вправе заявить об одностороннем отказе от настоящего договора, предупредив об отказе не менее чем за 30 дней до расторжения договора. 01.10.2020 года истцом вручено уведомление ответчику о расторжении договора на основании п. 5.2, а также в связи с тем, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора №/то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 21.09.2020. Ответчиком в адрес истца 30.10.2020 направлено письмо об отказе в расторжении договора ввиду отсутствия основания для его расторжения в одностороннем порядке. Данный отказ в расторжении договора является незаконным.

Истец Т.Л.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Т.Л.П. – Т.В.П., М.А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили исковое заявление удовлетворить, расторгнуть договор от 28.06.2007.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» К.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке, а также отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования содержатся в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410.

Они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу п. 61 Правил №410 право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования имеет место в прямо предусмотренных случаях, связанных либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка суда на п. 65 Правил №410 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит уже установленным самими Правилами №410 случаям расторжения договора в одностороннем порядке (п. 61 Правил №410). Следовательно в п. 65 Правил №410 речь идет не об одностороннем порядке расторжения договора.

Применение ст. 782, 717 ГК РФ недопустимо, поскольку в данной ситуации согласно общим принципам права подлежит применению специальная норма права, отраженная в Правилах №410 и имеющая приоритет по отношению к общей норме права, содержащейся в ст. 782. 717 ГК РФ (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. №2551/12).

Позиция суда, отраженная в решении, противоречит п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49.

Между тем истцом при предъявлении иска не заявлены основания для расторжения договора, предусмотренные п. 61 Правил №410, и не указаны и документально не подтверждены какие-либо нарушения по исполнению договора со стороны исполнителя, соответственно, право на односторонний отказ от договора у истца отсутствовало.

Применение судом ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит Правилам № 410 и имеющимся материалам дела.

Ни в заявлении от 03.12.2020, ни в исковом заявлении существенные нарушения условий договора от 28.06.2007 № не были указаны. Таким образом, основания для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ отсутствуют, т.к. существенные условия договора не были нарушены. Также заявления не содержат сведений о наличии одновременно всех условий, перечисленных в п. 4 ст. 451 ГК РФ. Заключение договора с ООО «<данные изъяты>» о наступлении вышеуказанных условий не свидетельствует. Следовательно, основания для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ также отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «<данные изъяты>» - К.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - В.В.И. считала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Т.Л.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Т.В.П. не допущен к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушении ч.3 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между РОАО «<данные изъяты>» и Т.Л.П., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по которому исполнитель (РОАО «<данные изъяты>») обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования заказчика согласно проектно-сметной документации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня заключения и действует неопределенный срок.

На основании п. 5.2 договора № от 28.06.2007 стороны вправе заявить об одностороннем отказе от настоящего договора, предупредив об отказе не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2014 году РОАО «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>».

21.09.2020 заключен договор № между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Т.Л.П. (заказчик), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, а также по заявке заказчика производить работы по ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» - специализированная организация, внесенная в реестр Государственной жилищной инспекции УР 26.09.2018, имеющая Соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с АО «<данные изъяты>» согласно постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от 28.08.2020 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № от 30.03.2009 года).

01.10.2020 истцом Т.Л.П. вручено уведомление ответчику АО «<данные изъяты>» о расторжении договора № на основании п. 5.2, а также в связи с тем, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от 21.09.2020.

Ответчиком АО «<данные изъяты>» в адрес истца Т.Л.П. 30.10.2020 направлено письмо об отказе в расторжении договора ввиду отсутствия основания для его расторжения в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению № 410 от 14.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Т.Л.П. на основании положений ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений Правил № 410, предусматривающих порядок безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования, заключив с ООО «<данные изъяты>» договор № от 21.09.2020, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с АО «Газпром газораспределение Ижевск», оплатив расходы, связанные с исполнением договора.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен вышеназванными нормами действующего законодательства, требования истца о расторжении договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора с целью определения его содержания и выявления направленности воли сторон при заключении соглашения применяются правила, установленные статьей 431 ГК РФ.

По договору № от 28.06.2007 между РОАО «<данные изъяты>» и Т.Л.П. исполнитель (РОАО «<данные изъяты>) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования заказчика согласно проектно-сметной документации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что это договор возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя производить ремонт внутридомового газового оборудования.

Таким образом, к договору подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Нормами упомянутой главы Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения ст.32 Закона о защите прав потребителя, подлежащего применению к спорным правоотношениям, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в силу пункта 5.5.1 пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила N 410.

На основании пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения (пункт 17 Правил N 410).

Исполнителем по такому договору является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил N 410).

То, что договор о техническом обслуживании и ремонте, носит комплексный характер, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, следует и из решения Верховного Суда РФ от 21.05.2014 N №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 30.09.2014 №

В этом же пункте 2 Правил N 410 определено, что "специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX названных Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, истец как собственник домовладения обязана создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение данной обязанности возможно только путем проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующего договора со специализированной организацией.

По смыслу Правил N 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным для исполнителя коммунальных услуг.

В то же время, ответчик ошибочно полагает, что заказчик не вправе отказаться от исполнения такого договора, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пункт 61 Правил N 410 предусматривает право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования лишь в случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время пункт 65 Правил N 410 предусматривает возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора подряда и возмездного оказания услуг (статьи 717 и 782 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 5.2 договора № от 28.06.2007 стороны предусмотрели, что они вправе заявить об одностороннем отказе от настоящего договора, предупредив об отказе не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

Таким образом, по смыслу статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителя с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика, потребителя.

Принимая во внимание изложенное, что между истцом и ответчиком заключен договор на неопределенный срок, а также наличие конкуренции в данной сфере товарного рынка и право потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, следует признать наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

01.10.2020 истцом Т.Л.П. вручено уведомление ответчику о расторжении договора №. Следовательно, договор расторгнут 01.11.2020.

В настоящем случае, действуя разумно и добросовестно, истец исполнила возложенную на неё обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения путем заключения нового договора с иной специализированной организацией.

АО «<данные изъяты>» не оспаривало тот факт, что ООО «<данные изъяты>» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и фактически обслуживает жилые дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что односторонний отказ от исполнения договора является правом истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на односторонний отказ от договора № от 28.06.2007, между тем расторг договор, который уже расторгнут.

Истец просил расторгнуть договор № от 28.06.2007, однако ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке с 01.11.2020.

В п. 29 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, из указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 следует, что при расторжении договора в одностороннем порядке истец вправе обратиться с иском о признании договора расторгнутым, при этом досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая основания и предмет иска, волю истца направленную на прекращение отношений по договору с ответчиком, который оспаривал возможность расторжения договора истцом в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фактически поставлено вопрос о признании договора расторгнутым.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда по существу оставить без изменения, изменить резолютивную часть решения и признать расторгнутым договор № от 28 июня 2007 года, заключенный между Т.Л.П. и АО «<данные изъяты>» с 01.11.2020. При этом выхода за рамки заявленных требований не имеется, поскольку они направленны на признание отношений между истцом и ответчиком по договору прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 782, 717 ГК РФ недопустимо, поскольку в данной ситуации согласно общим принципам права подлежит применению специальная норма права, отраженная в Правилах № и имеющая приоритет по отношению к общей норме права, содержащейся в ст. 782, 717 ГК РФ со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. №, подлежат отклонению.

Указанная позиция противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ при сходных правоотношениях, по договору об осуществлении технологического присоединения (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Так в п.23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителя, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Ссылка апеллянта на невозможность расторжения публичного договора в одностороннем порядке на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, подлежит отклонению.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения касаются невозможности одностороннего отказа от исполнения договора исполнителя, а не заказчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, изложить резолютивную часть в следующем виде.

«Исковые требования Т.Л.П. к АО «<данные изъяты> удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Л.П. и АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 300 рублей в доход МО «город Ижевск»».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Аккуратный

Э.В. Нургалиев

<данные изъяты>