Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шиллинга В.Э. ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

Шиллинг В.Э. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 в размере 305 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 23.05.2019 в размере 25 584 руб., с 24.05.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 305 200 руб., с учетом её фактического погашения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 23.12.2013 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению в собственность земельного участка под садоводство, расположенного по адресу: /__/, формированию в этих целях пакета документов, необходимых для регистрации объекта в УФРС по Томской области; выполнению всех действий с учетом полномочий, указанных в нотариальной доверенности, предоставленной заказчиком; информированию заказчика о ходе подготовки пакета документов на объект; информированию заказчика о требованиях муниципалитета, УФРС по Томской области, Единого адресного реестра г. Томска, кадастровой палаты и других организаций, выполняющих подготовку технической документации к формированию земельного участка, другой технической документации, формы, сроков и порядка оплаты за подготовку и выполнение необходимых документов для регистрации права собственности. Во исполнение условий договора ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 385 200 руб. Однако ответчик условия договора не исполнила, какие-либо услуги истцу не оказала, в связи с чем по его требованию осуществила частичный возврат денежных средств в сумме 80000 руб. Поскольку до настоящего времени услуги по договору от 23.12.2013 исполнителем не оказаны, денежные средства в размере 305 200 руб. ответчиком не возвращены, то истец полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Шиллинга В.Э. ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Шиллинга В.Э., ответчика ФИО2

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 401, ст. 421, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 450.1, ст. 779, п. 1 ст. 781, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 56, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение суда изменить в части уменьшения размера взысканной с ответчика суммы до 74000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что суд ошибочно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 305 200 руб., поскольку 27.02.2018 и 10.04.2018 ФИО2 осуществила частичный возврат полученных ею от Шиллинга В.Э. денежных средств, в связи с чем стороны договора определили, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 74 000 руб., о чем свидетельствуют соответствующие расписки истца.

В указанной связи настаивает на том, что с учетом возвращенной заказчику суммы задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 23.12.2013 составляет 74000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шиллинга В.Э. ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать определенные настоящим договором услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.1 договора от 23.12.2013 заказчик поручает исполнителю осуществить следующие действия:

- выполнить все поручения, связанные с оформлением в собственность земельного участка под садоводство, расположенного по адресу: /__/; выполнить все действия с учетом полномочий, указанных в нотариальной доверенности, предоставленной заказчиком (п. 1.1.1);

- сформировать пакет документов, необходимых для регистрации объекта в УФРС по Томской области, а именно, оформление в собственность земельного участка под садоводство, расположенного по адресу: /__/ (п. 1.1.2);

- информировать заказчика о ходе подготовки пакета документов на объект (п.1.1.3);

- информировать заказчика о требованиях муниципалитета, УФРС по Томской области, Единого Адресного Реестра г. Томска, Кадастровой палаты, Архива и других организаций, выполняющих подготовку технической документации к формированию земельного участка, другой технической документации, формы, сроков и порядка оплаты за подготовку и выполнение необходимых документов для регистрации права собственности (п. 1.1.4).

Разделом 3 договора от 23.12.2013 предусмотрен порядок оплаты услуг по договору.

Так, в силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб.; за изготовление документации для подачи на аукцион 25000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату за вознаграждение и за изготовление документации в сумме 17000 руб. в день подписания настоящего договора, 5000 руб. – вознаграждение исполнителя, 12000 руб. - предоплата за межевание и постановку на кадастровый учет (п. 3.2). Оставшуюся денежную сумму в размере 10000 руб., заказчик оплачивает до подачи документов на государственную регистрацию в день подписания акта выполненных работ и акта приема передачи документов; 13000 руб. – за изготовление документации перед аукционом (п. 3.3.).

Согласно п. 3.4 все дополнительные расходы по оплате за земельный участок будут оплачиваться через банк по счетам администрации города (п. 3.4).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится с соблюдением п. 3.4. настоящего договора, а также оплачиваются все услуги, выполненные исполнителем, перечисленные в Перечне оказываемых услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, сторонами был согласован и понятен предмет договора, конкретные услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, стоимость данных услуг, порядок их оплаты. При этом наименование подлежащих оказанию ФИО2 истцу услуг и их стоимость указаны не только в самом договоре от 23.12.2013, но и в приложении № 1 к договору (Перечне оказываемых услуг), о чем стороны договорились и что следует из буквального содержания условий договора (п. 4.2).

В рамках указанного договора за оказание исполнителем предусмотренных услуг ФИО1 уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 385 200 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору от 23.12.2013, согласно которому ФИО2 получила от истца денежные средства 24.12.2013 - 7 000 руб. (предоплата за межевание участка); 27.12.2013 – 5000 руб. (оплата за межевание); 26.01.2016 – 5300 руб. (дополнительная документация); 11.04.2016 – 15000 руб. (предоплата за схему и съемку); 21.04.2016 – 15000 руб. (предоплата за документы); 11.05.2016 – 25000 руб. (оплата за заключение СЭС), 70000 руб. (45000 руб. +25000 руб.) (предоплата за земельный участок), 8000 руб. (за земельный участок); 23.08.2016 – 8000 руб. (5 000 + 3 000) (оплата за аукцион); 23.08.2016 – 1 500 руб. (вознаграждение), а также расписками ФИО2 о получении ею от истца денежных средств за оформление земельного участка «Левобережье»: 03.06.2016 - 50000 руб., 17.06.2016 – 15000 руб., 24.06.2016 – 20000 руб., 12.07.2016 - 153400 руб., 15.08.2016 – 3000 руб., 4500 руб. (0,3 % пени за земельный участок «Левобережье»), 2000 руб. (государственная пошлина за свидетельство).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; срок договора может увеличиться по согласованию сторон и подписанием дополнительного соглашения.

Условиями заключенного сторонами договора от 23.12.2013 в пункте 4 согласован срок его действия - до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком ФИО2 обязательства по выполнению услуг, связанных с оформлением в собственность земельного участка под садоводство, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с условиями договора от 23.12.2013 не были выполнены.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку она произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1.1.7 договора при возникновении препятствий по выполнению условий договора заказчик и исполнитель обязуются незамедлительно сообщать о них друг другу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, что Шиллинг В.Э. свои обязательства по договору от 23.12.2013 исполнил, произведя оплату по договору в полном объеме.

Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия по выполнению исполнителем условий договора от 23.12.2013 в материалы дела не представлено, а также на это ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что имелись препятствия к исполнению договора ФИО2

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Если заказчик отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг, расходы исполнителя могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с последнего в судебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В п. 4.2 договора от 23.12.2013 указано, что он может быть расторгнут по просьбе заказчика в любое время. В данном случае оплата производится с соблюдением п. 3.4 договора, а также оплачиваются все услуги, выполненные исполнителем, перечисленные в Перечне оказываемых услуг.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3 договора).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В указанной связи вывод суда о том, что принятые на себя обязательства по формированию земельного участка и оформлению прав заказчика на него ответчиком не исполнены, цель договора возмездного оказания услуг от 23.12.2013 не достигнута и результаты работы по договору истцом не приняты, судебная коллегия признает верным, основанным на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора в феврале 2018 года истец обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора от 23.12.2013, после чего ответчик осуществила частичный возврат денежных средств, полученных ею по договору.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 и 10.04.2018 ФИО2 произвела частичный возврат истцу денежных средств в общей сумме 80000 руб. за неоформление в собственность земельного участка в СНТ «Левобережье», о чем Шиллинг В.Э. указал в расписках от 27.02.2018 и от 10.04.2018.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и, соответственно, данный договор считается расторгнутым.

О расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.12.2013 свидетельствуют действия каждой из сторон, со стороны истца – обращение к ответчику с данным требованием, со стороны ответчика – частичный возврат истцу денег, уплаченных по договору в связи с неоказанием услуг.

При этом согласно буквальному толкованию условий договора письменное уведомление заказчика о намерении расторгнуть договор не требуется, устное обращение с соответствующей просьбой не противоречит условиям договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договора применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 23.12.2013 денежных средств в размере 305200 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила факт оказания ею истцу каких-либо услуг, предусмотренных договором и размер понесенных ею расходов по оказанию таких услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом возвращенной заказчику суммы, задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 23.12.2013 составляет 74000 руб., а не 305200 руб., является несостоятельным.

Так, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 23.12.2013, приложение к договору № 1, расписки ФИО2 о получении от истца денежных средств от 03.06.2016, 17.06.2016, 24.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, свидетельствуют о том, что сторонам при заключении и исполнении договора было достоверно известно, какие именно услуги оплачиваются по договору и в каком размере.

Исходя из содержания самого договора от 23.12.2013, с учетом его приложения № 1, следует, что объем услуг, подлежащих оказанию ФИО2 истцу, в целом направлен на осуществление действий по оформлению в собственность Шиллинга В.Э. спорного земельного участка под садоводство, что является конечной целью договора, ради достижения которой он заключен. Вместе с тем весь объем услуг в рамках одного договора разграничен сторонами по направлениям, то есть, предполагает совершение отдельных, самостоятельных действий по оформлению в собственность земельного участка под садоводство.

Судом правильно констатировано, что по данному договору истцом ответчику были переданы деньги в общей сумме 385200 руб., а ответчиком в связи с неисполнением договора возвращены истцу денежные средства частично в размере 80000 руб.

Как следует из расписки ФИО2 от 12.07.2017, она получила от Шиллинга В.Э. денежную сумму в размере 153 400 руб. за совершение определенной услуги - оформление в собственность земельного участка «Левобережье».

В материалы дела представлены расписки Шиллинга В.Э. от 27.02.2018 и от 10.04.2018 о частичном возврате денежных средств за не оформление в собственность земельного участка в СНТ «Левобережье». Так, согласно расписке от 27.02.2018 Шиллинг В.Э. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 45000 руб. как частичный возврат за неоформление в собственность земельного участка в СНТ «Левобережье». В расписке от 10.04.2018 указано о получении ФИО1 от ответчика денег в размере 35000 руб. за участие в конкурсе по оформлению в собственность земельного участка СНТ «Левобережье», и оставшаяся сумма составляет 74 000 руб. по указанному оформлению.

Таким образом, учитывая, что в предмет договора, согласно буквальному его содержанию, а также исходя из его приложения, входит осуществление исполнителем, помимо оформления в собственность земельного участка под садоводство по адресу: /__/, совершение ряда иных действий, то денежные средства в размере 80000 руб. возвращены ответчиком истцу за неоказание конкретной услуги по оформлению в собственность земельного участка в СНТ «Левобережье», что согласуется с расписками Шиллинга В.Э. от 27.02.2018 и 10.04.2018, в которых указано об оставшейся невыплаченной сумме по данной услуге, с учетом округления, в размере 74000 руб. (153400 руб. – 80000 руб. =73400 руб.).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуг по заключенному сторонами договору в каком-либо размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что оставшийся долг ответчика перед истцом в целом по договору от 23.12.2013 составляет 74000 руб., опровергаются материалами дела и выводы суда не опровергают.

Кроме того, доказательств возврата денежных средств в оставшейся сумме (в размере 305200 руб.), которая была оплачена истцом по договору, учитывая неисполнение ответчиком его условий, также не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией в виду их необоснованности.

Поскольку основная сумма оплаты по договору истцом ответчику не произведена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.04.2018 по 23.05.2019, с учетом размера ставки за соответствующий период, составляет 24 584 руб. Данный расчет суд полагал арифметически правильным и соответствующим материалам дела и требованиям закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО6 Pомана Oлеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: