Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.02.2018, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 197 870 рублей 88 копеек, в том числе: 192 814 рублей 59 копеек – задолженность по кредитному договору, 5056 рублей 29 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога – автомашину Hyundai Solaris, идентификационный №..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 324 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» из бюджета возращена государственная пошлина в размере 1871 рубль 86 копеек, уплаченная им по платежному поручению №... от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании заявления №... о предоставлении кредита между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №... на сумму 358 400 рублей, на срок 60 месяцев до 05.03.2021, под 27,50% годовых, с целевым использованием: на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с заявлением ФИО1 от <ДАТА>, платежным поручением №... от <ДАТА> денежные средства в размере 310 000 рублей перечислены ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) ООО «ОГРК-АВТО» (продавец) за автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный №..., цвет черный, 2011 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля №... от <ДАТА>, заключенному с ФИО1 (покупатель).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» (залодержатель) и ФИО1 (залогодатель) <ДАТА> заключен договор залога №..., по условиям которого в залог банку предоставлено вышеуказанное транспортное средство.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение установленных сроков платежей, что привело к образованию задолженности; в нарушение условий договора залога без согласия банка произвела отчуждение автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный №... третьему лицу.

По состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> составляет 192 814 рублей 59 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 181 763 рубля 37 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) -11 051 рубль 22 копейки.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, 07.11.2017 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило:

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 192 814 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056 рублей 29 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный №..., 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №..., двигатель №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 324 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2; определением от 23.01.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Русфинанс Банк» заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 192 814 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6928 рублей 15 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный №..., 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №..., двигатель №..., находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 324 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что требования банка обусловлены нарушением со стороны ответчика ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличием задолженности, а также отчуждением в нарушение условий договора залога транспортного средства третьему лицу.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем банка по доверенности ФИО6, не имеющей таких полномочий в силу пороков составления доверенности. Доверенность на представителя выдана председателем Правления банка ФИО7, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем Правления банка является ФИО7 Серж. Полагает, что имена Сергей и Серж одноименными не являются и не могут заменять друг друга в официальных отношениях, ввиду чего доверенность подписана неуполномоченным лицом и является недействительной, как и иные выданные доверенности, имеющиеся в материалах дела. Кредитный договор №... от <ДАТА> с ФИО1 фактически не был заключен, на нем отсутствует подпись представителя банка, факт наличия кредитных правоотношений между сторонами истцом не доказан. Договор залога, являющийся производным от кредитного договора, в силу указанных обстоятельств также является недействительным и не влечет правовых последствий. Представленные истцом в суд документы подтверждают наличие между сторонами финансовых отношений, которые не являются кредитными и не влекут за собой последствий, предусмотренных кредитным договором и договором залога.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; также отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.11.2017, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем банка по доверенности ФИО6, не имеющей соответствующих полномочий в силу пороков составления доверенности. Доверенность на представителя выдана председателем Правления банка ФИО7, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем Правления банка является ФИО7 Серж. Полагает, что имена Сергей и Серж одноименными не являются и не могут заменять друг друга в официальных отношениях. Данное обстоятельство также подтверждается заключением по филологическому исследованию текста ФИО8 Таким образом, доверенность подписана неуполномоченным лицом и является недействительной, как и иные выданные доверенности, имеющиеся в материалах дела, основания для принятия искового заявления к производству суда отсутствовали. Кроме того, автор жалобы отмечает, что кредитный договор №... от <ДАТА> с ФИО1 фактически не был заключен, на нем отсутствует подпись представителя банка, факт наличия кредитных правоотношений между сторонами истцом не доказан. Подлинник кредитного договора истцом суду представлен не был. Договор залога, являющийся производным от кредитного договора, в силу указанных обстоятельств также является недействительным и не влечет правовых последствий. Представленные истцом в суд документы подтверждают наличие между сторонами финансовых отношений, которые не являются кредитными и не влекут за собой последствий, предусмотренных кредитным договором и договором залога.

В возражениях представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 192 814 рублей 59 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованной даты возврата заемных денежных средств, что применительно к договору займа (кредитному договору) является существенным нарушением его условий, размер задолженности истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Кроме того суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 224, 339.1, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев добросовестного поведения в действиях ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, при наличии возможности получить информацию об обременении в отношении приобретаемого имущества, удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Так, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 того же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» предъявлено заявление о предоставлении кредита.

В этом же день между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) согласованы индивидуальные условия кредитования, а именно о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, целевом назначении заемных денежных средств – на приобретение автотранспортного средства, заключен договор залога.

Также <ДАТА> ФИО1 подписаны заявления о переводе части денежных средств на компенсацию страховой премии по договору страхования; на оплату услуги СМС-информирования; на оплату приобретаемого транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный №..., цвет черный, 2011 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля №... от <ДАТА>, заключенному с ФИО1 (покупатель).

ФИО1 указанный автомобиль приобретала, условиями договора купли-продажи предусмотрена его оплата покупателем частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк»; <ДАТА> автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи; платежным поручением №... от <ДАТА> денежные средства в размере 310 000 рублей перечислены ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) ООО «ОГРК-АВТО» (продавец) за автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный №..., цвет черный, 2011 года выпуска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями статей 432, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи ФИО1 заявления (оферты) на получение потребительского кредита в ООО «Русфинанс Банк» и акцепта, осуществленного банком, сторонами были оговорены все существенные условия договора, в том числе о размере кредита, сроке и порядке возврата кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, данный договор банком был исполнен, денежные средства перечислены на счет торговой организации в соответствии с заявлением ФИО1

Указанные действия положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, напротив, служат подтверждением заключения кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 осуществлялось погашение кредита, что подтверждается материалами дела и остатком задолженности на день ее взыскания.

Отсутствие подписи представителя банка на кредитном договоре о его незаключенности не свидетельствует.

Договор залога №... от <ДАТА> по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, основания для признания его недействительным также отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, доверенность на представительство подписана уполномоченным лицом и является действительной.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ООО «Русфинанс Банк» руководителем банка является Председатель Правления, который имеет право действовать без доверенности и выдавать доверенности на право представлять интересы банка (п. 15.7. (d), (е)).

Назначение Председателя Правления банка относится к компетенции Совета Директоров. В рамках реализации указанного полномочия решением Совета Директоров от <ДАТА> (протокол №...) Председателем Совета Директоров избран ФИО7 сроком на три года, начиная с <ДАТА>.

В соответствии с законодательством, Председателем Правления банка может быть избрано только лицо, предварительно согласованное Банком России на должность Председателя Правления. Как следует из заключения по вопросу согласования кандидатуры Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации отделение по Самарской области от <ДАТА>№..., на должность Председателя Правления был согласован Серж (Сергей) ФИО7.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ информация об имени руководителя организации указана как «Серж», а в доверенности «Сергей» не отменяет того факта, что доверенность выдана уполномоченным лицом, назначенным в соответствии с требованиями законодательства и внутренними документами банка Председателем Правления. Расхождения в написании имени руководителя вызваны исключительно особенностями перевода имени с иностранного языка и не препятствуют однозначной идентификации личности руководителя организации.

Представленное заключение по филологическому исследованию текста профессора доктора филологических наук ФИО8, по мнению судебной коллегии, носят противоречащий характер и являются субъективным мнением лица, не являющегося специалистом/экспертом, который, соответственно, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование представлено в качестве письменного доказательства, которому наряду с другими доказательствами по делу судом первой инстанции дана правовая оценка.

Таким образом, доверенность выдана уполномоченным лицом, является действительной, отсутствуют основания для не принятия ее судом.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, все имеющие значение обстоятельства судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка, то обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: