Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» о признании условий ученического договора недействительными и истребовании документа об образовании,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО ЗК «Золотая звезда» ФИО2,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Пункты 2.4.4 ученических договоров, заключенных генеральным директором ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» ФИО3 03.03.2017г. с ФИО4 и 15.05.2017г. с ФИО5 - признать недействительными.

Возложить на Закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания «Золотая звезда» обязанность выдать ФИО4 <данные изъяты> удостоверение №95 о повышении квалификации «Право руководства по технологии обогащения полезных ископаемых», выданное Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Хакассии «Черногорский горно-строительный техникум», а ФИО1 <данные изъяты> индивидуальную карточку, свидетельство о прохождении обучения серии КТ №028344 от 07.06.2017г., выданных Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Хакассии «Черногорский горно-строительный техникум», удостоверение тракториста-машиниста серии СЕ №982440, выданного Инспекцией гостехнадзора по г. Черногорску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» в пользу ФИО4 и ФИО5 по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1 800 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО5, ФИО4 к ЗАО «ЗК «Золотая звезда» о признании п. 2.4.4 ученических договоров недействительными, истребовании документов об образовании и компенсации морального вреда.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. 06 марта 2017 года между ЗАО ЗК « Золотая звезда» и ФИО4 был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязан был пройти обучение в Черногорском горно- строительном техникуме на курсах « Право руководства по технологии обогащения полезных ископаемых», и после окончания обучения отработать на предприятии в течении трех лет. По окончании обучения ФИО6 было выдано удостоверение № 95 о повышении квалификации.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО4 не приступил к работе и обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако до настоящего времени, ответчик удерживает выданное ФИО4 удостоверение, ссылаясь на п.2.4.4 ученического договора, в соответствии с которым, удостоверение об окончании обучения находится у работодателя и на руки работнику до истечения 3-годичного срока не выдается.

Аналогичный ученический договор был заключен и ФИО5, который за счет средств работодателя прошел обучение по профессии « Право управления самоходными машинами категории А III». Трудовой договор с ФИО7 был расторгнут 31.08.2017 года по желанию истца.

Полагает, что условие об удержании документов об образовании, указанное в п.2.4.4 ученических договоров нарушает права работников, которые фактически лишены права выбора места работы в течение трех лет. Нарушение прав истцов является грубым, так как продолжается длительное время.

24.08.2017 г. в адрес генерального директора ЗАО ЗК «Золотая звезда» прокурором внесено представление с требованиями устранить допущенные в нарушения. 11.09.2017 г. в Минусинскую межрайонную прокуратуру поступил ответ, из содержания которого следует, что в удовлетворении требований прокурора отказано, документ работникам не выдан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что исковые заявления истцов рассмотрены судом первой инстанции с нарушением подсудности, данные иски подлежали рассмотрению в Усть-Абаканском районном суда Республики Хакасия. Кроме того, считает, что стороной ответчика не были нарушены трудовые права истцов, ссылаясь на то, что договор – это двухсторонняя сделка, который заключен истцами добровольно, без принуждения.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., истца ФИО5, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ч.1 ст. 199 ТК РФ ученический договор в том числе должен содержать обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре в соответствии с полученной квалификацией.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры. Согласно трудового договора №04/5574 от 06.03.2017 г. ФИО4 принят на работу в ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» на должность заведующего золотоприемной кассой Рудник «Чазы -Гол», а ФИО5, согласно трудовому договору №04/5688 от 15.05.2017 г. слесарем по ремонту автомобилей 4 р. Рудник «Майский».

Приказом от 26.04.2017 года и приказом от 31.08.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудовых договоров от 06.03.2017 года и от 15.05.2017 г. заключенных с ФИО4 и ФИО5 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников.

В день заключения трудовых договоров с истцами также были заключены ученические договоры, предметом которых является прохождение работником курса обучения профессии (специальности), продолжительность обучения один месяц, начало обучения ФИО4 09 марта 2017 г., размер оплаты обучения составляет 20 000 рублей (п.п. 1.3.,1.4. договора). Начало обучения ФИО5 15 мая 2017 г., размер оплаты обучения составляет 12 200 рублей (п.п. 1.3.,1.4. договора). Работодатель осуществляет финансирование обучения в размере 100 % от общей суммы услуг по обучению (п. 1.5 договоров). Пунктом 2.3.2 ученических договоров от 06 марта 2017 года и от 15 мая 2017 года определено, что после получения удостоверения о присвоении квалификации работник обязан проработать не менее 3 трех лет у работодателя.

В соответствии с п. 2.4.4 указанных ученических договоров удостоверения об окончании курсов находятся у работодателя и на руки работнику до истечения срока, оговоренного в п. 2.3.2, не выдаются.

ФИО5 прошел обучение в Черногорском горно-строительном техникуме, получил профессиональные знания по профессии «Право управления самоходными машинами категории А III», в подтверждение чего, на его имя выдано удостоверении тракториста-машиниста Код 19 СЕ 982440.

ФИО4 также прошел обучение в Черногорском горно-строительном техникуме на курсах «Право руководства по технологии аттестации на его имя выписано удостоверении № 95 о повышении квалификации «Право руководства по технологии обогащения полезных ископаемых». Указанные удостоверения получены в образовательном учреждении специалистом по охране труда ЗАО «Золотодобывающая компания «Золотая звезд».

При расторжении трудового договора от 06.03.2017 г. с ФИО4, на основании приказа № 123-П от 26.04.2017 «Об удержании стоимости за обучение» работодателем была удержана стоимость оплаты за обучения в размере 20 000 рублей, что также подтверждается расчетным листком за апрель 2017 года. Сведений об удержании стоимости оплаты за обучение с ФИО5 не предоставлено.

Удовлетворяя требования прокурора о признании недействительным п. 2.4.4 ученических договоров, заключенных между ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» 03.03.2017г. с ФИО4 и 15.05.2017г. с ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии оспариваемых условий требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку документ об образовании, выдается лицу прошедшему полный курс обучения и сдавшему итоговую аттестацию, являются личной собственностью лица, прошедшего обучению, не принадлежат работодателю.

Более того, трудовые отношения между сторонами прекращены, соответственно оснований для удержания документов об образовании у ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по смыслу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, не подлежат применению. Таким образом, рассматривать такие требования в качестве самостоятельных, у суда не имелось оснований, так как.

согласно ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Ученический договор должен соответствовать обязательным к нему требованиям, установленным федеральным законом, и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников, в то время как п.2.4.4 ученического договора нарушает права работников предприятия, в связи с чем не должен применяться.

На основании изложенного решение суда в части признания недействительным п. 2.4.4 ученических договоров, заключенных между ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» 03.03.2017г. с ФИО4 и 15.05.2017г. с ФИО5, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку в ТК РФ отсутствуют нормы для оспаривания условий ученического договора по недействительности.

Удовлетворяя требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО4 удостоверение №95 о повышении квалификации «Право руководства по технологии обогащения полезных ископаемых», выданное Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Хакассии «Черногорский горно-строительный техникум», а ФИО5 индивидуальную карточку, свидетельство о прохождении обучения серии КТ №028344 от 07.06.2017г., выданных Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Хакассии «Черногорский горно-строительный техникум», удостоверения тракториста-машиниста серии СЕ №982440, выданного Инспекцией гостехнадзора по г. Черногорску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у стороны ответчика как у работодателя отсутствует право на удержание удостоверений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права работников ученическим договором не нарушаются, положения ученических договоров о том, что удостоверения об окончании курсов находятся у работодателя и на руки работникам до истечения срока оговоренного в п.2.3.2 не выдаются, установлены с учетом мнения работников, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом на основании ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в пользу каждого истца, определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным п. 2.4.4 ученических договоров, заключенных генеральным директором ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» ФИО3 03.03.2017г. с ФИО4 и 15.05.2017г. с ФИО5, подлежит изменению и размер подлежащей уплате государственной пошлины с 1 800 рублей до 1 200 рублей, так как судом рассмотрено 4 требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года в части удовлетворения требований прокурора в интересах ФИО4 и ФИО8 о признании недействительными п.2.4.4. ученических договоров, отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Минусинским межрайонным прокурором в интересах ФИО5 и ФИО4 к ЗАО « Золотодобывающая компания « Золотая звезда» о признании недействительными п.2.4.4 ученических договоров от 15 мая 2017 года и 06 марта 2017 года соответственно недействительными - отказать.

Решение того же суда в части суммы подлежащей взысканию с ЗАО «Золотодобывающая компания « Золотая звезда» государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить, снизив размер государственной пошлины до 1200 рублей.

В остальной части решение Минусинского городского суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО « Золотодобывающая компания « Золотая звезда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: