Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» к Сун Лицзяну о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» (далее – ООО «СибГРП») обратилось в суд с иском к Сун Лицзяну о взыскании денежных средств. Требования мотивировало тем, что ответчик, являющийся гражданином КНР, с 20 августа 2015 года по 6 октября 2016 года работал у ответчика в должности директора по экономике. В его должностные обязанности входил подбор персонала для работы на предприятии, получение по доверенностям и выдача заработной платы и авансовых платежей привлечённым к работе иностранным гражданам. По договору аутстаффинга (договору о предоставлении труда работников/персонала) от 1 июля 2016 году, заключённому истцом с ООО «Сибирская геолого-разведочная партия № 2» (далее - ООО «СибГРП № 2»), планировалось привлечь 118 иностранных работников, приглашения на работу были оформлены на 60 человек и отданы ответчику для передачи иностранным работникам. ООО «СибГРП № 2» передало Лицзяну денежные средства для выдачи авансов, обеспечивающих приезд иностранных граждан в Россию и получение ими разрешения на работу, а также для выдачи заработной платы работникам с июля по октябрь 2016 года в сумме 15 076 400 руб. Ответчик обеспечил приезд 16 иностранных граждан, которым за весь период работы полагалось выплатить 7 413 507 руб. 13 коп., излишне выданные деньги не вернул. По договору от 25 января 2017 года ООО «СибГРП № 2» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 7 662 892 руб. 87 коп. Просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 662 892 руб. 87 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибГРП № 2», настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат по назначению Сизова М.В. исковые требования не признала, указав, что ей не известна правовая позиция ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что Лицзян неосновательно сберёг 7 662 892 руб. 87 коп., которые он не выдал иностранным работникам в качестве аванса. Считает, что суд не выяснил содержание расходных кассовых документов, лишив сторону истца возможности представить дополнительные письменные доказательства, заявить ходатайство о допросе свидетелей. Просит привлечь переводчика для перевода записей, сделанных ответчиком на расходных кассовых ордерах.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик работал у истца директором по экономике, в обязанности которого, в том числе, входил подбор персонала в Китае и России для работы на предприятии, получение по доверенностям и выдача работникам предприятия - гражданам КНР заработной платы, авансовых платежей.

По договору аутстаффинга от 1 июля 2016 года ООО «СГРП № 2» (исполнитель) обязан направить временно своих работников с их согласия к ООО «СГРП» (заказчику) для выполнения этими работниками определённых их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определёнными трудовыми договорами, заключёнными этими работниками с исполнителем.

ООО «СГРП № 2» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ООО «СГРП» в период с июля по декабрь 2016 года работников, которым полагалась к выдаче заработная плата в размере 7 413 507 руб. 13 коп.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывал, что ответчику по расходным кассовым ордерам за период с июля по декабрь 2016 года для выдачи заработной платы работникам ООО «СГРП № 2» выдано 15 076 400 руб., из которых 7 662 892 руб. 87 коп. (15 076 400 руб.– 7 413 507 руб.13 коп.) являются неосновательным обогащением Сун Лицзяна, поскольку выданы излишне, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 января 2017 года ООО «СГРП №2» уступило ООО «СГРП» право требования с ответчика 7 662 892 руб.87 коп.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ООО «СГРП №2» передало ответчику по расходным кассовым ордерам № 26 от 12 августа 2016 года 2 500 000 руб., № 31 от 23 августа 2016 года 600 000 руб., № 33 от 24 августа 2016 года 500 000 руб., № 35 от 29 августа 2016 года 700 000 руб., № 38 от 5 сентября 2016 года 3 200 000 руб., № 41 от 16 сентября 2016 года 300 000 руб., всего 7 800 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные расходные кассовые ордеры, и учитывая, что в них не указана сумма полученных денежных средств, подпись получателя с расшифровкой имени и фамилии, все записи выполнены на русском языке, отсутствует текст перевода с русского языка на китайский, в графе «подпись» фактически содержится три подписи, не содержащие их расшифровки, из которых невозможно установить, кем именно и в чьих интересах подписаны данные расходные кассовые ордера, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорных денежных средств.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению при рассмотрении спора, вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неверного решения, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей директора по экономике ООО «СГРП», и требования истца основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных ему денежных средств для выплаты заработной платы работникам общества, при рассмотрении дела подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом для взыскания недостачи в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать, в первую очередь, получение работником ценностей по разовому документу.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком от работодателя по разовым документам денежных средств в сумме 15 076 400 руб., указанных в иске, материалы дела не содержат, а предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств на сумму 7 800 000 руб. судом первой инстанции исследованы и не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств получения указанных денежных средств Сун Лицзяном ввиду отсутствия на представленных истцом расходных кассовых ордерах перевода с русского на китайский язык при установленных обстоятельствах того, что ответчик русским языком не владеет, наличия на этих ордерах в графе получателя трех подписей без их расшифровки.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, так как оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности представить дополнительные письменные доказательства, поскольку представители ООО «СГРП» участвовали в судебных заседаниях, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств либо об отложении дела в связи с необходимостью предоставления таких доказательств не заявляли.

Указание в жалобе на необходимость привлечения по делу переводчика для перевода записей, сделанных ответчиком на расходных кассовых ордерах, не может повлечь отмену решения, поскольку все доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции, ходатайства о привлечении по делу переводчика стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина