Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре к (ФИО)1 о разрешении социального спора,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре на решение Сургутского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 410 866,76 руб. Требования мотивированы тем, что 07.10.2020 ответчику, по ошибке истца, предоставлены средства материнского капитала в размере 440 866,78 руб. По требованию пенсионного органа ответчик возвратила 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что ответчик воспользовалась ошибкой пенсионного органа. Частичный возврат средств подтверждает вину ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (ФИО)1 23.12.2015 получила в ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте государственный сертификат МК-7 № 0585490 на предоставление дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского капитала в размере 151 008,67 руб.

Согласно ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в целях обеспечения учета лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и реализации указанного права осуществляется ведение федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Ведение регистра осуществляется Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и социального развития.

11.08.2020 ГУ – УПФ РФ в г. Кургане выдало ответчику справку о доступной для использования части средств материнского капитала в размере 440 866,78 руб.

03.09.2020 ответчик через МФЦ подал в пенсионный орган заявление о распоряжении средствами материнского капитала по вышеуказанному государственному сертификату МК-7 (номер) в размере 440 866,78 руб.

02.10.2020 пенсионным органом принято решение об удовлетворении заявления ответчика. 07.10.2020 денежные средства в размере 440 866,78 руб. перечислены получателю.

Из материалов дела следует, что заявление о распоряжении средствами материнского капитала составлено ответчику работниками МФЦ.

При наличии очевидного несоответствия размера материнского капитала в государственном сертификате МК-7 (номер) и запрошенной ответчиком суммой – истец в нарушение требований «Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами государственной услуги по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» (зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2019 № 56172) не проверил основания для удовлетворения заявления ответчика.

12.10.2020 истцом выявлена ошибка, допущенная при распоряжении средствами материнского капитала, поскольку остаток доступных ответчику средств материнского капитал на 01.01.2020 составил 129 788,93 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Пенсионный орган ссылается на то, что денежные средства предоставлены ответчику в результате неправильной работы используемых истцом компьютерных программ. Общеизвестно, что компьютерные программы работают по алгоритмам, заложенным в них разработчиками на основании технического задания заказчика. Неправильное применение разработчиком алгоритмов при создании компьютерной программы является основанием для рекламации. Между тем, истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что денежные средства были выплачены ответчику именно в результате неправильной работы программ, а не из-за неправильного использования работниками истца программных продуктов. Поэтому отсутствуют основания для вывода о допущенной истцом счетной ошибке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с коэффициентом индексации, определяемым Правительством РФ. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Получив справку пенсионного органа об остатке средств материнского капитала, ответчик имела основания полагать, что указанная сумма является результатом индексации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28.04.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Куликова М.А.
	ФИО1