Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2017г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2016г., которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ш. обратилась в суд с иском к Т. о признании договоров поручения в части незаключенными.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги Заказчику (истцу) по продаже принадлежащего ему имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес> и восстановить на него документы в уполномоченных органах. Иных поручений договор не содержал. В соответствии с п. 2.1.6 договора ДД.ММ.ГГГГ. она выдала на имя ответчика нотариальную доверенность исключительно для целей исполнения данного договора и не для каких-либо других целей и действий, и передала её ответчику. На основании п. 2.4.4 договора ответчик была не вправе без письменного согласования с истцом совершать иные, не предусмотренные договором, действия в её интересах. Однако, в нарушение условий договора, ответчик, используя данную доверенность, совершила иные действия, на которые она её не уполномочивала и поручений на это не давала. Ответчик от имени истца и без ее письменного согласования совершила юридически значимые действия от ее имени, в результате которых у истца возникли права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ГВВ договор на оказание услуг. Действуя по поручению ГВВ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. подала в мэрию г. Новосибирска заявление о выкупе земельного участка от её имени, используя доверенность, которая была выдана на совершение иных действий. После этого получила в мэрии г. Новосибирска подготовленный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и сдала его в Управление Росреестра по НСО на государственную регистрацию, опять используя доверенность, выданную для иных целей, не поставив её об этом в известность. После регистрации данного договора забрала и отдала его ГВВ Далее, действуя по поручению ГВВ, а не по поручению истца, ответчик сдала на государственную регистрацию в Управление Росреестра по НСО передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., также, не поставив истца в известность. Данный передаточный акт истец не заключала и не подписывала. Поскольку истец ответчику поручений на обращение в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выкупе земельного участка, на обращение в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. не давала, считает договор поручения в данной части незаключенным, а записи о такой регистрации подлежат исключению из ЕГРП. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

На основании изложенного истец просила признать договор поручения по подаче ответчиком от её имени ДД.ММ.ГГГГ. заявления в мэрию г. Новосибирска о выкупе земельного участка по адресу: <адрес>, не заключенным; признать договор поручения по обращению ответчика от её имени в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным; признать договор поручения по обращению ответчика от её имени в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ш.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ипринять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права и самостоятельно представил доказательства в дело, нарушив право сторон на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт указывает, что имеющаяся копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой суд мотивировал свое решение, была самостоятельно представлена судьей в дело. Стороны не представляликопию данной доверенности, не ходатайствовали перед судом об ее истребовании.

Также апеллянт ссылается на то, что в основу решения суда положена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), которая не заверена ни лицами, участвующими в деле, ни судом, и имеет надпись, что это копия из другого гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что судом не установлено, та ли эта копия доверенности или не та, соответствует ли она оригиналу или нет (л.д. 191-193). Однако судом каких-либо мер к проверке данной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и установления источника ее происхождения, принято не было.

Иные письменные доказательства, позволяющие достоверно определить подлинное содержание данной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в деле отсутствуют.

Апеллянт указывает, что суд не указал, что ответчик не оспаривал того факта, что поручения на совершение действий у нее от истца не было, что ответчик подавала заявление в мэрию, сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сдала на государственную регистрацию передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. по поручению ГВВ, с которым у нее был заключен договор. Что она, совершая указанные действия, действовала по поручению ГВВ, а не по поручению истца и об этих действиях истца не уведомляла.

Апеллянт считает, что суд, установив в решении принадлежность подписи Ш. в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ., не привел ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.

Суд не отразил в решении, по каким причинам он не принял в качестве доказательств объяснения истца, о том, что ни договор купли-продажи, ни передаточный акт она не подписывала и подпись в этих документах стоит не ее.

Суд без объяснения причин в ходе судебного заседания отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи в данных документах (л.д. 138-139), чем существенно нарушил право стороны на представление доказательств, поскольку установив в решении факт принадлежности подписей истцу, экспертизу не назначил, а представленные заключения других экспертиз не принял в связи с противоречивостью выводов.

Ш. имела возможность ограничить полномочия ГСВ, как в момент выдачи доверенности, так и после ее выдачи, поскольку это не запрещено действующим законодательством.

Ш., реализуя свое право на это по собственному усмотрению, а не по усмотрению суда, ограничила полномочия ГСВ по доверенности путем подписания с ней отдельного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., оговорив в таком соглашении все необходимые условия, поскольку сама доверенность выдавалась именно во исполнение договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик этот факт также не оспаривал.

Апеллянт считает, что доверенность от истца на имя ответчика, на копию, которой суд сослался в решении, была выдана для исполнения конкретного поручения, а именно для восстановления документов и продаже объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, объяснением ответчика, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., иных полномочий у ответчика не было, что и не отрицалось сторонами.

Также апеллянт полагает, что суд сослался в решении на обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного заседания. В решении суда указано, что Г. умер. Что это за лицо никто не знает, о нем речи вообще не было. Эти обстоятельства судом не исследовались.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГСВ (исполнитель) и Ш. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается копией представленного договора (л.д. 21).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, определенные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обеспечивает определение рыночной стоимости имущества, проведение рекламной кампании по продаже имущества, организует проведение просмотров имущества, обеспечивает восстановление правоустанавливающих и иных документов на имущество заказчика во всех уполномоченных органах, представляет в этих органах интересы заказчика, обеспечивает подготовку сделки продажи имущества заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора, под имуществом заказчика в целях настоящего договора сторонами понимаются нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания (магазин) по адресу: <адрес>, принадлежащие заказчику на праве собственности. Иное имущество в данное понятие не входит.

ДД.ММ.ГГГГШ. на имя ГСВ была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом О., зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой Ш. уполномочила ГСВ действовать от её имени и в её интересах в вопросе регистрации любых правоустанавливающих документов, регистрации, перехода права собственности на любые объекты недвижимости, находящиеся в городе Новосибирске или Новосибирской области, быть её представителем в указанных в доверенности органах, организациях, учреждениях (л.д. 23).

Из копии свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГСВ в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Т. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ.), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (в редакции на момент выдачи доверенности), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г(Т)СВ действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Ш. обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выкупе земельного участка по <адрес>, затем, получив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Ш. сдала его на регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180).

Кроме того, из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что ответчик сдала на регистрацию в Управление Росреестра по НСО передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш. передала земельный участок площадью 3697 кв.м., кадастровый № в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лига-А».

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что договор поручения на обращение ГСВ от её имени в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выкупе земельного участка, на подачу заявления в Управление Росреестра по НСО о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Ш. земельного участка в уставный капитал ООО «Лига-A», является незаключенным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из буквального толкования доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на представление интересов Ш. в любых учреждениях и по вопросам регистрации любых правоустанавливающих документов в отношении любых объектов недвижимости, находящихся, как указано в доверенности, не только в г. Новосибирске, но и в Новосибирской области.

Из копии договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве покупателя в нем расписалась сама Ш. (л.д. 15-17), в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ также расписалась Ш. (л.д. 18).

На момент рассмотрения дела договор купли-продажи недействительным либо незаключенным не признан.

В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лига-A» также расписалась сама Ш. (л.д. 19), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лига-A» подтверждает, что единственным учредителем ООО «Лига-A» являлась Ш. (л.д. 59-62), то есть, Ш., получив в собственность земельный участок, распорядилась им, внеся в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лига-А».

Представленные сторонами копии экспертных заключений (л.д. 85-101, 140-165) обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку суду были представлены не заверенные надлежащим образом копии этих документов, противоречивые по своему содержанию, не имеющие категоричного вывода.

Также судом не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ш., экспертные заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № и № (л.д. 110-123, 124-137), поскольку выводы в них носят вероятный характер, а сами исследования проводились по электрографическим копиям документов.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд без объяснения причин в ходе судебного заседания отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи в данных документах (л.д. 138-139), чем существенно нарушил право стороны на представление доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что основания для назначения почерковедческой экспертизы указанных документов в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку данные документы не входят в предмет спора по настоящему делу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Ш. путем предъявления самостоятельного иска.

Также суд пришел к правильному выводу, что представленные Ш. копия заявления о выходе из ООО «Лига-A» и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Лига-A» (л.д. 104, 105), не свидетельствуют о том, что Ш. не распоряжалась земельным участком, поскольку исполнение договора купли-продажи доли не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а принятие заявления о выходе из ООО не удостоверено уполномоченными лицами. Кроме того, заявление о выходе участника из общества не содержит указания на дату его написания, а договор купли-продажи доли имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после создания юридического лица и внесения земельного участка в качестве доли в уставный капитал.

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГВВ и ГСВ (л.д. 10-11), дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акт приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) не свидетельствуют о том, что Ш. не уполномочивала ГСВ на совершение оспариваемых ею действий, поскольку не отменяют действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик представляла интересы Ш.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, выдана только во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что Ш., подписывая указанную доверенность, подразумевала, что круг полномочий, оговоренных в доверенности, ограничивается полномочиями ГСВ, указанными в договоре поручения в отношении конкретного объекта недвижимости, поскольку в доверенности буквально указано о полномочиях поверенного совершать действия в отношении любых объектов недвижимости, находящихся в городе Новосибирске и Новосибирской области, в любых учреждениях и организациях.

Соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ГСВ и Ш.ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что полномочия ГСВ по доверенности ограничены одним объектом недвижимости по <адрес> поскольку Ш. имела возможность ограничить полномочия ГСВ в момент выдачи доверенности, однако этого не сделала, наделив ответчика более широким кругом полномочий, осознавала смысл и последствия данных действий, являясь дееспособным лицом.

Поскольку полномочия ответчика Г(Ш)СВ. оговорены в доверенности, при осуществлении действий в интересах Ш., Т. не вышла за рамки полномочий, оговоренных в доверенности.

Кроме того истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Согласно требований закона - ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Истец обратилась в суд с иском о признании сделки незаключенной, а не с иском о признании сделки недействительной, и к поручителю, а не стороне по сделке, как это предусмотрено законом, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и признания договора поручения в части подачи ответчиком от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заявления в мэрию г. Новосибирска о выкупе земельного участка по адресу <адрес>, обращения ответчика от имени истца в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ответчика от имени истца в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным.

Также у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных нематериальных благ истца противоправными действиями ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи