Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2018 года гражданское дело по иску Башкина Д. Е. к ООО «Энергоресурс» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Энергоресурс» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца Башкина Д.Е., представителя Башкина Д.Е. – Сафонова К.И., представителя ООО «Энергоресурс» - Красновой М.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Башкин Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 19.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась покраска резервуаров для нефтепродуктов. Работы были выполнены в полном объеме. В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 354 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца после подписания акта приема-передачи. Акт был подписан между сторонами 21.09.2017. Договор предусматривал предоплату в размере 26 100 рублей, которая была выплачена в полном объеме, а также истцом был получен аванс в размере 25 000 рублей. Согласно п. 1.4 договора заказчик обязан удержать и оплатить в бюджет по месту учета организации НДФЛ в размере 13 % от суммы, указанной в п.2.1. договора, то есть 46 020 рублей. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «Энергоресурс» с требованиями о выплате задолженности, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил. Просил взыскать, с учетом уточнений, с ООО «Энергоресурс» денежные средства в размере 256 880 рублей, проценты в размере 5 109,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 769 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 исковые требования Башкина Д.Е. к ООО «Энергоресурс», удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Энергоресурс» в пользу Башкина Д.Е. задолженность по договору в размере 256 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109 руб. 45 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а всего взыскано 284 958 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергоресурс» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что акт выполненных работ подписан неустановленным лицом, отсутствует фамилия лица, подписавшего акт, нет оттиска печати организации. Суд не принял во внимание, что акт выполненных работ составлен одним лицом, что может свидетельствовать только о том, что ООО «Энергоресурс» не принимало выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2017. Суд обосновывает свое решение исключительно на акте выполненных работ, вместе с тем истцом не предоставлены иные доказательства, подтверждающие выполнение работ, какими могли бы являться акты промежуточных работ, акт о начале производства работ, показания свидетелей, акты приема-передачи материалов, чеки на приобретение материалов на покраску и т.д.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 г. между ООО «Энергоресурс» (заказчик) в лице генерального директора Тюрбит С.В. и Башкиным Д.Е. (исполнитель) заключён договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, согласно приложению №1 - покраска резервуаров для нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Цена договора определена в размере 354 000 рублей. Предоплата по договору составляет 26 100 руб. (п.2.1,2.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

Договор подписан от исполнителя - Башкиным Д.Е., от заказчика ООО «Энергоресурс» - генеральным директором Тюрбитом С.В.

В приложении № 1 к договору, подписанном сторонами договора, перечислен перечень оказываемых услуг и их общая стоимость – 354 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.09.2017, работы по покраске резервуаров, согласно договору оказания услуг от 19.07.2017, были выполнены в полном объеме 21.09.2017 Башкиным Д.Е. (л.д.13).

Выплата денежных средств Башкину Д.Е. в размере 51 100 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 19.07.2017 в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась, истцом подтверждалась.

В досудебном порядке требования истца о выплате оставшейся задолженности в размере 256 880 рублей ответчиком не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Башкин Д.Е., как исполнитель по договору от 19.07.2017, выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как обязанность по оплате исполнена ООО «Энергоресурс» лишь в части выплаты 26 100 рублей (предоплата) и 25 000 рублей (аванса), отклонив доводы ответчика о неподписании акта выполненных работ от 21.09.2017 директором ООО «Энергоресурс», взыскал задолженность по договору в размере 256 880 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по выплате денежных средств истцу ответчиком, суд, выполнив расчет, исходя из требований действующего законодательства и размера установленной Банком России ключевой ставки, принял решение, взыскав за период с 22.09.2017 по 18.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109 рублей 45 копеек, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом требований разумности и объема выполненной представителем работы по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151, 1100 ГК РФ, установил, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением условий договора, а ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Квалификация договора подряда как договора возмездного оказания услуг не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Доводы автора жалобы о неподписании акта выполненных работ представителем ООО «Энергоресурс» судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из акта выполненных работ от 21.09.2017 следует, что он подписан генеральным директором ООО «Энергоресурс» без замечаний, указано, что работы по покраске резервуаров, согласно договору оказания услуг от 19 июля 2017 года, были выполнены в полном объёме Башкиным Д.С. Никаких сведений об одностороннем подписании акта, отказе ООО «Энергоресурс» от подписания акта, материалы дела не содержат.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подпись в акте не оспаривала, доказательств неподписания акта генеральным директором Тюрбит С.В. не предоставляла и на них не ссылалась (л.д.41).

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018 внесена запись о генеральном директоре Токайском С.М. 11.01.2018, т.е. после подписания акта выполненных работ генеральным директором общества. Кроме того, Тюрбит С.В. по настоящее время указан учредителем общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял доказанным факт выполнения истцом работ по договору от 19.07.2017 по покраске резервуаров для нефтепродуктов в полном объеме.

Вопреки ошибочным суждениям автора жалобы, отсутствие в акте печати общества, при наличии подписи лица, имеющего право действовать от имени общества, подтверждающее принятие результата работ по договору без замечаний, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств истцом в рамках договора.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ не в полном размере судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается отсутствие документов, подтверждающих невыполнение объема работ Башкиным Д.Е. в соответствии с условиями договора как на дату составления акта, так и после его составления.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы ООО «Энергоресурс», которым не доказано наличия недостатков и невыполнение объемов работ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи И.Н.Овсянникова

И.А.Романова