Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» солидарно 13 437 000 руб. 00 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод №3» (далее – ОАО «Лесозавод № 3») обратилось в суд искомк ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в виде ущерба, причиненного преступлением в сумме 502 780 576 рублей 25 коп.

В обоснование требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда от 13 июля 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, а ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** РФ. В соответствии с приговором ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в преднамеренном банкротстве ОАО «Лесозавод №3». В результате преступных действий ответчиков принадлежащее обществу недвижимое имущество было реализовано за 918 000 руб. при его рыночной стоимости 14 355 000 руб. Убыток составил 13 437 000 руб. Кроме того, была увеличена кредиторская неплатежеспособность истца на сумму 489 343 576 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее– ООО «Прогресс») обратилось в суд искомкФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в виде ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 973 423 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2012 года с ОАО «Лесозавод № 3» в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность, судебные расходы в общей сумме 2 721 264 руб. 11 коп. На основании договоров цессии к ООО «Прогресс» перешло право требования задолженности ООО «МиниТэк (договор №1 об уступке права требования от 11 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения – 7 983 239 руб.), ООО «Перспектива» (договор №2 об уступке права требования от 11 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения – 187 792 руб. 79 коп.), ООО «Нэкст» (договор №3 об уступке права требования от 11 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения - 4 101 126 руб. 77 коп) в общей сумме 12 272 158 руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области ОАО «Лесозавод № 3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках банкнотного дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года требования ООО «Прогресс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, общий размер неудовлетворенных требований составляет 14 973 405 руб. 35 коп. В рамках уголовного дела в отношении ответчиков ООО «Прогресс» признано потерпевшим. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ.Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Прогресс», с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 14 973 423 руб. 35 коп. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 февраля 2017 года приговор суда изменен в части обвинения и наказания ответчиков, а также отменен в части удовлетворения гражданского иска ООО «Прогресс», и за обществом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что преступные действия ответчиков находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального вреда истцу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице АО №8637) обратилось в суд иском в последнем заявленном виде к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в виде ущерба, причиненного ответчиками в сумме 218 926 595 руб. 06 коп.

В обоснование требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда от 13 июля 2016 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, а ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ. В рамках уголовного дела ПАО «Сбербанк России» было признано потерпевшим. Приговором суда установлено, что действиями ответчиков банку причинен ущерб в размере 315 401 414 рублей 39 коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СЛТ – Лесозавод №3». Задолженность ОАО «Лесозавод №3» на момент подачи иска составляет 251 282 152 руб. 32 коп., из них: по кредитному договору №*** от 4 марта 2011 года - 20 499 777 руб. 53 коп.; по кредитному договору № *** от 3 февраля 2011 года – 35 019 139 руб. 53 коп.; по кредитному договору №*** от 16 марта2011 года – 21 363 292 руб. 89 коп.; по кредитному договору №*** от 25 февраля 2011 года – 13 973 532 руб. 75 коп.; по кредитному договору №*** от 3 февраля 2011 года – 17 488 705 руб. 83 коп.; по кредитному договору №*** от 4 мая 2011 года – 17 154 261 руб. 29 коп.; покредитному договору №*** от 24 июня 2011 года – 19 216 999 руб. 70 коп.; по кредитному договору №*** от 12 июля 2011 года -9 665 637 руб. 19 коп.; по кредитному договору №*** от 14 октября 2011 года – 1 320599 руб. 81 коп.; по кредитному договору №*** от 12 декабря 2011 года -12 691 927 руб. 25 коп.; по кредитному договору №*** от 22 декабря 2011 года – 16 441 033 руб. 16 коп.; по кредитному договору №*** от 27 февраля 2012 года – 37 246 249 руб. 30 коп. Ущерб банку в указанной сумме причинен умышленными действиями ответчиков, которые были направлены на преднамеренное банкротство предприятия, в связи, с чем ОАО «Лесозавод №3» не могло погасить кредиторскую задолженность в установленные сроки.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2017 года требования истцов к ответчикам объединены в одно производство.

Представители истцовв суде первой инстанции свои требования поддержали.

В суд первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в установленном процессуальном порядке, их представитель с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2017 года производство по делу по искам ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк России» в лице АО №8637 к ответчикам прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В части иска ОАО «Лесозавод № 3» суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представители ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк России» в лице АО №8637 и в апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Прогресс» ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд избирательно подошел к вопросу подведомственности спора, касающегося одних и тех же обстоятельств, и незаконно прекратил производство по искам ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк России» в лице АО №8637, а в отношении требований ОАО «Лесозавод № 3» принял решение по существу и такой подход не обосновал. Суд необоснованно отказал во взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 489 343 576 руб. 25 коп., освободив причинителя вреда от полного возмещения ущерба, причиненного преступными действиями.Вступившим в законную силу судебными актами по уголовному делу установлен факт неспособности ОАО «Лесозавод № 3» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, ответчики должны быть привлечены к полному возмещению материального вреда потерпевшим. У ОАО «Лесозавод №3» отсутствовало основание для предъявления исковых требований в интересах потерпевших по уголовному делу в рамках гражданского производства по взысканию материального вреда, причиненного преступлением в свою пользу. ОАО «Лесозавод № 3» предъявил ко взысканию не всю кредиторскую задолженность, а только 502 780 576 рублей 25 коп., то есть действовал не в интересах ООО «Прогресс». Суд необоснованно вошел в обсуждение обстоятельства причинения ущерба, что допустимо только в рамках уголовного дела при оценке состава ст. 196 УК РФ. Суд в гражданском деле указал, что по существу ущерб кредиторам третьей очереди не причинен на сумму 489 343 576 руб. 25 коп., что противоречит выводам судебных актов по уголовному делу. Исходя из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, в силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обращает внимание, что предметом иска является не кредиторская задолженность юридического лица, признанного банкротом, а материальный ущерб, причиненный потерпевшему ООО «Прогресс» виновными противоправными действиями лиц, которые несут личную материальную ответственность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице АО №8637 ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требования банка, как и требования завода основаны на возмещении вреда, причиненного преступлением.Суд не учел, что умышленными преступными действиями ответчиков была увеличена неплатежеспособность ОАО «СЛТ - Лесозавод №3», что повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и в результате увеличения имущественных требований к должнику путем создания фиктивной задолженности перед подконтрольными юридическими лицами. Полагает, что требования банка подлежат удовлетворению отдельно от требований должника, так как в случае поступления денежных средств в конкурсную массу, банк не получит удовлетворения за счет поступивших денежных средств, так как денежные средства в первоочередном порядке будут направлены на погашение текущей задолженности, а затем на погашение требований первой, второй очереди реестра требований кредиторов.

Представитель истца ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца ОАО «Лесозавод № 3» в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился. Полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещались в установленном процессуальном порядке, их представитель сдоводам жалоб не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

9 июне 2012 года ФИО4 назначен генеральным директором ОАО «Лесозавод № 3».

В октябре 2012 года указанным предприятием инициировано процедура банкротства и Арбитражным судом Архангельской области введена процедура наблюдения.

В мае 2013 года ОАО «Лесозавод № 3» признан банкротом и введено конкурсное производство.

ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра конкурсных кредиторов лесозавода. Конкурсное производство не завершено.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2016 года ФИО4 и ФИО5, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2017 года осуждены за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ - покушения на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием ФИО4 своего служебного положения, ФИО4 также осужден за совершение преднамеренного банкротства вышеуказанного завода, а ФИО5 – за пособничество в преднамеренном банкротстве.

Из вышеуказанных судебных актов по уголовному делу по существу следует, что ответчики создали фиктивную кредиторскую задолженность завода через подконтрольные организации, чем увеличили неплатежеспособность завода, проинициировав в дальнейшем банкротные процедуры с целью хищение имущества ОАО «Лесозавод № 3», но этот умысел не был доведен до конца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2017 года внесены изменения в приговор в части характер и состава ущерба и установлено, что ущерб, сопряженный с преднамеренным банкротством, образовался в связи с увеличением имущественных требований к лесозаводу за счет фиктивной кредиторской задолженности в сумме 489 343 576 руб. 25 коп., а также в реальный ущербв сумме 13 437 000 руб. в результате уменьшения имущества лесозавода в связи с продажей имущества *** по заниженной цене, общая сумма ущерба, причиненного кредиторам третьей очереди, составляет 502 780 576 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Лесозавод № 3» в порядке ст. 1064, 1080 ГК РФ реальный ущерб в связи с необоснованно заниженной реализацией имущества в *** в сумме 13 437 000 руб., в остальной части исковых требований отказал, поскольку эту часть исковых требований образует фиктивная задолженность, которая исключена из реестра кредиторов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб ОАО «Лесозавод № 3» в лице конкурсного управляющего имел правомочия обратиться с заявленным иском, поскольку конкурсный управляющий заменяет собой органы управления юридического лица на данной стадии банкротства и действует в интересах конкурсных кредиторов.

Его иск по существу направлен на сбор денежных средств в конкурсную массу, что права апеллянтов само по себе не нарушает.

Оспаривание действий конкурсного управляющего относительно объема заявленных требований не решается судом общей юрисдикции в настоящем деле.

В пределах заявленных лесозаводом требований суд обоснованно взыскал только 13 437 000 руб., поскольку указанные суммы представляют собой реальный ущерб, а остальная часть требований, в удовлетворении которых отказано (489 343 576 руб. 25 коп.), представляет собой фиктивную задолженность, которая к реальному ущербу не привела, за счет неё какого-либо имущества или денежных средств ответчиками не получено, поскольку преступный умысел не доведен до конца. Фиктивная кредиторская задолженность исключена из реестра кредиторов. Такие выводы согласуются и с выводами определения Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке (дело № ***), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 Тот факт, что эти же суммы взысканы с ФИО4 в настоящем делесолидарно с ФИО5, не препятствует их учету в порядке исполнительного производства в целях исключения двойных удержаний. Права апеллянтов такое взыскание само по себе такое взыскание не нарушает, ответчиками данный вывод не обжалуется.

Суд в настоящем деле правильно определил размер реального ущерба, подлежащего взысканию. Выводы суда в уголовном деле относительно состава ущерба имеют значение для уголовно-правовой квалификации деяния ответчиков применительно к инициации преднамеренного банкротства, покушения на мошенничество. Однако выводы суда в уголовном деле не вступают в противоречие с выводами суда в настоящем деле для целей правильного определения размера ущерба. Оснований для взыскания фиктивной задолженности с ответчиков поправилами ст. 1064, 15 ГК РФ не имеется.

В отношении правомерности рассмотрения исков ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк России» в лице АО №8637 к ответчикам с учетом их оснований, размера и характера долга вопрос разрешен определением суда о прекращении производства по делу, которое обжаловано и проверено судебной коллегией отдельным порядком, о чем вынесено соответствующее апелляционное определение, в связи с чем в настоящем деле данные вопросы не подлежат повторному обсуждению. Оценка апеллянтами перспективы удовлетворения требования апеллянтов в деле о банкротстве находится за рамками настоящего дела и никак не изменяет процессуальный порядок распределения подведомственности споров и специфику дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных исковых требований суд принял правильное решение, которое не нарушает тех прав апеллянтов, которые предусмотрены законом. В связи с изложенным по доводам апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Прогресс», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов