Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года, которым:

удовлетворены исковые требования,

с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года - 188 283,33 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 19 141 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб.,

с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 22 августа 2017 года по день фактического погашения основного долга,

отказано в возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 188 283,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины - 19 141 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по составлению доверенности - 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2016 года он передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. за предоставление им нотариального согласия супруги и заключения с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкоПрофит». Передача денежных средств подтверждается нотариально удостоверенной распиской. В случае неисполнения принятых на себя обязательств, ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 01 сентября 2016 года, однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В качестве правовых оснований иска ФИО3 указал статьи 307, 309, 310, 807-809 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд счел его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что составленная между сторонами расписка в передаче-получении денежных средств соответствует определению договора, содержит в себе и устанавливает взаимные права и обязанности ее сторон и фактически является соглашением сторон. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения. Факт наличия указанных доказательств истец скрыл в судебном заседании, злоупотребив своим правом. В Арбитражный суд Удмуртской Республики представителем ФИО2 по делу А71-1433/2016 были приобщены заявление об отказе от иска ООО «ЭКО ПРОФИТ» к ФИО5, ООО «ЭКОГАРАНТ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2015 года и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03 ноября 2015 года, в полном объеме и нотариальное согласие на совершение оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ООО «ЭКО ПРОФИТ» и ФИО5 04 июля 2016 года ФИО2 совершен отказ от включение наследников ФИО6, умершего 21 марта 2016 года, в состав участников ООО «ЭКО ПРОФИТ», который удостоверен нотариусом. 04 августа 2016 года ФИО2 заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭКО ПРОФИТ», который удостоверен нотариусом г.Ижевска. При заключении предварительного договора ФИО2 нотариусу предоставлено согласие супруги на отчуждение доли уставного капитала, удостоверенное нотариусом. Основной договор купли-продажи доли уставного капитала не был заключен по причине возбуждения в отношении ООО «ЭКО ПРОФИТ» дела о признании несостоятельным (банкротом). Обязательства сторон по представительному договору прекратились по пункту 6 статьи 429 ГК РФ. Указанное свидетельствует о совершении ФИО2 всех действий, предусмотренных условиями заключенного между сторонами соглашения - расписки в передаче денежных средств от 04 июля 2016 года, явившихся условием получения им денежных средств в размере 2 000 000 руб. Полагает, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

04 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 оформлена расписка о передаче-получении денежных средств, в которой стороны указали, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты за совершение следующих действий:

- подачу ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления об отказе от иска по гражданскому делу №А71-1433/2016 по исковому заявлению ООО «ЭКО ПРОФИТ» в лице его участника ФИО2 к ФИО5 и ООО «ЭКОГАРАНТ», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО8, нотариус нотариального округа г.Ижевск УР ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2015 года, как сделки не соответствующей требованиям статьей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применении последствий недействительности сделки и признании ничтожной сделкой договора от 03 ноября 2015 года;

- одобрение крупной сделки по продаже земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта №; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; площадь объекта 199 743 кв.м.; местоположение объекта: <адрес>», совершенной 02 октября 2015 года между ООО «ЭКО ПРОФИТ» и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 14 октября 2015 года, по цене 1 400 000 руб. При этом одобрение крупной сделки оформляется письменно в виде решения участника ООО «ЭКО ПРОФИТ» ФИО2 об одобрении крупной сделки;

- совершение ФИО2 нотариально удостоверенного письменного отказа от перехода доли в уставном капитале ООО «ЭКО ПРОФИТ» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. к наследникам ФИО6 (ФИО10, ФИО11, ФИО12);

- совершение ФИО2 сделки (заключение договора купли-продажи доли) по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «ЭКО ПРОФИТ» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей ФИО2, с ФИО3 по цене 10 000 руб.

Денежные средства в размере 2 000 руб. получены и переданы в полном объеме 04 июля 2016 года.

В расписке ФИО2 указал, что обязуется в срок до 04 августа 2016 года предоставить нотариальное согласие супруги и заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭКО ПРОФИТ» с ФИО3 В случае неисполнения указанного обязательства, гарантировал возврат 2 000 000 руб., полученных по настоящей расписке, в срок до 01 сентября 2016 года (л.д. 7-9, 26-27).

Расписка подписана сторонами.

Решением от 04 июля 2016 года об одобрении крупной сделки участника ООО «ЭКО ПРОФИТ» одобрена крупная сделка по продаже земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; площадь объекта 199 743 кв.м.; местоположение объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, территория МО «Уральское», массив «Уральский», совершенную 02 октября 2015 года между ООО «ЭКО ПРОФИТ» и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 14 октября 2015 года, по цене 1 400 000 руб.

Указанная сделка по продаже земельного участка признана как сделка, совершенная в отсутствие заинтересованности между сторонами (л.д. 90).

04 июля 2016 года ФИО2 оформлено нотариально удостоверенное заявление об отказе во включение наследников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав участников ООО «ЭКО ПРОФИТ» (л.д.91).

04 августа 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31 декабря 2016 года заключить основной договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ЭКО ПРОФИТ», по которому продавец передаст в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «ЭКО ПРОФИТ» в размер 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 92).

02 августа 2016 года ФИО13 оформила нотариальное согласие мужу - ФИО2 на заключение предварительного договора и основного договора по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению доли уставного капитала ООО «ЭКО ПРОФИТ» в размере 50% (л.д. 93).

Судебная коллегия полагает исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленной расписки, ФИО2, получив от истца ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязался в срок до 04 августа 2016 года предоставить нотариальное согласие супруги, а также заключить договор-купли продажи доли в уставном капитале ООО ЭКО ПРОФИТ» с ФИО3, в случае неисполнения указанного обязательства, ФИО2 гарантировал возврат 2 000 000 руб., полученных по настоящей расписке, в срок до 01 сентября 2016 года

Вместе с тем, между сторонами спора 04 августа 2016 года заключен лишь предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, в котором установлен срок для заключения основного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ЭКО ПРОФИТ» до 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок (31 декабря 2016 года) стороны основной договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ЭКО ПРОФИТ» не заключили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 декабря 2017 года учредителями ООО «ЭКО ПРОФИТ» являются ФИО6 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон не усматривается, что в установленный предварительным договором срок стороны заключили основной договор, а также не усматривается, что какая-либо из сторон спора обращалась к другой стороне с предложением заключить основной договор.

Таким образом, не заключение в установленный предварительным договором срок основного договора и отсутствие обращения сторон с предложением заключить этот договор, являются основанием для прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку обязательства по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭКО ПРОФИТ» принятые на себя ФИО2 по расписке от 04 июля 2016 года ответчиком не исполнены, сумма, полученная ФИО2 по указанной расписке, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку по настоящее время сумма, полученная ФИО2 от ФИО3 по расписке, не возвращена, на указанную сумму подлежат уплате проценты, из расчета ключевой ставки Банка России.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом за период с 02 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года, судебная коллегия соглашается, полагая его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 188 283,33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежными средствами ответчик ФИО2 продолжает пользоваться по настоящее время, с ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 2 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 22 августа 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что обязательства, указанные в расписке, ФИО2 исполнены, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оформление доверенности - 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг юридического характера №2 от 21 августа 2017 года, по которому ФИО3 оплатил исполнителю ФИО4 20 000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО3, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 141 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 188 283,33 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 141 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 2 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 22 августа 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. ФИО3 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1