Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах истца ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Регион Лизинг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регион Лизинг» был подписан договор выкупного лизинга № (далее Договор) автомобиля <скрыто>.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать ООО «Регион Лизинг» ежемесячные платежи в сумме 12808,92 руб. в срок 1-го числа каждого месяца, всего оплатил по договору 61 162 руб.

01.07.2019 г. был пропущен очередной лизинговый платеж.

08.07.2019 года Ответчик направил требование к Истцу об оплате просроченной задолженности и полной оплаты по Договору в размере 161 412.40 руб. на основании 9.1., 12.1.4., 12.2. Правил лизинга, после чего отказался сальдировать досрочно расторгнутый договор на условиях Правил лизинга и обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, исковые требования ООО «Регион Лизинг» были удовлетворены определен долг истца в размере 173 159.24 руб. в том числе 153 159 руб. 24 коп. - сумма долга по лизинговым платежам, 20 000 руб. – штрафная неустойка, и истребован из владения Истца и передан Ответчику предмет лизинга согласно ст. 301 ГК РФ.

Указывает, что стороны вступили в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга и, исходя из экономической природы и инвестиционного характера сделки следует, что он, истец, потребитель, обращаясь к ответчику с заявлением о лизинговой сделке, имел цель не арендовать и выкупать свой же автомобиль, а имел цель за счет Ответчика получить финансирование 131 000 руб., имея в собственности имущество (автомобиль). Для этого Истец передал во временную собственность Ответчику в качестве обеспечительных мер свое имущество (автомобиль) согласно ст. 329 ГК РФ и обязался оплачивать Ответчику при полезном пользовании амортизацию его актива балансовой стоимостью 461 120 руб., определенной общей ценой оспариваемого Договора. В свою очередь Ответчик, осуществляя инвестиционную деятельность, сделал доходные вложения в основные средства (актив) 131000 руб. и получил во временную собственность автомобиль Истца по договору купли-продажи, профинансировал Истца на согласованную сумму 131 000 руб., а по договору финансовой аренды (лизинга) передал Истцу в лизинг свой актив (предмет лизинга), тем самым, Ответчик имел цель получить прибыль от амортизации своего актива балансовой стоимостью 461 120 руб., определенной договором лизинга до остаточной (нулевой) стоимости при полезном пользовании актива, определяющим срок лизинга.

Он, истец, оценивает рыночную стоимость своего автомобиля не менее 700000 руб., ответчик мог вернуть предмет лизинга только в качестве залогового имущества с целью сальдировать завершающие обязанности Сторон в Договоре путем продажи предмета лизинга на условиях Договора (п. 12.3.1. Правил лизинга), а именно, по цене, определенной Ответчиком, или по цене, не ниже установленной оценщиком, в течение 6 месяцев с целью сальдировать встречные обязанности сторон после расторжения Договора, однако совершить такие действия отказался, не произвел надлежащий расчет завершающих обязанностей сторон при прекращении услуги лизинга в порядке, предусмотренном договором (п.12.3.1. Правил лизинга), а судебным актом, обязательным к исполнению истцом, взыскал долг по договору в размере 173 159,24 руб., одновременно изъял предмет лизинга согласно ст.301 ГК РФ, но не обратил взыскание долга истца на предмет лизинга, рыночная стоимость которого составляет не менее 700 000 руб., тем самым получил неосновательное обогащение, то есть действовал недобросовестно.

Считает, что он, истец, вправе требовать от обогатившегося Ответчика в результате судебного акта, обязательного к исполнению Истцом, все доходы, которые он должен был извлечь из сальдо в размере 700000 руб. в пользу Истца, и своим недобросовестным поведением причинил убыток Истцу в размере 700000 руб., а сам получил неосновательное обогащение в размере 700000 руб. а также компенсацию морального вреда.

Просит обязать ответчика ООО «Регион Лизинг» назначить судебную экспертизу рыночной стоимости автомобиля и поставить вопрос перед экспертом: - какова рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на настоящее время. Взыскать с ответчика ООО «Регион Лизинг» неосновательное обогащение 700 000 руб.; доход от неосновательного обогащения 1 417 643 руб. и 1610,96 руб./день ежедневно с 07.11.2022 года до взыскания долга; процент за пользование чужими деньгами 123786.27 руб. и 143,84 руб. ежедневно с 07.11.2022 г. до взыскания долга; моральный вред 100000 руб.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах ФИО1, ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что постановленное судом решение является незаконным, необоснованным, судом не установлены обстоятельства дела, иск не рассмотрен по существу. Суд не учел, что ответчик, взыскав долг и истребовав у истца транспортное средство, отказался определять расчет завершающих обязанностей сторон после продажи предмета лизинга, то есть неосновательно обогатился за счет истца. Указывает на незначительность допущенной истцом просрочки и отсутствия совокупности условий для изъятия предмета лизинга, ссылаясь на ничтожность условий договора лизинга, предусматривающих право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Суд не учел, что истец в данном случае вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, что было проигнорировано судом. Суд не учел, что стоимость спорного автомобиля составляет 700 000 рублей и указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму, взыскав судебным актом долг истца по договору лизинга и истребовав у истца предмет лизинга – автомобиль. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проигнорировал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не рассмотрел вопрос о необходимости проведения ответчиком экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Регион Лизинг» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2023 года по делу дополнены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Лизинг» ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени решение суда, как в части взыскания денежных средств, так и в части изъятия автомобиля не исполнены, автомобиль до настоящего времени находится у истца по делу ФИО1, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «Регион Лизинг» отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2018 года между ООО «Регион Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № RZN-1812LV/01-01.

Согласно условиям указанного договора (п. 4.1) ООО «Регион Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ФИО1 предмет лизинга (транспортное средство <скрыто>) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование, но уже как лизингополучателю - ФИО1, который, в свою очередь, обязуется принять предмет лизинга.

Во исполнение условий п. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на три года, взамен истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4.9 договора, ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 12 808,92 рубля, включающие в себя лизинговый платеж в размере 12 376,62 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 432,3 руб.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Регион Лизинг» приобрел в собственность у ФИО1 указанный автомобиль за 131 000 рублей согласно договору купли-продажи ТС от 01 декабря 2018 года. Факт перечисления продавцу денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждался платежным поручением.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью сделки между сторонами являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «Регион Лизинг» от 03.07.2017 года.

Согласно п. 7.1. Правил, лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг», лизингополучатель в соответствии с условиями Договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие предусмотренные договором платежи.

В силу п. 7.4. Правил, Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются в соответствии с графиком платежей, указанном в договоре.

Лизингополучателем ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, очередной платеж 01.07.2019 года в размере 12 808,92руб. ФИО1 не внесен, в связи с чем 08.07.2019 года ООО «Регион Лизинг» направил ответчику требование об оплате просроченной задолженности в срок до 13.07.2019 года, которое осталось без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Регион Лизинг», с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 153 159 рублей 24 копейки, неустойка в сумме 153 159 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 249 рублей 43 копейки. Также судом постановлено изъять у ФИО1 и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство <скрыто>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года, и решения Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2022 года, которыми не установлено недобросовестности лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу п. 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости изъятого автомобиля, необходимости взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указывая на то, что ответчик отказался произвести завершающие обязательства сторон по договору лизинга, необоснованно расторг договор в одностороннем порядке, изъял спорный автомобиль у истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, ввиду того, что задолженность по договору лизинга, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Рязани, до настоящего времени ФИО1 не погашена, спорный автомобиль во владении ответчика не находится, до настоящего времени не изъят у ФИО1

В этой связи судебной коллегией по делу были определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, на Бурятскую региональную общественную организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» и ФИО1 возложена обязанность доказать: факт передачи ФИО1 автомобиля Ниссан Мурано, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ответчику ООО «Регион Лизинг» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года; факт отказа ответчика ООО «Регион Лизинг» от проведения завершающих обязанностей сторон и произведения взаиморасчетов по договору в соответствии с п.п. 12.3.- 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг»; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер сумм неосновательного обогащения; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств в указанном размере ответчиком за счет истца. На ответчика ООО «Регион Лизинг» возложена обязанность доказать: что транспортное средство автомобиль <скрыто> находится во владении ФИО1; что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года, в том числе в части передачи автомобиля <скрыто> ответчику ООО «Регион Лизинг» не исполнено, причины его неисполнения; основания, в соответствии с которыми до настоящего времени не проведены завершающие обязанности сторон договора лизинга и взаиморасчеты по договору в соответствии с п.п. 12.3.- 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг»; отсутствие на стороне ООО «Регион Лизинг» неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе получение денежных средств на основании сделки, вследствие исполнения истцом каких-либо обязательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Регион Лизинг», с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 153 159 рублей 24 копейки, неустойка в сумме 153 159 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 249 рублей 43 копейки. Также судом постановлено изъять у ФИО1 и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство <скрыто>.

На основании указанного решения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №, копия которого была представлена в судебную коллегию Рязанского областного суда.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, сведений об изъятии у ФИО1 в пользу ООО «Регион Лизинг» спорного автомобиля материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств тому, что спорный автомобиль был изъят у ФИО1, последним суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Регион Лизинг» намеренно уклоняется от проведения завершающих обязанностей сторон и произведения взаиморасчетов по договору в соответствии с п.п. 12.3.- 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг» являются несостоятельными.

Учитывая, что спорный автомобиль до настоящего времени не изъят у ФИО1, ООО «Регион Лизинг» лишен возможности провести завершающие обязанности сторон и произвести взаиморасчеты по договору в соответствии с п.п. 12.3.- 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг».

Таким образом, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в отказе ответчика произвести завершающие обязательства сторон по договору лизинга, необоснованном расторжении договора в одностороннем порядке, изъятии спорного автомобиля у истца, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, взыскав долг и истребовав у истца транспортное средство, отказался определять расчет завершающих обязанностей сторон после продажи предмета лизинга, то есть неосновательно обогатился за счет истца, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенной истцом просрочки и отсутствии совокупности условий для изъятия предмета лизинга, со ссылкой на ничтожность условий договора лизинга, предусматривающих право в одностороннем порядке расторгнуть договор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение ФИО1 условий договора лизинга было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 года и являются обязательными для суда в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу апелляционная жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 03 февраля 2020 года, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством в рамках отдельного судебного процесса, и возможно лишь путем обжалования судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи