Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ «Весна» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску ТСЖ «Весна» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по ордеру - ФИО2, председателя ТСЖ «Весна» - ФИО3, ответчицы ФИО1, представителя ответчицы по доверенности – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Весна» обратилось в суд к ФИО1 с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ФИО1, в период выполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Весна» с 01.11.2009 по 01.11.2011 своими неправомерными действиями причинила ущерб ТСЖ «Весна».

22.06.2011 ответчица заключила договор об установке детской площадки на придомовой территории дома, за выполнение работ со счета ТСЖ «Весна» было перечислено 300000 руб. Согласно п.9.8 Устава ТСЖ «Весна», решение об использовании земельного участка под домом принимается общим собранием ТСЖ, однако такое решение общим собранием не принималось. По истечении двухгодичного срока полномочий председателя правления ТСЖ «Весна» ФИО1 совершила от имени ТСЖ «Весна» финансовые действия, на осуществление которых не имела полномочий.

Ответчица иск не признала, просила применить ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица была избрана председателем правления ТСЖ «Весна» решением правления от 01.11.2009 года.

Решением правления ТСЖ «Весна» от 02.02.2012 года полномочия ФИО1 были прекращены с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Запись о вновь избранном председателе правления была внесена 17.02.2012 года, следовательно, ФИО1 выполняла полномочия председателя правления ТСЖ «Весна» до 17.02.2012 года в соответствии с решением правления ТСЖ от 02.02.2012 года.

В силу положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнений работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателе или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалах дела имеется штатное расписание, в котором указана должность, которую занимала ответчица – председатель, имеется приказ об увольнении ее (ответчицы) с занимаемой должности, а также производилось начисление ей заработной платы, согласно справке 2НДФЛ, что в свою очередь указывает на наличие трудовых отношений.

В судебном заседании был приобщен приказ о приеме истицу на работу на указанную должность.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Следовательно, суд правильно применил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

15.02.2012 года в ходе проверки стало известно о недостаче материальных ценностей и финансовых действиях ответчика.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представитель истца в заседании судебной коллегии не смог указать, на основании какого документа, либо акта передавалось имущество принадлежащее истцу ответчице, в том числе, которого не достает.

Также представитель истца не смог пояснить, на основании какого именно договора, либо разового документа, о чем указано выше, ответчица должна нести материальную ответственность.

В материалы дела таких документов нет, из чего суд обоснованно сделал вывод о невозможности определить ответственность работника перед работодателем.

Инвентаризационная опись передачи имущества ответчицей в ТСЖ «Весна» составлена также 15.02.2012 года.

На финансирование установки детской площадки были потрачены денежные средства, полученные в результате удовлетворения Арбитражным судом инициированного ответчиком иска к управляющей компании ООО «Жилэкс-сервис», который был удовлетворен и в результате исполнительных действий было получено 640000 руб., что стороной истца фактически не оспорено.

Таким образом, действительный и реальный ущерб при установке детской площадки не причинен, кроме того, в 2012 году на общем собрании ТСЖ «Весна» была утверждена смета расходов и к ответчице претензий не предъявлялось.

Судебная коллегия обращает внимание, что ссылка истца на то, что денежные средства в качестве компенсации транспортных расходов получены незаконно, необоснованна, поскольку указанные расходы были утверждены общим собранием в смете расходов, что не оспорено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод истца о незаконном увольнении 15.02.2012 года ответчицей сотрудников ТСЖ «Весна», начислении и выплате им денежных средств (заработной платы и компенсации за отпуск) не основаны на законе, поскольку трудовой договор с ФИО1 прекращен только 16.02.2012 года (л.д.45), тем самым она имела для этого законные основания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, сотрудники ТСЖ «Весна» были уволены по собственному желанию и ответчица не могла им отказать в увольнении, а выплата денежных средств при расторжении трудового договора обязанность работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: