Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № от 10 февраля 2016 года, денежные средства в размере 166 050 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные за период с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 11 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по которому ссудодатель ИП ФИО1 передал ссудополучателю ИП ФИО1 во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указано в акте приема – передачи, а ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Оборудование было передано ИП ФИО2 ИП ФИО1 по акту приема – передачи оборудования от 10 февраля 2016 года.

09 ноября 2020 года ИП ФИО1 ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении договора с 23 ноября 2020 года, в котором содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО1 в срок не позднее 30 ноября 2020 года по адресу: <адрес>.

Однако ответчик оборудование ИП ФИО1 не возвратил.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 135000 рублей.

Согласно условиям договора за нарушение обязательств ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Срок возврата оборудования был установлен 30 ноября 2020 года, начисление пени произведены с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, период просрочки – 41 день, размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 166050 рублей.

10 января 2021 года ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованиями выплатить ему денежные средства в размере 135 000 рублей.

09 марта 2022 года между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования к ИП ФИО2 по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 10 февраля 2016 года, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Ответчик был уведомлен об уступке права требования ФИО3, что подтверждается копией уведомления от 11 марта 2022 года, кассовым чеком АО «Почта России» от 15 марта 2022 года и описью вложений в ценное письмо от 15 марта 2022 года.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 135000 рублей в счёт возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 10 февраля 2016 года, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 года в сумме 166050 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 11 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 135000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 36210 рублей, из которых 6210 рублей – расходы по оплате госпошлины, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности принять участие в рассмотрении дела, представить свои возражения и доказательства, по тому адресу, по которому ее известил суд, она не проживает, с 22 июля 2014 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу: <адрес>, по которому она не зарегистрирована и не проживает, по данному адресу ФИО3 25 октября 2022 года направлено и исковое заявление, адресованное к ней.

Также ФИО2 указала, что извещение о расторжении с 23 ноября 2020 года договора с просьбой о возврате оборудования, претензию от 10 января 2021 года с требованием о выплате денежных средств в сумме 135000 рублей она не получала, поскольку они направлены по неверному адресу, как и не была уведомлена об уступке прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования оборудованием №.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № от 10 февраля 2016 года, ссудодателем ссудополучателю переданы три морозильные камеры на общую сумму 135000 рублей. Однако в имеющемся у нее экземпляре акта приема-передачи оборудования указано, что ей передана только одна морозильная камера с заводским номером 817646477 на сумму 45000 рублей, морозильные камеры с заводскими номерами №, № ей по указанному истцом договору не передавались.

Также полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с определением от 13 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Колибри» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 30 мая 2023 года между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ИП ФИО2 по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 10 февраля 2016 года, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 сентября 2023 года произведена замена истца ФИО3 его правопреемником – ООО «Колибри».

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1, ФИО3

Представитель ООО «Колибри», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебной коллегией установлено, что 10 февраля 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по условиям которого ссудодатель (ИП ФИО1) передает ссудополучателю (ИП ФИО2) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудодатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования производится по акту приема – передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема – передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае утраты оборудования ссудополучатель в семидневный срок возмещает полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора ссудополучатель выплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Факт заключения указанного договора на обозначенных в нем условиях ФИО2 не оспаривала.

09 марта 2022 года между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 переходит право требования к ИП ФИО2 по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 10 февраля 2016 года, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В подтверждение факта передачи ФИО2 оборудования по договору № от 10 февраля 2016 года истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи оборудования к указанному договору от 10 февраля 2016 года, в которой отражено, что ИП ФИО1 передано ИП ФИО2 во временное пользование оборудование:

- Lieвherr, заводской номер № стоимостью 45000 рублей,

- белый, заводской №, стоимостью 45000 рублей,

- Lieвherr, заводской №, стоимостью 45000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 отрицала факт передачи ей по договору № от 10 февраля 2016 года оборудования с заводскими номерами № и №, указала, что оборудование с заводским номером № ей по акту передачи не передавалось, оборудование с заводским номером № было передано, но по другому договору, возвращено ею ИП ФИО1 по накладной № от 24 апреля 2020 года, о чем представлен оригинал указанной накладной.

Факт передачи ей оборудования Lieвherr с заводским номером № ФИО2 не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Колибри» представило уточненное исковое заявление, в котором указало, что в связи с произведенным возвратом оборудования Lieвherr с заводским номером 794868282 по накладной № от 24 апреля 2020 года, Общество отказывается от взыскания стоимости данного оборудования.

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Колибри» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 90000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования с заводскими номерами № и №, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 года в сумме 110700 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 11 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 36210 рублей.

Последствия отказа от иска в части истцу судом апелляционной инстанции разъяснены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 против принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ООО «Колибри» от иска к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования Lieвherr с заводским номером 794868282 в размере 45000 рублей, и соответственно, прекращению производства по делу в данной части.

В подтверждения доводов о том, что оборудование с заводским номером № ей по акту передачи не передавалось, ФИО2 в материалы дела представлен оригинал ее экземпляра акта приема-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2016 года, в котором указано о передаче ей только оборудования Lieвherr с заводским номером № стоимостью 45000 рублей. В представленном экземпляре акта имеются подписи сторон, заверенные печатями соответственно ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства передачи ИП ФИО1 ИП ФИО2 оборудования по акту приема-передачи от 10 февраля 2016 года в указанном в нем количестве и ассортименте, принадлежности спорного имущества ИП ФИО1, представить подлинник акта приема-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2016 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Таких доказательств истцом не представлено, не представлен и оригинал акта приема-передачи оборудования к договору № от 10 февраля 2016 года.

Поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств как принадлежности ИП ФИО1 спорного оборудования Lieвherr с заводским номером № стоимостью 45000 рублей, так и передачи его ответчику в рамках договора безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 стоимости указанного оборудования следует отказать.

Так как факт передачи холодильного оборудования Lieвherr с заводским номером № ФИО2 не оспаривался, 23 ноября 2023 года ею на депозит Рязанского областного суда во исполнение обязательств по договору № от 10 февраля 2016 года были внесены денежные средства в размере 45000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» подлежит взысканию стоимость холодильного оборудования Liebherr, заводской № в размере 45000 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных ею с депозита Рязанского областного суда на расчетный счет ООО «Колибри».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 года в сумме 110700 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 11 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90000 рублей за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года ИП ФИО1 ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием с 23 ноября 2020 года, просил возвратить оборудование в срок не позднее 30 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, извещение было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленный в извещении срок оборудование ФИО2 возвращено не было, 15 января 2021 года ИП ФИО1 по указанному выше адресу направил ответчику претензию о выплате стоимости оборудования в размере 135000 рублей, а также неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 года в размере 166050 рублей.

15 марта 2022 года ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования по договору.

Указанные документы ФИО2 не получены.

В подтверждение правильности адреса ответчика истцом в материалы дела представлена выписка их ЕГРИП по состоянию на 24 марта 2021 года, где указан адрес ФИО2 – <адрес>.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от 12 ноября 2022 года, ФИО2 с 22 июля 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан ФИО2 при заключении договора № от 10 февраля 2016 года как в самом договоре, так и в акте приема-передачи оборудования.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО4 поясняли, что извещение о расторжении с 23 ноября 2000 года договора с просьбой о возврате оборудования, претензию от 10 января 2021 года с требованием о выплате денежных средств в сумме 135000 рублей она не получала, поскольку они направлены по неверному адресу.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2 о расторжении договора № от 10 февраля 2016 года и предъявленных к ней требованиях о возврате стоимости оборудования она узнала из решения Рязанского районного суда Рязанской области, полученного ею 12 мая 2023 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года о восстановлении ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 марта 2023 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По адресу, указанному ФИО2 в договоре № от 10 февраля 2016 года, акте приема-передачи являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства, приведенные выше юридически значимые сообщения, ответчику истцом, либо его правопредшественником не направлялись.

При таких обстоятельствах, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, так как по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ФИО2, оно не было ей вручено, и она не имела возможности ознакомиться с ним.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора безвозмездного пользования оборудованием, в случае утраты оборудования ссудополучатель в семидневный срок возмещает полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора ссудополучатель выплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Таким образом, неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по договору, следует исчислять с 20 мая 2023 года (12 мая 2023 года + 7 дней).

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

22 ноября 2023 года денежные средства в сумме 45000 рублей – стоимость оборудования Lieвherr с заводским номером 817646477 внесены на депозит Рязанского областного суда, 23 ноября 2023 года данные денежные средства списаны со счета плательщика.

23 ноября от ООО «Колибри» в суд поступило заявление о согласии принять денежные средства в размере 45000 рублей, внесенных на депозит суда, предоставлены банковские реквизиты ООО «Колибри».

Таким образом, неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору по своевременному возврату истцу стоимости оборудования подлежит начислению за период с 20 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года, размер неустойки за указанный период составит 253800 рублей (45000х3%х188 дней).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сопоставив размер начисленной неустойки с размером возмещения стоимости оборудования, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и уменьшает ее размер до 45000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки после 23 ноября 2023 года следует отказать, так как требование о возврате стоимости оборудования ответчиком исполнено.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не высказывал намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36210 рублей, из которых 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 6210 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

10 марта 2022 года между ФИО3 и ООО «Феникс» был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Феникс» обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнителем услуг по договору назначена ФИО5, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

10 марта 2022 года истцом внесено в ООО «Феникс» 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика полагал, что заявленный ко взыскания размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как следует из материалов дела, представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, им было составлено исковое заявление, претензия.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной представителем истца ответчикам представителем правовой помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые являются оправданными и разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6174 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 марта 2023 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «Колибри» к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования Liebherr, заводской № прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Иск ООО «Колибри» к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» стоимость холодильного оборудования Liebherr, заводской № в размере 45000 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО2 с депозита Рязанского областного суда на расчетный счет ООО «Колибри», неустойку за период с 20 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6174 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.12.2023