Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года гражданское дело №2-315/17 по апелляционной жалобе Федянина А. А., Федяниной Н. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года по иску ПАО «Росбанк к Федянину А. А., Федяниной Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Федяниной Н.С., поддержавшей жалобу, представителя истца – Малаховой Ю.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24.04.2008 между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Федяниным А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 долларов США для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с уплатой 10,00 % годовых на срок 180 календарных месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика в Банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретенный на заемные средства объект недвижимого имущества, а также между Банком и Федяниной Н.С. заключен договор поручительства, на основании которого поручитель приняла солидарную ответственность с заемщиком по данному кредитному договору. С июня 2014 года заемщик Федянин А.А. прекратил надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

На основании решения единственного акционера от 15.04.2011 года Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО). С 15.12.2014 на основании решения общего собрания акционеров АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было переименовано в ПАО «РОСБАНК». Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 93 654,08 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 50908,41 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 2864366,40 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 исковые требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор № 236142 от 24.04.2008, заключенный между КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Федяниным А.А.; с Федянина А.А., Федяниной Н.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 93654,08 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 50908,41 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Федянину А.А., путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 2681972 руб. С Федяниной Н.С. в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6750 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик Федянин А.А. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства (л.д.78, 81, 83; ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого является ПАО «Росбанк», и Федяниным А.А. 24.04.2008 заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в размере 110000 долларов США на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства от 24.04.2008 с Федяниной Н.С. Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Федяниным А.А. обязательства по кредитному договору от 24.04.2008 в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2, п. 2.2).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 24.04.2008 на счет Федянина А.А. заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Федянина А.А. в иностранной валюте (долларах США); после зачисления денежных средств на счет заемщика произведена конвертация валюты.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>18.

Сторонами определена залоговая стоимость квартиры – 3820000 руб., что эквивалентно 163633,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.

После заключения кредитного договора заемщиком неоднократно (до июня 2014 года) вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Федяниным А.А. по договору купли-продажи 24.04.2008 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставляемых ему Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО). Расчет производился за счет кредитных средств путем уплаты суммы в рублях, эквивалентной 110000 долларам США (2567928 руб.)

Ответчики ссылались на то, что банком не доказано предоставление кредита в долларах США. Указанные доводы обоснованно отклонены судом.

При этом судом правильно учтены условия кредитного договора, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в иностранной валюте - долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

Ответчиками не представлено доказательств о предоставлении кредита в рублях Российской Федерации, неполучении ответчиками кредитных средств в иностранной валюте.

В предусмотренной договором валюте (доллары США) денежные средства были зачислены на счет, открытый для кредита. Последующий перевод валюты кредитных средств в валюту Российской Федерации, а также правоотношения заемщика с продавцом квартиры, в том числе касающиеся валюты расчетов по договору купли-продажи квартиры, для приобретения которой банком выдан истцу кредит в иностранной валюте, не порочат условия кредитного договора о валюте кредита.

В данном случае перевод кредитных средств из одного вида валюты в другой и последующее распоряжение кредитными денежными средствами является самостоятельным волеизъявлением заемщика в отношении полученных в кредит по спорному договору денежными средствами.

С учетом изложенного несостоятельны аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказано предоставление кредита в валюте США.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем возникла задолженность. Требованием от 16.12.2015 банк потребовал досрочного возврата кредита в срок до 30.01.2016.

Задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 11.05.2016 составила 92592,82 долларов США, из которых 80992,72 долларов США - сумма основного долга, 11600,10 долларов США - проценты.

Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены, не опровергнуты доказательствами с их стороны.

При таких обстоятельствах с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст.ст. 810, 811, 819, 309, 450, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и договора поручительства суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству ответчика Федяниной Н.С. для определения рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 31.03.2017 рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости по состоянию на 14.04.2017 года составляет 3352465 руб.

Судебная оценка экспертного заключения не противоречит требованиями ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является компетентным в соответствующей области знаний, в его распоряжение были представлены необходимые и достаточные для проведения экспертизы материалы; выводы эксперта являются однозначными, не допускают иного толкования.

Ответчики не представили доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, опровергающих выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно принял указанное экспертное заключение за основу при определении рыночной стоимости объектов залога и установлении их начальной продажной цены.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» и определил данную стоимость в размере 2681972 руб. (80% от 3352465 руб.).

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества занижена.

При таком положении с учетом обстоятельств допущенного ответчиками нарушения договорных обязательств и размера задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора от 24.04.2008 и условиями ипотеки суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции с ответчика Федяниной Н.С. в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6750 руб. на основании выставленного экспертным учреждением извещения-квитанции от 31.03.2017 и заявления экспертного учреждения от 11.05.2017 о возмещении понесенных расходов. При этом суд исходил из того, что оплата экспертизы при ее назначении возложена на Федянину Н.С., она оплату не произвела.

Однако согласно представленным ответчиком Федяниной Н.С. извещению-квитанции и чеку-ордеру от 06.06.2017 оплата за проведение экспертизы в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» в сумме 6750 руб. произведена 06.06.2017 в соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения суд не выяснил вопрос об оплате проведенной по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы, судом не было предложено сторонам представить такие доказательства, судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства представленные ответчиком вышеуказанные документы, подтверждающие оплату Федяниной Н.С. проведение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» судебной экспертизы в размере 6750 руб.

При таком положении вывод суда о том, что ответчик не оплатила проведение экспертизы, не соответствует обстоятельства дела. Основания для взыскания с ответчика Федяниной Н.С. в пользу экспертного учреждения расходов по судебной экспертизы отсутствуют, решение в этой части подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части является обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года в части взыскания с Федяниной Н. С. в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6750 рублей отменить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: