Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Быстринское сельскохозяйственное предприятие» на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Быстринского района к муниципальному унитарному предприятию «Быстринское сельскохозяйственное предприятие» удовлетворить.

Признать правоотношения, возникшие с 1 августа 2015 года между муниципальным унитарным предприятием «Быстринское сельскохозяйственное предприятие» и ФИО6, трудовыми.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Быстринское сельскохозяйственное предприятие» заключить с ФИО6 трудовой договор о найме ее на работу в должности телятницы с 1 августа 2015 года.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Быстринское сельскохозяйственное предприятие» издать приказ о приеме ФИО6 на работу в должности телятницы с 1 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя прокурора Быстринского района Камчатского края Федорук И.Ю. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Быстринского района обратился в суд с иском в интересах ФИО6 к МУП «Быстринское сельскохозяйственное предприятие», в котором с учетом частичного отказа процессуального и материального истцов от исковых требований, просил признать правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком 1 августа 2015 года трудовыми, понудить ответчика заключить с истицей трудовой договор о найме ее на работу в должности телятницы с 1 августа 2015 года и издать приказ о приеме ее на работу.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по заявлению работников МУП «Быстринское сельскохозяйственное предприятие», в том числе ФИО6, установлено, что с 1 августа 2015 года она работала у ответчика в должности рабочего по уходу за молодняком крупного рогатого скота по заключаемым ежемесячно гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, несмотря на то, что сложившиеся правоотношения фактически являлись трудовыми, поскольку истица имеет постоянное рабочее место, подчиняется режиму работы, установленному приказом МУП «Быстринское сельскохозяйственное предприятие», работает полный рабочий день по 8 часов пять дней в неделю с двумя выходными, лично выполняет заранее обусловленную постоянную трудовую функцию, которая носит систематический характер, получает вознаграждение за труд. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не заключил с истицей трудовой договор и не издал соответствующий приказ о приеме на работу, чем нарушил ее трудовые права.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал. Указал, что срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права не нарушен, так как правоотношения носят длящийся характер, гражданско-правовые договоры заключались ежемесячно.

В судебном заседании ФИО6 поддержала заявленные прокурором исковые требования. Указала, что 1 января 2015 года она написала заявление о приеме на работу, которое отдала бригадиру ФИО1, последняя рассказала о ее обязанностях и трудовой дисциплине. Поскольку трудовые отношения не были оформлены, она была вынуждена заключать договоры возмездного оказания услуг ежемесячно. В последующем руководство неоднократно обещало оформить с ней трудовые отношения, чего сделано не было. В период работы у ответчика она придерживалась определенного графика работы, работодатель обеспечивал ее средствами для выполнения трудовых обязанностей, контролировал выполняемую ею работу, у нее имелось постоянное место работы – телятник.

Представители МУП «Быстринское сельскохозяйственное предприятие» ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали. Полагали, что отношения, сложившиеся с ФИО6 трудовыми не являются, поскольку с ней по ее волеизъявлению заключались ежемесячно договоры гражданско-правового характера. Указали, что истица дисциплину труда и трудовой распорядок не соблюдала, услуги оказывала по своему усмотрению, работала не полный рабочий день, как того требует трудовое законодательство, ее приход на работу и уход никто не контролировал, табель учета рабочего времени на нее не велся, между работодателем и работником не было достигнуто соглашение на заключение трудового договора. Между тем, указали, что правила внутреннего трудового распорядка на предприятии не разработаны, также должностная инструкция на телятницу не разрабатывалась, поскольку данная должность в штатном расписании от 1 сентября 2014 года предусмотрена не была. Пояснили, что в собственности предприятия не имеется такого объекта как телятник, в связи с чем организовать рабочие места не имелось и не имеется возможности, однако, не отрицали, что указанное имущество существует, является бесхозяйным и фактически используется предприятием. Заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права ФИО6

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Быстринское СХП» просит судебную коллегию решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь по доводам, указанным в суде первой инстанции на неправильное определение судом имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1). Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Как предусмотрено ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 августа 2015 года по 1 мая 2016 года между МУП «Быстринское СХП» и ФИО6 ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры, по которым ФИО6, именуемая Исполнителем, обязалась оказать Заказчику следующие услуги: выполнять прием телят от доярок; выпас телят; подготовку и раздачу кормов; контроль за привесом животных; чистку животных, загонов и кормушек; мойку и чистку посуды и инвентаря; уборку и дезинфекцию помещений; контроль за температурным режимом в помещении; обслуживание коров-кормилиц при подсосном методе воспитания телят; содержать рабочее место в чистоте; а МУП «Быстринское СХП» обязалось обеспечить условия для оказания Исполнителем услуг, в том числе, обеспечить оборудованием, инструментом и иными средствами, необходимыми для выполнения услуг. За работу, выполненную исполнителем, Заказчик выплачивает ежемесячно вознаграждение в размере 22000 рублей в том числе НДФЛ.

В период с 1 октября по 1 ноября 2014 года в МУП «Быстринское СХП» введено в эксплуатацию 9 рабочих мест, в том числе, рабочее место рабочего по уходу за молодняком крупного рогатого скота. Решением Мильковского районного суда от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, на МУП «Быстринское СХП» возложена обязанность провести специальную оценку условий труда вновь введенных рабочих мест, что также установлено Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Быстринское СХП» ФИО9, по результатам которого постановлением № 4-1782-15-ППР/25/26/2 от 12 января 2016 года последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ – (фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Приказом МУП «Быстринское СХП» от 18 мая 2015 года № 2-П, изданным с целью урегулирования правил внутреннего трудового распорядка и распространяющегося на всех работников предприятия, в том числе, на молочно-товарной ферме, установлен режим работы, в частности, рабочим по уходу за молодняком с 7.00 до 11.00 и с 17.00 до 21.00 с двумя выходными днями. Указанный приказ не отменен, является действующим, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих режим работы на предприятии, не принято.

Разрешая и удовлетворяя заявленные в интересах ФИО6 исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что МУП «Быстринское СХП» в качестве работодателя обеспечивал истице условия труда, а именно: предоставлял ей технологическое оборудование, производственный инвентарь, рабочие места (производственные помещения – коровник (телятник), хоть и являющиеся бесхозяйным имуществом, но фактически использующиеся в деятельности предприятия), а ФИО6, в свою очередь, в процессе выполнения работы придерживалась определенного графика, со стороны бригадира, заведующего фермой и директора МУП «Быстринское СХП» осуществлялся надлежащий контроль за исполнением режима ее работы, велись табели учета рабочего времени, проанализировав элементы договоров возмездного оказания услуг, заключенных между МУП «Быстринское СХП» в лице директора и ФИО6, их условия, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что в период с 1 августа 2015 года по 1 мая 2016 года ФИО6 осуществляла в МУП «Быстринское СХП» трудовую деятельность и выполняла трудовые функции рабочего по уходу за молодняком крупного рогатого скота (телятницы), вместе с тем, в нарушение ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ, МУП «Быстринское СХП» трудовые отношения с истицей не оформил, трудовой договор не заключил, приказ (распоряжение) о приеме на работу не издал.

Признавая сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем фактически был организован труд ФИО6 в качестве рабочего по уходу за молодняком крупного рогатого скота (телятницы), созданы условия для ее работы, истица имела постоянное рабочее место, которое была обязана содержать в чистоте, подчинялась режиму работы, установленному предприятием, выполняла заранее обусловленную постоянную трудовую функцию, которая для нее носила систематический характер, а не разовые задания, ежемесячно получала вознаграждение за труд. Трудовые функции ФИО6, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг, согласуются с обязанностями телятницы, указанными в параграфе 1 главы 7 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСАС от 23 марта 1978 года № 89/10-11 «Типовые нормы обслуживания крупного рогатого скота», предназначенных для применения на государственных сельскохозяйственных предприятиях, независимо от их ведомственного подчинения, для колхозов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, признав отношения, возникшие между сторонами трудовыми, правомерно возложил на ответчика обязанность заключить с истицей трудовой договор и издать приказ о приеме его на работу в должности телятницы.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Быстринское СХП» о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Оспаривая правильность доводов истца и выводов суда о характере правоотношений сторон, и настаивая на гражданско-правовом характере спорных правоотношений, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признав отношения трудовыми с 1 августа 2015 года, суд не исключил периоды, когда ФИО6 не оказывала ответчику никаких услуг, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному спору являлось установление факта трудовых отношений с 1 августа 2015 года, то есть даты, с которой определено их начало.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие изначально в штатном расписании предприятия должности, которую занимала истица, отсутствие должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, а также нарушение истицей трудовой дисциплины, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства лишь подтверждают нарушение норм трудового законодательства со стороны ответчика при оформлении трудовых отношений с истицей, что само по себе не исключает возможности признания сложившихся между ними отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском им срока на обращение с данным иском в суд, является необоснованным, поскольку отношения между ФИО6 и МУП «Быстринское СХП» не были оформлены как трудовые, в связи с чем положения трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 мая 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи