Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.04.2020 по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз» П.А.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 408» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок оно не произведено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП З.Б.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Пежо 408» с учетом износа составила 461 561 руб., без учета износа - 585 540 руб. Направленная ФИО1 в адрес страховщика претензия оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2020 истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 336 200 руб., штраф в размере 168 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 336 200 руб., штраф в размере 168 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 562 руб.

С указанным решением ООО СК «Согласие» не согласилось, подало на него апелляционную жалобу в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что оснований для ее назначения у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеется проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным исследование ООО «Калужское экспертное бюро», которым установлен факт отсутствия заявленного ДТП, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Проведенное в рамках рассмотрения дела судебное заключении, по мнению апеллянта, не может быть положено в основу решения суда, поскольку при его проведении допущен ряд нарушений, а именно: вопреки выводам эксперта разрушений блок-фары левой, осыпи ее стеклянного корпуса автомобиля «Шевроле Круз» из представленных фотографий не усматривается, равно как на проезжей части отсутствуют осколки блок-фары передней правой автомобиля «Пежо 408»; вопреки указаниям эксперта на схеме ДТП не имеется неподвижного препятствия – дерева; при исследовании автомобиля «Шевроле Круз» эксперт устанавливает перечень повреждений автомобиля, при этом достоверно усматривается, что автомобиль имеет повреждения, которые были получены им не в рамках заявленного ДТП и уже имелись на момент случившегося происшествия; не приятно во внимание, что на облицовке бампера переднего автомобиля «Пежо 408» отсутствует часть элемента «вырыв фрагмента», при этом на проезжей части указанный элемент отсутствует; учитывая отсутствие на проезжей части осколков блок-фары передней автомобиля «Пежо 408» и блок-фары передней левой автомобиля «Шевроле Круз», данные элементы были повреждены до указанного ДТП, однако данное обстоятельство экспертом проигнорировано; зоны контакта автомобилей не соответствуют, что дает вывод полагать, что ДТП было фальсифицировано; не имеется соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП повреждений диска колеса автомобиля «Пежо 408» радиальной ориентации, что также говорит об ином механизме ДТП; установленные экспертом повреждения жгута проводки моторного отсека автомобиля «Пежо 408» в виде разрыва внешней изоляции и разрыва проводов также свидетельствуют о том, что данное повреждение не могло быть получено в рамках заявленного ДТП, поскольку эксперт в своем заключении исключает внедрение элементов автомобиля «Шевроле Круз» вовнутрь подкопотного пространства, и в таком случае могло произойти лишь замятие жгута проводов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Пежо 408», 2016 года выпуска.

13.04.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Шевроле Круз» под управлением П.А.С. и транспортного средства «Пежо 408» под управлением М.Ф.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 408» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.С.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она обратилась 16.06.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2020 поврежденное транспортное средство истца было предоставлено к осмотру, однако в выплате страхового возмещения 13.07.2020 отказано, поскольку заключением специалиста ООО «М-ГРУПП» № 102179/20 от 06.06.2020 установлено, что повреждения транспортного средства «Пежо 408» с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Пежо 408» истец обратилась к ИП З.Б.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 461 561 руб.

03.08.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

10.09.2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-132362/5010-007 от 08.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку проведенным в рамках рассмотрения обращения исследованием ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-132362/3020-004 от 18.09.2020 установлено, что в рассматриваемом ДТП от 13.04.2020 транспортное средство «Пежо 408» не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 02 февраля 2021 года была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный эксперт».

Заключением ООО «Судебный эксперт» № 351-02-21 от 26.04.2021 определен перечень повреждений транспортного средства «Пежо 408», которые могли образоваться в едином механизме ДТП от 13.04.2020: бампер передний – деформация со сдирами и разломами пластика в правой части; молдинг бампера переднего правый – утрачен при ДТП (находился в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки); решетка бампера переднего – деформация с разломами пластика и утратой фрагмента в правой части; молдинг решетки бампера переднего – раскол с утратой фрагмента в правой части; блок-фара левая – раскол крепления верхнего левого; крыло переднее левое – деформация с расколом пластика в передней верхней части; блок-фара правая – разрушена; ПТФ передняя левая – утрачена при ДТП (находилась в неповрежденной зоне ударной нагрузки); крыло переднее правое – деформация, площадью примерно 40% с заломами, расколами пластика и утратой фрагмента в передней части, отколы ЛКП до пластика в задней торцевой части; капот – деформация площадью более 5% на ребре жесткости каркаса в правой части; диск колеса передний правый – сдиры, глубокие царапины и наслоения вещества белого цвета на спицах; кронштейн бампера переднего центральный – раскол пластика с утратой фрагмента в правой части; бачок омывателя – деформация с заломами и разломом пластика; горловина бочка омывателя – деформация с расколами пластика и утратой фрагмента; арка колесная передняя правая – деформация с заломами металла в передней части; жгут проводки моторного отсека – обрыв изоляции и токопроводящих жил (с вытяжением) и утраты фрагмента в правой части; пыльник бампера переднего – деформация с разломом пластика в правой части; подкрылок передний правый – деформация с разломом материала в передней части; насос ГУРа – деформация задирами металла и локальными вмятинами; НПБ водителя – в сработанной состоянии; НПБ переднего пассажира – срабатывание; панель приборов – разрыв материала в верхней правой части; ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности – передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Пежо 408» ДТП от 13.04.2020 в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составила без учета износа 379 100 руб., с учетом износа - 336 200 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931, ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал в пользу истца со страховщика штраф в размере 168 100 руб.

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Апеллянтом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо пороков в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, а заключение судебного эксперта следует признать недопустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно был разрешен вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы.

Доводы ООО «СК Согалсие» о несогласии с действиями суда по назначению судебной экспертизы, полагая, что таковая назначена в отсутствие соответствующих оснований, а также при неправильном применении Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с указанными Разъяснениями, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, привела конкретные доводы о наличии в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении противоречий и неточностей, которые привели к искажению конечного результата об отсутствии повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, представив рецензию на заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было представлено суду первой инстанции мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоположные выводы относительно обстоятельств заявленного спора, исходя из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «Судебный эксперт» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом исследован механизм ДТП, схема ДТП, проведен полноценный анализ предоставленных в материалы дела сведений, в том числе фотографий, административного материала. Также вопреки доводам жалобы экспертом, в частности, установлено, что повреждения диска колеса переднего в виде сдиров, глубоких царапин и наслоений вещества белого цвета в спицах имеют направленность против хода вращения колеса, образованы в момент движения автомобиля (вращения колеса) вперед, что соответствует обстоятельствам ДТП. Установлено наличие повреждений жгута проводки моторного отсека в виде обрыва изоляции и токопроводящих жил и утраты фрагмента в правой части с образованием рваных краев проводки в правой части. Данные повреждения проводов могли быть получены при контактировании с достаточно жестким имеющим острые или заостренные края объектом. Исследуемые провода расположены в передней правой части подкапотного пространства, в непосредственной близости к арке крыла передней правой, указанный элемент изготовлен из металла, ребра жесткости которого имеют заостренные края. Корпус блок-фары правой находится на малом расстоянии от арки крыла передней правой и исследуемого жгута проводов, корпус блок-фары имеет жесткую конфигурацию с множеством ребер жесткости и изготовлен их прочного пластика, арка крыла в передней части деформирована с заломами металла, наличие повреждений блок-фары правой в виде разрушения рассеивателя и корпуса со смещением в сторону моторного щита. Принимая во внимание повреждении арки крыла в передней части и блок-фары правой, жесткость и форму данных элементов, глубину внедрения автомобилей «Шевроле» и «Пежо», эксперт сделал вывод о том, что повреждения исследуемых проводов могли быть получены в результате смещения блок-фары в момент пикового значения ударной нагрузки, приводящей к значительному сжатию, передавливанию и впоследствии к обрыву проводов и изоляции.

Вопреки доводам апеллянта исследована и система безопасности принадлежащего истцу автомобиля, экспертом установлено, что в результате ДТП произошло срабатывание фронтальной системы безопасности автомобиля «Пежо», при этом экспертом учтены механизм ДТП, повреждения транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобилей «Пежо 408», результаты диагноста системы SRS, на основании чего им сделан вывод о том, что в момент ДТП от 13.04.2020 имелись условия для срабатывания фронтальной системы безопасности «Пежо 408». Экспертом не указано на невозможность исследования им срабатывания системы безопасности, наоборот, выводы исследования в данной части приведены в заключении, в связи с чем необходимости в диагностическом исследовании системы безопасности путем применения специальных диагностических средств официального дилера «Пежо», не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проведения исследования у официального дилера автомобиля не обоснована.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом доказательств по делу, неправильной оценке судебной экспертизы, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022г.