Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганюшина В.И. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2017 г., которым Ганюшину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бусыгину В.А о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости похищенного имущества, штрафа, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Ганюшина В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП Бусыгина В.А. – Ярощук М.Я., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганюшин В.И. обратился в суд с иском, указав, что 11 февраля 2016 г. он передал принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI L200 TD» для проведения ремонтных работ ИП Бусыгину В.А., осуществляющему деятельность по ремонту транспортных средств в мастерской по адресу: <адрес>. При этом работник автомастерской Б. пояснил истцу, что отремонтированный автомобиль можно будет забрать на следующий день. Однако, когда Ганюшин В.И. 12 февраля 2016 г. приехал в автомастерскую, выяснилось, что его автомобиль угнан. На следующий день данное транспортное средство было обнаружено в п. Майское Багратионовского района Калининградское области. При этом на автомобиле имелись повреждения заднего стекла, бампера решетки радиатора, двигателя, лакокрасочного покрытия кузова. Согласно отчету автоэкспертного бюро ИП Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет 105572 руб. Кроме того, из автомобиля было похищено принадлежащее истцу имущество – денежные средства в сумме 5000 руб. и инструменты общей стоимостью 10300 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Бусыгин В.А. не обеспечил сохранность принятого на ремонт автомобиля, и на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Ганюшин В.И. просил суд взыскать в его пользу с ИП Бусыгина В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105572 руб., стоимость похищенного имущества в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения его требований, а также компенсацию судебных расходов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение Ганюшиным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить это решение и удовлетворить его требования. Он не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи им автомобиля ответчику для ремонта. В подтверждение своих доводов в данной части ссылается на фотографии таблички с указанием режима работы автосервиса, на материалы уголовных дел по обвинению Б. и В., в том числе на их пояснения, на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июля 2017 г., согласно которому автомобиль был угнан из автосервиса ИП Бусыгина В.А. Указывает, что ранее он неоднократно в таком же порядке передавал свой автомобиль для ремонта ИП Бусыгину В.А., что подтверждается представленными суду актами выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Ганюшин В.И. ссылался на передачу им 11 февраля 2016 г. принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI L200 TD» для ремонта ИП Бусыгину В.А., который не обеспечил сохранность данного имущества, то есть на заключение ими договора подряда, а именно договора бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с требованиями статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи. В случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В силу требований пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае повреждения принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену поврежденного автомототранспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненных заказчику убытков в связи с несохранностью предоставленной им подрядчику вещи может быть возложена на последнего лишь в случае подтверждения факта заключения ими договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бусыгин В.А. осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. По этому же адресу проживает Б., который с 5 октября 2015 г. работал <данные изъяты> на предприятии ИП Бусыгина В.А. на основании заключенного ими трудового договора, однако, согласно представленным суду заявлению и приказу, был уволен с работы 26 декабря 2015 г.

Как пояснил суду ИП Бусыгин В.А., время работы принадлежащей ему автомастерской установлено с 09.00 час. до 18.00 час. Прием автомобилей от владельцев осуществляется путем составления заказа-наряда, в котором указываются состояние транспортного средства (наличие/отсутствие у него повреждений) и те ремонтные работы, которые необходимо выполнить. Указанный заказ-наряд подписывается исполнителем и заказчиком. По результатам выполнения работ составляется соответствующий акт, в котором указываются выполненные работы, использованные запасные части (материалы), общая стоимость работ и запасных частей (материалов). После подписания сторонами акта выполненных работ и оплаты заказчиком их стоимости, транспортное средство возвращается владельцу, что подтверждается также представленными ответчиком суду письменными доказательствами (нарядом-заказом от 11 февраля 2016 г., актами выполненных работ от 23 октября, 4 декабря 2015 г. и 11 февраля 2016 г.) и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля А., передававшего 11 февраля 2016 г., свой автомобиль ИП Бусыгину В.А. для ремонта.

Установлено также, что в тот же день, 11 февраля 2016 г., Ганюшин В.И., договорившись по телефону с Б. о срочном ремонте принадлежащего ему (Ганюшину В.И.) автомобиля «MITSUBISHI L200 TD», около 19.00 час., то есть, по окончании времени работы автосервисного предприятия ИП Бусыгина В.А., прибыл на территорию данного предприятия, где также проживал Б., передал последнему автомобиль, ключи от него и денежные средства в сумме 1000 руб. в качестве платы за его ремонт. Они условились о том, что Ганюшин В.И. заберет отремонтированный автомобиль на следующий день, 12 февраля 2016 г., до начала работы автосервисного предприятия ИП Бусыгина В.А.

При этом письменный договор подряда на ремонт автомобиля не заключался, какие-либо, в том числе вышеуказанные, акты и документы не составлялись и Ганюшину В.И. не передавались.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются как пояснениями Б., который дополнительно указал, что Ганюшину В.И. было известно о том, что он (Б.) в тот период уже не работал у ИП Бусыгина В.А., в связи с чем они и договорились о том, что транспортное средство будет предоставлено Ганюшиным В.И. после окончания рабочего дня на предприятии ИП Бусыгина В.А., когда руководство уйдет с работы, и о его ремонте в ночное время, так и пояснениями самого Ганюшина В.И.

Представленные Ганюшиным В.И. фотографии таблички с указанием режима работы автосервисного предприятия ИП Бусыгина В.И. – до 19.00 час., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства передачи истцом автомобиля в течение рабочего дня данного предприятия, так как из указанных фотографий нельзя сделать вывод о времени их изготовления и о том, что они относятся к рассматриваемому периоду.

Из вступивших в законную силу постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 мая 2016 г. о прекращении возбужденного в отношении Б. уголовного дела в связи с примирением сторон и приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июля 2016 г. в отношении В. следует, что в дальнейшем, после передачи Ганюшиным В.И. принадлежащего ему автомобиля Б., последний около 23.30 час. 11 февраля 2016 г. уехал на данном автомобиле в п. Д. Багратионовского района Калининградской области, где в квартире № дома № распивал спиртные напитки и уснул, а В., не зная о том, что вышеназванный автомобиль является собственностью Ганюшина В.И. и Б. не принадлежит, достал ключ от замка зажигания из кармана брюк Б., совершил угон указанного транспортного средства, передвигался на нем по населенным пунктам Багратионовского района Калининградской области и похитил из него принадлежащие Ганюшину В.И. инструменты на общую сумму 10300 руб., а также денежные средства в сумме 5000 руб.

При обнаружении автомобиля у него были выявлены повреждения заднего стекла, бампера, решетки радиатора, двигателя и лакокрасочного покрытия кузов. Согласно отчету автоэкспертного бюро ИП Г. рыночная стоимость устранения данных повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 105572 руб.

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства предоставления принадлежащего Ганюшину В.И. автомобиля для ремонта свидетельствуют о том, что этот автомобиль был в частном порядке передан им Б. Доказательств как передачи Ганюшиным В.И. принадлежащего ему транспортного средства ИП Бусыгину В.А., так и заключения ими договора подряда на выполнение работ по ремонту данного автомобиля либо фактического исполнения ИП Бусыгиным В.А. условий этого договора, оплаты ему работ истцом суду не представлено.

Сами по себе факты нахождения Б. и оставления транспортного средства на территории автосервисного предприятия ИП Бусыгина В.А., где и проживал Б., на которые ссылается истец, не могут в достаточной степени свидетельствовать о возникновении между Ганюшиным В.И. и ИП Бусыгиным В.А. договорных отношений.

При таких обстоятельствах на ИП Бусыгина В.А. в силу требований вышеуказанных норм права не может быть возложена ответственность за необеспечение сохранности принадлежащего Ганюшину В.И. автомобиля.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ганюшина В.И.

Другие указанные Ганюшиным В.И. в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных в мотивировочной части настоящего определения, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: