Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Романова С.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании процедуры его отстранения и увольнения с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконной, о признании приказов СНТ «<данные изъяты>» об освобождении Романова С.И. от исполнения обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и об увольнении с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» недействительными и восстановлении на работе, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отказа в выдаче копий приказов и протоколов общего собрания и об обязании СНТ «<данные изъяты>» выдать их копии; об обязании СНТ «<данные изъяты>» выдать их копии; об обязании СНТ «<данные изъяты>» заключить с ним договор на исполнение обязанностей <данные изъяты>; о признании недействительным решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить печать; о признании недействительными решений общего собрания и правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее по апелляционным жалобам истца Романова С.И. и ответчика СНТ «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования Романова С.И. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>» о признании процедуры его отстранения и увольнения с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконной; о признании приказов СНТ «<данные изъяты>» об освобождении Романова С.И. от исполнения обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и об увольнении с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» недействительными и восстановлении на работе; об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отказа в выдаче копий приказов и протоколов общего собрания и об обязании СНТ «<данные изъяты>» выдать их копии; об обязании СНТ «<данные изъяты>» заключить с ним договор на исполнение обязанностей <данные изъяты>; о признании недействительным решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить печать; о признании недействительными решений общего собрания и правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Романова С.И. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признать процедуру увольнения Романова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» незаконной.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в части оценки результатов Романова С.И. работы как <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и по вопросу запрета на совмещение должностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>».

Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в части оценки результатов Романова С.И. работы как <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и в части освобождении его от занимаемой должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>».

Признать приказы СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Романова С.И. от занимаемой должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконными.

Восстановить Романова С.И. на работе в должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать правление СНТ «<данные изъяты> передать Романову С.И. печать СНТ «<данные изъяты>».

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Романова С.И. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Романова С.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Романова С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Обязать СНТ «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Романова С.И. в раздел «сведения о работе» запись о приёме на работу на должность <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Романову С.И. отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца, в размере <данные изъяты>, из взысканной вышеуказанной суммы задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СНТ «<данные изъяты>», в котором указал, что решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был избран <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> года. С ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на выборную должность <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставки с заработной платой <данные изъяты>. в месяц. С согласия общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» и правления СНТ «<данные изъяты> он фактически был допущен к исполнению обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он возложил на себя исполнение обязанностей <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки с установлением заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц, а затем решением правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено его право как <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» самостоятельно решать кадровые вопросы. В связи с возникшей необходимостью участия СНТ «<данные изъяты>» в судебных процессах в связи с привлечением бывшего председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 к материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» членами правления было принято решение воспользоваться его, ФИО1, услугами в качестве юриста. Правлением СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение все расходы, включая оплату труда юриста возложить на СНТ «<данные изъяты>»и заключить с ним договор. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение своих основных обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» совмещал с выполнением обязанностей <данные изъяты> осуществляя защиту интересов СНТ «<данные изъяты>» в суде по гражданским делам по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании денежных средств и по искам ФИО8 к СНТ «<данные изъяты>». Считает, что оплата за выполнение обязанностей <данные изъяты> должна осуществляться по ценам, установленным за аналогичные виды работ: в пределах <данные изъяты> руб. за составление искового заявления или жалобы и <данные изъяты>. за участие в каждом судебном заседании.

На основании расширенного заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, а решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>». Указанные протоколы заседаний правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., приказы об увольнении с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и об увольнении с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» ему при увольнении выданы не были, об их существовании ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении иска СНТ «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании денежных средств. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», что считает незаконным, поскольку решение об оценке его деятельности не было обосновано достоверными доказательствами.

Приказ СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась, но не выплачивалась, расчет при увольнении – не получен, поэтому полагает, что срок на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы им не пропущен.

Указывает, что незаконным отстранением от работы, незаконным увольнением с работы, не выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО1 просил суд:

признать процедуру отстранения его-ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконной.

признать процедуру увольнения его-ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконной;

признать приказ СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении (увольнении) его от исполнения обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» недействительным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать процедуру отстранения его с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконной;

признать процедуру его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконной;

признать приказ СНТ «<данные изъяты>» о его увольнении (освобождении) с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» недействительным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>) СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать форму приказов об увольнении истца с работы не установленной и незаконной и признать незаконным использование ответчиком формы приказов об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., с должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать недействительным решение заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать правление СНТ «<данные изъяты>» возвратить ему печать СНТ «<данные изъяты>»;

признать недействительным решение правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе уполномоченных в связи с отсутствием в решении конкретных кандидатур;

признать решения, принятые общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу запрета на совмещение должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», по вопросу отчёта ревкомиссии, ввиду необоснованного отказа от отчёта о проведенной работе в <данные изъяты>., по вопросу оценки результатов работы <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 неудовлетворительно, а также в части принятия в члены СНТ «<данные изъяты>» садоводов недействительными и незаконными и признать незаконным принятие садоводов в члены СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать незаконным требование общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 произвести финансовый отчёт, в том числе по основаниям отсутствия в повестке собрания отчёта <данные изъяты>;

взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта <данные изъяты> за каждый месяц работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. за каждый месяц работы председателя правления СНТ «<данные изъяты>», а всего <данные изъяты>.;

взыскать с СНТ «<данные изъяты> в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты>. за работу <данные изъяты>) и <данные изъяты> за работу председателя правления СНТ «<данные изъяты>»;

взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за невозможность исполнять обязанности <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления судом положения, существовавшего до нарушения права из расчёта среднедневного заработка <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней.

взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за невозможность исполнять обязанности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. за <данные изъяты>

признать незаконным действия правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в создании препятствия, не позволяющего ФИО1 при отсутствии печати СНТ «<данные изъяты>» в полной мере исполнять обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», в том числе произвести (представить) отчёты, как перед государственными органами, так и перед общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>»;

признать незаконным отказ правления СНТ «<данные изъяты>» в выдаче ему- копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении соответственно с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», а также копий протоколов заседания правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола общего собрания садоводов № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать СНТ «<данные изъяты>» выдать ему копии указанных документов заверенные в установленном законом порядке;

обязать СНТ «<данные изъяты>» оформить надлежащим образом в порядке ч.ч.2,3 ст.ст. 16, 57 ТК РФ трудовые договоры, заключенные с ним с ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязанностей <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязанностей юриста;

обязать СНТ <данные изъяты>» оформить в установленном законом порядке запись в его трудовую книжку в раздел «сведения о работе» о приёме на работу в должности <данные изъяты>

признать недействительными, незаконными и необоснованными решения, принятые общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» садоводов в связи с допущенным грубым нарушением порядка приёма в члены СНТ, о финансовом состоянии СНТ «<данные изъяты>» ввиду отсутствия конкретных сведений об отчёте, а так же нарушении процедуры принятия и утверждения локальных актов, по вопросу оценки результатов его- работы как <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» неудовлетворительной и о его увольнении с должности председателя СНТ «<данные изъяты>»;

признать незаконным приказ СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о его освобождении (увольнении) от исполнения обязанностей председателя правления СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать процедуру его увольнения (освобождения) с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконной и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения установленный судом из расчёта среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. за исполнение обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», но не менее <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты> полных месяцев умножить на <данные изъяты> и среднедневной заработок <данные изъяты> руб.;

взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения установленный судом из расчёта среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. за исполнение обязанностей <данные изъяты>) СНТ «<данные изъяты>», но не менее <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты> дней отпуска умножить на среднедневной заработок <данные изъяты> руб.;

признать незаконными действия СНТ «<данные изъяты>», связанные с невыплатой ему при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ неоспоримой очевидной денежной задолженности по заработной плате, за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск за исполнение обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>»;

признать незаконными действия СНТ «<данные изъяты>», связанные с невыплатой ему при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ неоспоримой очевидной денежной задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск за исполнение обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>

признать незаконным процедуру назначения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>»;

признать с ДД.ММ.ГГГГ фактический допуск уполномоченным органом его, ФИО1, к исполнению обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» правомерным.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. Указал, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> допущено не было, в должности <данные изъяты> ФИО1 никогда не работал и трудовой договор по указанной должности с ним никогда не заключался, кроме того, ссылался на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

Судом постановлено приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда в той части, в которой его уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное. Фактически, в ней ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 и ответчика -и.о. <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения и.о.<данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» ФИО2, представителей СНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и.о. <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положения ТК РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе, в результате избрания на должность.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрена выплата работнику при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в том числе относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов (п.2); определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п.3); избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п. 4); избрание ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п.5); рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора); членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката (п.13); утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката (п.14).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 22 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) (ч.1).

Заседание правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствуют не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления (ч.2).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) (п.1 ч.3); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении (п.2 ч.3); прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (п.13 ч.3). Правление садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Статьей 23 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) (ч.1).

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перечислены в ч.2 ст. 23 вышеназванного ФЗ. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял с ответчиком СНТ «<данные изъяты>» в трудовых отношениях.

Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года с установлением ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб.в месяц, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на указанный в трудовом договоре срок на 0,5 ставки.

Как указано в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, ему устанавливалась заработная плата в размере 0,5 ставки должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц (полная ставка <данные изъяты> руб.) (п.9.2). Председатель правления СНТ <данные изъяты>», «Исполнитель» (Работник) может выполнять наряду со своими основными должностными обязанностями, обусловленными настоящим «Соглашением» (Договором), дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполнять обязанности временно отсутствующего <данные изъяты> без освобождения от своих основных обязанностей. В этом случае «Исполнитель» (Работник) имеет право на доплату, по правилам внутреннего совместительства, в полном объеме в размере ставки замещаемого работника (п.9.4).

Приказом № СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» заработную плату в размере <данные изъяты>. исходя из 0,5 ставки.

Согласно штатному расписанию, утвержденному решением правления СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в товариществе предусмотрены: 0,5 ставки <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и 0,5ставки <данные изъяты>, с установлением заработной платы по указанным должностям исходя из размера ставки – <данные изъяты> руб., по каждой из должностей.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Указанная правовая норма предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1 по должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» предоставляется возможность самостоятельно определять рабочие дни, не более четырех в неделю и рабочее время, не более пяти часов в день, в течение которого он обязан исполнять должностные функции по организации и управлению хозяйством СНТ «<данные изъяты>» (п.8.1). Привлечение председателя СНТ «<данные изъяты>» к выполнению сверхурочных работ определяется дополнительным соглашением, в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании действующего законодательства Российской Федерации (п.8.3).

Совокупность представленных в суд доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей председателя СНТ «<данные изъяты>» с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ г., по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе с 2-мя выходными днями, с размером оплаты труда по каждой из должностей в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Доводы истца ФИО1 о том, что он занимал должность <данные изъяты> на условиях совместительства, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, выводы суда в указанной части подробно изложены в решении.

Совмещение и совместительство- это два понятия, которые в трудовом праве имеют разное значение

Понятие совместительства дано в ст. 282 ТК РФ, согласно которой совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 60.1 работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

По смыслу действующего трудового законодательства совмещение производится в рамках трудового договора по основной должности путем дополнения уже заключенного трудового договора.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что трудовой договор о работе ФИО1 на условиях совместительства между им, ФИО1, и СНТ «<данные изъяты>» - не заключался. Не содержит таких указаний и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., изданный самим ФИО1, как <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», в котором указано о возложении на ФИО1 обязанности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО1 по должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>».

Указание в трудовом договоре, заключенным между СНТ «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 на возможность может выполнять наряду со своими основными должностными обязанностями, обусловленными заключенным с ним трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполнять обязанности временно отсутствующего <данные изъяты> без освобождения от своих основных обязанностей, само по себе не свидетельствует о выполнении ФИО1 обязанностей <данные изъяты> на условиях совместительства при отсутствии надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> на условиях внутреннего совмещения профессий (должностей), с установленной ему ежемесячной доплатой <данные изъяты> руб.в месяц, что подтвердил в суде первой инстанции представитель ответчика, а не на условиях внутреннего совместительства, как на том настаивает истец в своей апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поэтому вывод суда о том, что прекращение внутреннего совмещения регулируется ст. 60.2 ТК РФ, согласно ч.4 которой работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правление СНТ «<данные изъяты>», принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об освобождении ФИО1 от должности <данные изъяты> и назначении на эту должность ФИО10, действовало в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному пятью членами правления, на основании расширенного заседания СНТ «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием правлением СНТ <данные изъяты>» решения о назначении на это должность ФИО10, для которой указанная работа являлась основной. С ФИО10 ответчиком был заключен трудовой договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ и издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Законодатель установил, что поскольку лицо, работающее на условиях совмещения должностей, не имеет преимущественного права на занятие своей должности в качестве основного места работы, то работодатель вправе принять на эту должность на условиях основного места работы любое другое лицо.

Поэтому, доводы истца о том, что ответчик, освободив его от выполнения работы по должности бухгалтер, и, приняв на эту должность ФИО10, действовал неправомерно, состоятельными не являются.

Не соблюдение ответчиком требований трудового законодательства о предупреждении ФИО1 о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме не позднее чем за три дня, не является существенным нарушением трудового законодательства, влекущим за собой удовлетворение требований истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал то обстоятельство, что он присутствовал на расширенном заседании членов правления СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., ему было известно о принятом правлением решении, и он по требованию членов правления самостоятельно передал последним печать СНТ «<данные изъяты>», о чем ответчиком по делу был составлен соответствующий акт и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде истец ФИО1 к исполнению обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» не допускался. Поэтому его требования о признании с ДД.ММ.ГГГГ фактического допуска уполномоченным лицом его, ФИО1, к исполнению обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» - на материалах дела не основаны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований: о признании процедуры отстранения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>) СНТ «<данные изъяты>» и процедуры увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконными; о признании приказа СНТ «<данные изъяты>», формы приказа и действий по использованию приказа об увольнении (освобождении) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от исполнения обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» недействительными и незаконными; о признании недействительным решения заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.; о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>»; о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за невозможность исполнять обязанности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления судом положения, существовавшего до нарушения права из расчёта среднедневного заработка <данные изъяты> руб.; о признании незаконными действия правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в создании препятствий, не позволяющих ему при отсутствии печати в полной мере исполнять обязанности <данные изъяты>); об обязании СНТ «<данные изъяты>» оформить надлежащим образом трудовой договор, заключенный с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязанностей <данные изъяты> о признании незаконными действий правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании правомерным с ДД.ММ.ГГГГ фактический допуск уполномоченным органом ФИО1 к исполнению обязанностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1). По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5).

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (в ред. от 25.93.2013 г.) «О трудовых книжках» и в Постановлении Минтруда РФ от 10.10.2003 г. №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 № 5219).

Положений, обязывающих работодателя вносить в трудовую книжку работника запись о работе на условиях совмещения профессий (должностей), законом не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт работы истца в должности бухгалтера на условиях совмещения должностей, а не совместительства, вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований об обязании СНТ «<данные изъяты>» оформить в установленном законом порядке запись в его трудовую книжку в раздел «сведения о работе» о приёме на работу в должности <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с решением суда в вышеуказанной части, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда в этой части не являются, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ФИО1, в которой он ссылается на доказанность им факта выполнения в СНТ <данные изъяты>» обязанностей <данные изъяты> на условиях совместительства и незаконность решения суда об отказе ему в удовлетворении его исковых требований о возложении на СНТ «<данные изъяты>» обязанности оформить надлежащим образом в порядке ч.2,3 ст. 16, 57 ТК РФ трудовой договор на исполнение обязанностей <данные изъяты> возложить обязанность оформить в установленном законом порядке запись в его трудовую книжку в раздел «сведения о работе» о приеме на работу в должности <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, производя оценку совокупности представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт возложения на него исполнения обязанностей <данные изъяты>.

Как на доказательство своих требований об установления факта исполнения трудовых обязанностей в СНТ «<данные изъяты>» по должности «<данные изъяты> истец ФИО1 ссылался на п.9.5 заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, по производственной необходимости председатель правления СНТ «<данные изъяты>», «Исполнитель» (Работник), действуя добросовестно в интересах СНТ «<данные изъяты>» может брать на себя обязательства выполнять работу, требующую специальной квалификации по юридической специальности. Для выполнения этой работы требуется согласие членов СНТ «<данные изъяты>», выраженное в решении общего собрания и, закрепленное в протоколе общего собрания членов или решении правления СНТ «<данные изъяты>».

Однако, как усматривается из протокола внеочередного заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в повестке дня которого был указан вопрос об услугах <данные изъяты>, решения о принятии ФИО1 на должность <данные изъяты> на условиях совместительства - не принималось. Высказанные одним из членов правления ФИО11 «мысли» о возможной оплате ФИО1 юридических услуг на основании заключенного с ним договора, не свидетельствуют о заключении с ФИО1 трудового договора о выполнении обязанности по указанной должности, одобренного членами СНТ <данные изъяты>».

Судом также установлено, и это усматривается из материалов дела, что дополнительных соглашений к трудовому договору между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО1 – не заключалось, приказ о возложении на истца обязанностей «<данные изъяты>», приказы о поручении работы по должности «<данные изъяты>», ответчиком - не издавались, письменного согласия на выполнение работы по должности «<данные изъяты>» работодателем у истца не затребовалось и истцом - не давалось, в штатном расписании должность «<данные изъяты>» отсутствует. Поскольку в штатном расписании товарищества отсутствуют штатная единица «<данные изъяты>», изменений в штатное расписание ответчиком- не вносилось и указанная должность – не вводилась. Указанные обстоятельства истец ФИО1 не оспаривал в суде как первой так и апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что обязанности <данные изъяты> он производил за пределами продолжительности рабочего времени, в вечернее время. В то же время, ФИО1 не смог конкретно указать, какая работа им производилась и не была ответчиком оплачена.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 принимал участие в судах при рассмотрении споров, одной из сторон в которых являлось СНТ «<данные изъяты>», действуя как председатель СНТ «<данные изъяты>», а не на основании заключенного с ним соглашения по оказанию юридической помощи СНТ «<данные изъяты>».

Доводы ФИО1 что он, имея юридическое образование, составлял за плату для СНТ «<данные изъяты>» исковое заявление в суд, не подтверждает его доводы о выполнении им обязанностей <данные изъяты> на условиях совместительства.

Поскольку ФИО1 не доказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял в СНТ «<данные изъяты>» по совместительству обязанности <данные изъяты>, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о возложении на СНТ «<данные изъяты>» обязанности оформить с ним надлежащим образом трудовой договор на исполнение обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., и внести запись в трудовую книжку в раздел «сведения о работе» об исполнении обязанностей юриста, поскольку указанные исковые требования ФИО1 на доказательствах и нормах материального права не основаны.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 - отмене не подлежит.

В исковом заявлении ФИО1 указывает также на незаконность решений, принятых общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения его от занимаемой должности и увольнении, в связи с чем просил суд признать их незаконными, а также незаконными процедуру его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и приказы СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности председателя правления СНТ «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» ответчиком грубо нарушены положения ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ работник подлежит увольнению с работы в случае неизбрания его на должность, если он занимает выборную должность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 10.3.4 Устава СНТ «<данные изъяты>» избрание Председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий также относится к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества.

Указанные положения Устава СНТ «<данные изъяты>» не противоречат п. 4 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениям и дополнениями) которым предусмотрено, что вопрос об избрании председателя правления и о досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Судом установлено, что должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>» является выборной, согласно п. 10.6 Устава СНТ "<данные изъяты>" председатель правления избирается сроком на два года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был избран <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» сроком на 2 года, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и стороны по делу в суде не оспаривали.

Решением членов правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работа председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 была признана не удовлетворительной и принято решение временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» избрать члена правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО12

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в связи с признанием работы председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 не удовлетворительной, ФИО1 было выражено недоверие, он был отстранен от должности <данные изъяты> ввиду принятия на расширенном заседании членов правления от ДД.ММ.ГГГГ недоверия ФИО1, кроме того, принято решение не выплачивать ФИО1 заработную плату за оставшиеся месяцы, и ФИО1 предложено сдать все документы и отчеты как председателя так и бухгалтера в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № 3 от 08.04.2013 г. в соответствии с п.4 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), решения заседания членов правления СНТ «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» освобожден.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., вопрос об увольнении ФИО1 повторно рассмотрен на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>, принято решение ФИО1 уволить с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного решения правления, и.о. <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив доводы истца ФИО1 о незаконности его увольнения с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», предусмотренная ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчиком нарушена, противоречит Уставу СНТ «<данные изъяты>» в части установления порядка подготовки и проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что в повестку дня внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переизбрании ФИО1 с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» включен не был. Уведомление членам товарищества о проведении общего собрания с указанием о рассмотрении вопроса о досрочном освобождении <данные изъяты> ФИО1 - ответчиком в суд не представлено.

Из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в повестку дня общего собрания вопрос о прекращении полномочий правления не включался.

Доказательств, опровергающих довод истца ФИО1 о том, что на общем собрании не было кворума, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судом также установлено, что ответчиком также была нарушена процедура подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ г., установленная ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и Уставом СНТ «<данные изъяты>».

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что он был отстранен от должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы истца несостоятельными, отказав ему в удовлетворении иска о признании незаконной процедуры отстранения от должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» в указанный период.

Решение суда в части признания процедуры увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконной, признания недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в части оценки результатов работы ФИО1 как <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и по вопросу запрета на совмещение должностей <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки результатов работы ФИО1 как <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и в части освобождения его от занимаемой должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>»,в части признания приказов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконными, восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., возложении на СНТ «<данные изъяты>» обязанность передать ФИО1 печать СНТ «<данные изъяты>», в части взыскания с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда, возложении на СНТ «<данные изъяты>» обязанности внесения в трудовую книжку ФИО1 в раздел «сведения о работе» запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., в части взыскания с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм по заработной плате и отпускным, и принцип их расчета, произведенный судом, истцом не обжалуется.

Доводы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда должно содержать указание на его восстановление на работе в должности <данные изъяты> не только с ДД.ММ.ГГГГ г., но и с ДД.ММ.ГГГГ г., состоятельными не являются.

Из решения усматривается, что увольнение истца произведено фактически ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» истец не выполнял. Поэтому, признав процедуру увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» незаконной, суд, правильно восстановил нарушенные трудовые права истца ФИО1 со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы суда не противоречат положениям ч.1 ст. 394 и ст. 84.1 ТК РФ.

Решение суда в указанной части основано на правильном применении судом 1 инстанции положений ст.ст. 21, 22, 66, 84.1, 115, 122, 127, 139, 140, 237, 392, 394 ТК РФ, 68 ГПК РФ, Положения об особенностей порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916, от 25.03.2013 г. № 257), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» разъяснений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225; Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Суд правильно признал правоотношения между истцом и ответчиком длящимися, поскольку заработная плата истцу в спорный период была начислена, но не выплачена ответчиком, тогда как ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность при прекращении трудового договора выплатить работнику все суммы, причитающиеся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требования ФИО1 о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в вышеуказанной части, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованная.

Ст. 62 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, в том числе, приказа об увольнении с работы.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> а также копии протоколов заседания правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия протокола общего собрания садоводов № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцу выданы не были, и на момент рассмотрения дела в суде – истцом получены, т.е. нарушенное право истца на получение документов, касающихся его работы – восстановлено. В связи с этим судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа правления СНТ в выдаче вышеуказанных документов и возложении на СНТ «<данные изъяты> обязанности выдать их копии.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда в указанной части он согласен.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на незаконность принятия ответчиком на работу на должность <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» ФИО12 и не рассмотрение судом его требований в указанной части - также не состоятельна.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что с требованиями о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» об избрании <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» ФИО12 незаконным (п.№ исковых требований); о признании процедуры оформления ФИО12 на должность <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> незаконной (п.№); об обязании СНТ «<данные изъяты>» уволить ФИО12 с должности <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» (№) он может обратиться в отдельном исковом производстве с соблюдением правил подсудности и в этой части в принятии исковых требований (п.п.№ №) истцу отказано, так как изменены и предмет и основания заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца ФИО1, в которой он высказывает свое несогласие с решением суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены садоводов, выбора уполномоченных, не указания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о движении финансовых средств СНТ «<данные изъяты>», отчета ревкомиссии, не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Согласно ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66 –ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в подп. 8 п. 1 ст. 19 этого ФЗ, согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с подп. 2 п.3 ст. 46 указанного ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора ФИО1 должен доказать, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия садоводов в члены СНТ «<данные изъяты>»; выбора уполномоченных; отчёта ревкомиссии, нарушили его права и законные интересы.

Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконным решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>. в части принятия в члены СНТ «<данные изъяты>» садоводов; выбора уполномоченных; отчёта ревкомиссии; не указания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о движении финансовых средств СНТ «<данные изъяты>»истец ссылается только на нарушение процедурных моментов проведения общего собрания и принятия данных решений и не конкретизирует, как принятыми решениями в этой части были нарушены его права и законные интересы.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части истец не указал в защиту каких конкретно своих нарушенных прав применительно к оспариваемому решению в этой части были заявлены его исковые требования, и каким образом они будут восстановлены путем отмены оспариваемого решения в этой части.

При рассмотрении судом заявленных исковых требований уточнить их основания истец не пожелал.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что решения, принятые общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом части каким-либо образом нарушили права истца, вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении этих исковых требований - является правильным. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не каждое решение общего собрания членов СНТ влечет за собой нарушение прав члена товарищества, а если и влечет, то его отмена не всегда способствует восстановлению нарушенных прав, и защита нарушенных прав таких членов СНТ должна быть осуществлена установленными действующим законодательством способами.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика СНТ «<данные изъяты>» судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –