Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам Мелешко А.Г., Левошеня И.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Жадан Николая Даниловича к Исаеву Станиславу Георгиевичу, Мелешкову Алексею Геннадьевичу, Левошеня Ивану Николаевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чуждого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Жадан Николаем Даниловичем - Исаеву Станиславу Георгиевичу и удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Савенковой Раисой Николаевной, зарегистрированную в реестре за №.

Истребовать из незаконного владения Левошеня Ивана Николаевича <адрес> общей площадью 34,0 кв.м, <адрес>, кадастровый №, путем передачи ее в собственность Жадана Николая Даниловича.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе <адрес> общей площадью 34,0 кв.м, <адрес>, кадастровый № Левошеня Иване Николаевиче и о внесении сведений о правообладателе - Жадане Николае Даниловиче. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Исаева Станислава Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Левошеня Ивана Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Мелешкова А.Г. – Иванова А.А., представителя ответчика Левошеня И.Н. - Подуха А.В., истца Жадана Н.Д., его представителя Папилина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жадан Н.Д. обратился в суд с иском к Левошеня И.Н., в котором просил признать за Жадан Н.Д. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.4-5 т.1).

Уточнив исковые требования (л.д. 100-104, 177, 194, 219-220 т.1) истец указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение ответчиком Исаевым С.Г., истец Жадан Н.Д. оформил на имя последнего доверенность на право совершения Исаевым С.Г. действий от имени истца по распоряжению данной квартирой для дальнейшей ее продажи или обмена на квартиру большей площади.

Ответчик Исаев С.Г., продолжая реализовывать свой умысел на обман истца Жадан Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, без согласования цены квартиры с истцом Жаданом Н.Д., незаконно продал ее Мелешкову А.Г. по цене 1 000 000 руб., который в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ перепродал ее ответчику Левошеня И.Н. также за 1 000 000 руб. Такая цена квартиры являлась явно заниженной, поскольку рыночная стоимость квартиры не менее 1 861 200 руб., что подтверждается указанием об этом в приговоре суда.

Доказательствами того, что спорная квартира выбыла из владения истца Жадана Н.Д. помимо его воли, являются установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы, корые свидетельствует о том, что «виновность Исаева С.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами того, что Исаев С.Г. введя в заблуждение потерпевшего Жадана Н.Д. и получив от него доверенность на право реализации принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, реализовал данную квартиру Мелешкову А.Г. Обман заключался в том, что подсудимый Исаев С.Г, введя в заблуждение потерпевшего Жадана, получив доверенность, и достоверно зная, что Жадан разрешения ему на продажу квартиры, без согласования цены сделки не давал, незаконно продал, а затем скрыл от Жадана Н.Д. факт продажи им квартиры потерпевшего, получил за проданную квартиру деньги, и продолжал длительное время обманывать потерпевшего, сообщая тому сведения о том, что квартира не продана и деньги за нее не получены, довел свой преступный умысел до конца, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению».

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры указанному по адресу совершенная от имени истца Исаевым С.Г. противоречит закону (ст.168 ГК РФ), совершена от имени истца с пороком воли (ст. 179 ГК РФ), поскольку спорное жилое помещение (квартира) выбыла из владения истца в результате мошеннических действий Исаева С.Г., который путем обмана убедил истца подписать доверенность на его имя с правом сбора документов, подписания договора купли-продажи квартиры. Перед заключением сделки Исаев С.Г. не сообщил истцу Жадану Н.Д. об обстоятельствах сделки, в частности о покупной цене. Доверенность, являющаяся односторонней сделкой, выданная истцом Жаданом Н.Д. Исаеву С.Г. на право реализации, принадлежащей Жадану Н.Д. квартиры также является недействительной, как выданная под влиянием обмана. Последующая сделка - договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мелешковым А.Г. и ответчиком Левошейя И.Н. является ничтожной, поскольку по договору oт ДД.ММ.ГГГГ у Мелешкова АТ. не могло возникнуть право собственности на квартиру, а отчуждение квартиры возможно только ее собственником (ст.209 ГК РФ). Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит закону. Кроме того, такая сделка не препятствует предъявлению истцом требования об истребовании квартиры у ее конечного приобретателя. Иных доказательств совершения обмана со стороны Исаева С.Г. в отношении истца Жадана Н.Д., кроме приговора суда у истца не имелось, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст.ст.56,131 ГПК РФ, он не вправе был предъявлять соответствующий иск. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, это значит течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления его в законную силу. Защита права собственности истца, считающего себя собственником спорной квартиры должно осуществляться помимо оспаривания сделок с квартирой заявлением требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Имущество у приобретателя может быть истребовано собственником во всех случаях, поскольку каких-либо денег истцу Жадану Н.Д., как отчуждателю имущества, ответчиком Исаевым C.F., полученных последним от продажи квартиры Мелешкову А.Г., не передавалось. Владение имуществом означает фактическое его обладание, а также юридическое закрепление права собственности. Истец Жадан Н.Д. обладает спорной квартирой, и она из фактического обладания никогда не выходила, поскольку истец проживал и продолжает проживать в <адрес>. Однако юридическое обладание данной квартирой, а именно зарегистрированное право собственности на нее он утратил в результате сделки - договора купли-продажи от 19 апреля 2013 года, заключенного между Исаевым С.Г. и Мелешковым А.Г.

Просил признать недействительной одностороннюю сделку - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцом Жаданом Н.Д. ответчику Исаеву С.Г., зарегистрированную в реестре нотариуса за №, как совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика Исаева С.Г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Жадана Н.Д. ответчиком Исаевым С.Г., действовавшим в качестве представителя продавца и покупателем Мелешковым А.Г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мелешковым А.Г. с Левошеня И.Н.; истребовать из чужого незаконного юридического владения Левошеня И.Н. квартиру путем передачи ее в собственность Жадана Н.Д.; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности на указанную квартиру у Левошеня И.Н. и регистрации (восстановления) права собственности на квартиру за Жаданом Н.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Мелешко А.Г., Левошеня И.Н.

В апелляционной жалобе Мелешко А.Г. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд фактически удовлетворил предмет исковых требований, от которых истец отказался, подав заявление об уточнении исковых требований. Обращает внимание, что истец обратился в суд с уточнением исковых требований, а не с изменением (увеличением) их размера, после разъяснения судом процессуальных прав с участием своего защитника.

Судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ. В настоящее время установленные приговором обстоятельства предмета ответственности осужденного Исаева С. Г., за совершенное деяние, необоснованно заменены обжалуемым решением суда фактически иным предметом ответственности осужденного в виде квартиры (виндикации) в пользу потерпевшего, при этом не являющейся предметом хищения. Обжалуемым решением суда указанная квартира фактически изъята у иного лица, по основаниям совершенного преступления, действиям которого уже дана оценка, как не противоречащим закону.

Срок исковой давности по требованию о недействительности заявленных сделок у истца следует исчислять с момента когда он узнал о данных обстоятельствах, а именно о факте продажи квартиры Исаевым С. Г. помимо его воли, то есть под влиянием обмана, воспользовавшись оспариваемой доверенностью.Учитывая, что срок исковой давности по данным требованиям составляет один год и о применении последствий его пропуска заявлено ответчиками, суд первой инстанции был обязан в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по данному основанию.

В апелляционной жалобе Левошеня И.Н. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности о признании доверенности недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд неправильно установил момент начало исчисления срока исковой давности.

Существенным нарушением норм материального права является истребование имущества у лица, которое им не владеет. Истребование имущества у Левошеня И.Н. представляет собой именно виндикацию, а не применение последствий недействительности сделок.

Обращает внимание на то, что судом удовлетворены требования об истребовании имущества у законного собственника, право которого не оспорено. Право собственности Левошеня И.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке.

В жалобе также приведены доводы о том, что прекратить зарегистрировано право Левошеня И.Н., решение должно содержать удовлетворенные требования как о признании сделки по продаже квартиры недействительной, так и о применении последствий недействительности этой сделки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Жадан Н.Д. выдал доверенность Исаеву С.Г. (л.д.124 т.1), по которой уполномочил последнего, в том числе: продать принадлежащую Жадан Н.Д. квартиру по адресу: <адрес>, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, для чего предоставил право заключить и подписать договор купли-продажи, при необходимости, предварительный договор и договор о задатке, дополнительные соглашения, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся ему деньги, в том числе в качестве задатка и вырученные от продажи согласно договора купли – продажи наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления; доверенность удостоверена Савенковой Р.Н., нотариусом нотариального округа г.Новосибирска 17 апреля 2013 года и зарегистрирована (л.д.143 т.1).

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-86 т.1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Исаев С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УПК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; за потерпевшим Жадан Н.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Исаеву С.Г стало известно о том, что его знакомый Жадан Н.Д. желает продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью не менее 1861200 руб.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Исаева С.Г., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом оказания риэлтерских услуг при продаже квартиры, возник умысел на хищение чуждого имущества, а именно принадлежавших Жадану Н.Д. денежных средств в крупном размере, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Исаев С.Г., во исполнение преступного умысла на совершение хищения денежных средств Жадана Н.Д., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сократив срок продажи принадлежащей Жадану Н.Д. квартиры за счет умышленного снижения ее рыночной стоимости, планировал убедить Жадана Н.Д. оформить на него доверенность на право продажи от имени Жадана Н.Д. квартиры, после чего совершив сделку по продаже принадлежащей Жадану Н.Д. квартиры по заниженной стоимости не менее 1 200 000 руб., полученные денежные средства похитить, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе используя для погашения своих долговых обязательств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Г., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позиционируя себя успешным предпринимателем, в том числе имеющим опыт в продаже недвижимости, скрывая наличие личной задолженности, убедил Жадана Н.Д. в возможности оказать ему помощь в продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной к по адресу: <адрес>, предложив оформить на него доверенности, а также передать ему документы, подтверждающие право собственности Жадана Н.Д. на данную квартиру, используя указанную доверенность, Исаев С.Г. намеревался, не ставя в известность Жадана Н.Д. о цене сделки, совершить сделку по продаже дайной квартиры по заниженной стоимости, совершив хищение денежных средств путем обмана, планировал полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, погасив личную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса нотариального округа <адрес> Савенковой Р.Н., Жадан Н.Д., не подозревающий о преступных намерениях Исаева С.Г.; введенный им в заблуждение, оформил на имя Исаева С.Г. доверенность на право совершений действий по продаже данной квартиры, передав последнему документы, подтверждающие право собственности на принадлежащую ему квартиру.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Г., из корыстных побуждений, действуя по нотариальной доверенности от 17 апреля 2013 года с целью личного незаконного обогащения предложил ранее незнакомому Мелешкову А.Г., не поставленному в известность о его преступных намерениях, заключить договор купли-продажи квартиры, не ставя в известность об этом Жадана Н.Д., Мелешкова А.Г., не подозревавшего о преступных намерениях Исаева С.Г., направленных на хищение путем обмана, чужого имущества в особо крупном размере, полагая, что он имеет законные основания распоряжаться данной квартирой, согласился на его предложение. При этом Исаеву С.Г. было достоверно известно о том, что Жадан Н.Д. разрешения ему на продажу квартиры, без согласования с ним цёны сделки, не давал.

19.04. 2013 г. Исаев С.Г., находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, из корыстных побуждений, действуя на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения, заключил с Мелешковым А.Г., не подозревающим о его преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Жадану Н.Д., на сумму 1 200 000 руб. При этом, Исаеву С.Г. было достоверно известно о том, что Жадан Н.Д. разрешения ему на продажу квартиры, без согласования с ним цены сделки, не давал.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «Альфа-Банк» Исаев С.Г. в качестве расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, принадлежащей Жадану Н.Д. получил от Мелешкова А.Г. денежные средства в сумме 1 200 000 руб., скрывая от Жадана Н.Д. факт продажи принадлежащей ему квартиры, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе погасил личные денежные обязательства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем обмана Жадана Н.Д., совершил хищение денежных средств в сумме 1 200 000 руб., полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью не менее 1 861 200 руб., принадлежащей Жадану Н.Д., чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции учел, что в порядке ст. 61 ГПК РФ приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по спорам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения Жадан Н.Д., Исаева С.Г., приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля истца Жадан Н.Д. при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ сформировалась вследствие обмана, со стороны Исаева С.Г., в связи с этим пришел к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Жадан Н.Д. - Исаеву С.Г. и удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Савенковой Р.Н., является недействительной, так как сделка была совершена под влиянием обмана Исаевым С.Г. истца Жадан Н.Д.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 197, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии для применения срока исковой давности, так как истец Жадан Н.Д. обратился в суд с иском 06 апреля 2018 года, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал в момент вступления приговора суда от 20 декабря 2017 года в законную силу - 10 января 2018 года.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя требования об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 461, 549 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым СТ., действующим на основании доверенности за Жадана Н.Д. и Мелешковым А.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора покупатель уплатил 1 000 000 руб. продавцу цену квартиры согласно п.5 до подписаний настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий в этой связи друг к другу не имеют (п.6); указанная квартира передана продавцом покупателю и покупателем принята при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон имеет силу акта приема - передачи (п.7); на основании представленных документов на момент подписания настоящего договора в квартире на регистрационном учете состоит с 01 ноября 2012 г. по 01 ноября 2015 г. Жданов Н.Д. (п.9) (л.д.126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мелешковым А.Г. и Левошеня И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю однокомнатную квартиру общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее сумму. (цену), указанную в настоящем договоре (п.1); продавец продал указанную квартиру по цене 1 000 000 руб. (п.5); покупатель уплатил продавцу цену квартиры согласно п.5 до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий в этой связи друг к другу не имеют (п.6); указанная квартира передана продавцом покупателю и покупателем принята при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон имеет силу акта приема - передачи (п.7); на основании представленных документов на момент подписания настоящего договора в квартире на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жадан Н.Д., (п.9) (л.д.131 т.1).

Суд учитывая, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли, установил, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Жадана Н.Д. помимо его воли, что объективно подтверждается тем, что истцу не было известно о заключении договоров купли- продажи в отношении его имущества вплоть до мая 2016 года, как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что спорное жилое помещение было отчуждено в пользу Мелешкова А.Г. по его просьбе, с его ведома.

Жадан Н.Д. не был осведомлен о заключении договора купли-продажи от 19 апреля 2013 года, не давал разрешения на продажу квартиры, не согласовывал стоимость имущества.

Из выписок из домовой книги (л.д.127, 132 т.1), представленных в Управление Росреестра по <адрес> при государственной регистрации следует, что на момент подписания договоров купли-продажи, в <адрес> состоял на регистрационном учете Жадан Н.Д.

Таким образом, судом установлено, что фактически договоры купли-продажи недвижимого имущества сторонами не исполнены, так как не передавались в пользование ответчикам Мелешкову А.Г., Левошеня И.Н., не выбывали из обладания Жадана Н.Д.

Кроме того, спорное жилое помещение было приобретено ответчиками Мелешковым А.Г. и Левошеня И.Н. по заниженной цене – 1 000 000 руб. (1 200 000 руб.), так как приговором Октябрьского районного суда <адрес> установлено, что стоимость спорной квартиры составляла не менее 1 861 200 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом пояснений Левошеня И.Н., отсутствия передачи спорного жилого помещения, приобретение квартиры по заведомо заниженной цене, передача денежных средств ответчику Исаеву С.Г., действующему от имени Жадана Н.Д., для его нужд, а не для передачи продавцу - Жадану Н.Д., свидетельствуют об отсутствии основания для признания данных участников гражданско- правовых отношений добросовестными, они не проявили должной заботливости и осмотрительности при заключении сделок, и Мелешков А.Г., Левошеня И.Н. должны были усомниться в праве Исаева С.Г. на отчуждение имущества, при этом судом установлено, что ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договоров купли-продажи до настоящего времени не оплачивали (л.д.22-27,29-30 т. 1).

В соответствии п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принятое судом решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе <адрес> общей площадью 34,0 кв.м, <адрес>, кадастровый № Левошеня И.Н. и о внесении (восстановлении) сведений о правообладателе - Жадане Н.Д.

Отказывая Жадану Н.Д. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., P.M. Скляновой и Ш.В.М." Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из незаконною владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их води.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикацйонный иск). Если же в такой ситуаций собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая то обстоятельство, что истец Жадан Н.Д. заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые были удовлетворены судом, следовательно, требования о признании сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы Мелешко А.Г. о том, что суд фактически удовлетворил предмет исковых требований, от которых истец отказался, подав заявление об уточнении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции исковые требовании Жадан Н.Д. (т.1 л.д. 219) о признании недействительной односторонней сделки - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика Исаева С.Г.; договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2013 г.; договора купли-продажи квартиры; истребовании из чужого незаконного юридического владения Левошеня И.Н. квартиру путем передачи ее в собственность Жадана Н.Д.; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на указанную квартиру у Левошеня И.Н. и регистрации (восстановления) права собственности на квартиру за Жаданом Н.Д., были рассмотрены судом первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт считает, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ. Установленные приговором обстоятельства предмета ответственности осужденного Исаева С.Г., необоснованно заменены обжалуемым решением суда фактически иным предметом ответственности осужденного в виде квартиры (виндикации) в пользу потерпевшего, при этом не являющейся предметом хищения.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу в силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ истец Жадан Н.Д. вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права и согласно ст. 9 ГК РФ вправе осуществить выбор по своему усмотрению, и вместе с тем, у ответчиков имеется предусмотренное законом право на возмещение причиненных им убытков.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности и неправильном определении судом начало исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом презумпции невиновности, установленной Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности по требованиям Жадан Н.Д., надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с 10 января 2018 года Исаев С.Г. признан виновным в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, то есть является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

Также факт совершения сделки под влиянием обмана, то есть факт нарушения его прав, был достоверно установлен приговором суда. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления указанного приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данный момент истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из положений статей 181, 195, 197 ГК РФ оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Оспаривая решение суда Левошеня И.Н. указывает на то, что истребование имущества у Левошеня И.Н. представляет собой именно виндикацию, а не применение последствий недействительности сделок. При прекращении зарегистрированного права Левошеня И.Н., решение должно содержать удовлетворенные требования как о признании сделки по продаже квартиры недействительной, так и о применении последствий недействительности этой сделки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения как одно из правомочий собственника, один из элементов права собственности, означает, что собственник прежде всего, фактически владеет имуществом, что проявляется в осуществлении хозяйственного господства над имуществом, это право чаще всего и прежде всего принадлежит самому собственнику имущества и законным владельцем имущества является лицо, которое владеет имуществом и осуществляет право владения на законных (установленных законом и иными правовыми актами) основаниях, то есть правомерно.

Судом установлено, что квартира находится во владении ответчика Левошеня И.Н., а истец Жадан Н.Д. пользуется данным имуществом, так как право пользования традиционно определяется как возможность -извлекать из имущества его полезные свойства. По общему правилу, тот, кто владеет имуществом, тот и имеет право пользоваться им, однако имеются ситуации, когда непосредственно имуществом лицо не владеет, но тем не менее использует его полезные свойства, что и установлено судом в данном случае.

Судебная коллегия, принимая во внимание исходя разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, учитывая, что истец Жадан Н.Д. заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые были удовлетворены судом, поэтому требования о признании сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, правомерно судом первой инстанции не были удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года, оставить без изменений, апелляционные жалобы Мелешко А.Г., Левошеня И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи