Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Миргородской И.В., Петухова Д.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахаревой Марии Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2750/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Бахаревой Марии Викторовне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Бахаревой Марии Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключёнными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Бахаревой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Фитиной М.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бахаревой М.В., которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 633/0006-0913156 от 15 ноября 2018 года в размере 100 657 руб. 29 коп., сумму задолженности по кредитному договору № 633/0006-0933794 от 14 декабря 2018 года в размере 260 378 руб. 70 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на общую сумму 6 810 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком длительное время и систематически нарушаются условия кредитных договоров в части исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; требование истца о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, направленное ответчику, оставлено без ответа; до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена; определениями мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменены судебные приказы от 16 марта 2021 года за №№ 2-688/2021-40, 2-689/2021-40 о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка их исполнения.

Относительно удовлетворения заявленных требований Бахарева М.В. возражала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявила к Банку ВТБ (ПАО) встречный иск о признании кредитных договоров № 633/0006-0913156 от 15 ноября 2018 года, № 633/0006-0933794 от 14 декабря 2018 года незаключёнными, взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. и судебных расходов на том основании, что данные кредитные договоры она не заключала и не подписывала их, денежные средства от истца не получала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года с Бахаревой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 633/0006-0913156 от 15 ноября 2018 года в размере 100 657 руб. 29 коп., задолженность по кредитному договору № 633/0006-0933794 от 14 декабря 2018 года в размере 260 378 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бахаревой М.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, Бахарева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 15 ноября 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бахаревой М.В. заключён договор № 633/0006-0913156 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешённым овердрафтом (далее - кредитный договор-1) (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно Расписке в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 15 ноября 2018 года ответчик получила банковскую карту вид: кредитная, тип: «Instant», № 5350-8200-7338-0608 со сроком действия - сентябрь 2023 года (т. 1, л.д. 54-оборотная сторона).

Подписав и направив истцу анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты (т. 1, л.д. 56-57), и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с истцом путём присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия настоящего договора определены в сервисном пакете, в том числе в анкете-заявлении, расписке, согласии на установление кредитного лимита, уведомлении о полной стоимости кредита, Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, обязалась неукоснительно их соблюдать (пп. 11.2, 11.3 анкеты-заявления; пп. 21, 22 Индивидуальных условий кредитного договора-1).

Исходя из Индивидуальных условий кредитного договора-1, ответчику был установлен лимит кредитования в размере 84 000 руб.; проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 26,00% годовых; ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, путём пополнения суммы денежных средств на счёте, указанном в Индивидуальных условиях, в размере не меньше суммы минимального платежа (суммы обязательств); срок действия договора/даты возврата кредита - 15 ноября 2048 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора-1 предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Наряду с этим, 14 декабря 2018 года стороны аналогичным способом заключили договор № 633/0006-0933794 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешённым овердрафтом/«Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов» (далее - кредитный договор-2) на следующих условиях: лимит кредитования - 210 000 руб., размер процентов за пользование овердрафтом (кредитом) - 26,00% годовых, срок действия договора/даты возврата кредита - 14 декабря 2048 года, размер неустойки (пени), подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (т. 1, л.д. 58-61).

Ответчику была выдана банковская карта Банка ВТБ (ПАО) вид: кредитная, тип: «Instant», № 4272-3082-5136-3792 со сроком действия - октябрь 2023 года, о чём свидетельствует Расписка от 14 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 59-оборотная сторона).

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счёту определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту (далее - соответственно счёт физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счёта).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием расчётной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п. 2.7 указанного Положения).

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счёта при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счёта.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года № 44-КГ18-27.

В пп. 3.4, 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (размещены на официальном сайте банка в сети «Интернет» и являются общедоступной информацией) закреплено, что средства со счёта могут быть использованы только для расчётов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашению задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счёту. Для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке/условиях лимита овердрафта.

Истец во исполнение кредитных договоров предоставил ответчику денежные средства в сумме 84 000 руб. и 210 000 руб., перечислив их на её банковский счёт, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, что подтверждается выписками по счёту (контракту) клиента ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 23-33, 40-49; т. 2, л.д. 199-212).

Если клиент не обеспечил наличие на счёте денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.3, 5.4. настоящих Правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения задолженности (п. 57 Правил).

Ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 10 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту исх. № 2821/459220 от 03 марта 2021 года (т. 1, л.д. 50-52).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2021 года (с учётом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций до 10%) составила:

- по договору № 633/0006-0913156 от 15 ноября 2018 года - 100 657 руб. 29 коп., из которых: 83 999 руб. 94 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 16 284 руб. 34 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 373 руб. 01 коп. - неустойка (пени);

- по договору № 633/0006-0933794 от 14 декабря 2018 года - 260 378 руб. 70 коп., из которых: 209 992 руб. 13 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 49 325 руб. 16 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 061 руб. 41 коп. - неустойка (пени).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик настаивала на том, что договоры № 633/0006-0913156 от 15 ноября 2018 года, № 633/0006-0933794 от 14 декабря 2018 года она с истцом не заключала, денежных средств по ним не получала, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств (оригиналов кредитных договоров, банковских ордеров), истец не представил. Кроме того, ответчику был причинён моральный вред действиями истца, связанными с предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам, а именно ЗАО «ГК Аккорд», а также с тем, что с момента принятия искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к производству суда в её адрес стала поступать информация о погашении задолженности по кредитным договорам, которые она не подписывала, от неизвестных ей людей, представлявшихся сотрудниками истца, с угрозами и вымогательством денег.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска о признании кредитных договоров незаключёнными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 2, л.д. 145-150).

В опровержение правовой позиции ответчика истец представил копию договора на оказание услуг № 73/2019/ДРВ от 18 января 2019 года, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) (заказчик) и ЗАО «ГК Аккорд» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывал услуги по подготовке и изготовлению печатной продукции, организации адресной не персонифицированной/персонифицированной рассылки заказными/не заказными письмами, а также обработке возвращённой корреспонденции, которые в соответствии с требованиями заказчика могли включать в себя: изготовление полиграфии (конвертов, бланков, листовок); предпочтовая подготовка (автоматическая и ручная обработка адресной базы, приведение к стандартам ФГУП «Почта России» адресов и индексов, персонализация, фальцовка, услуги по упаковке в конверт, маркировка, сортировка); печать штрих-кодов в адресном блоке и другое (п. 1.1 договора) (т. 2, л.д. 219-224).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «ГК Аккорд» не ведёт деятельность по взысканию задолженности по займам/кредитам, основная деятельность юридического лица - 18.1 «Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области» (т. 2, л.д. 235).

Как следует из объяснений истца, изложенных в письменных возражениях на встречное исковое заявление, которые являются самостоятельным средством доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) не передавал ЗАО «ГК Аккорд» персональные данные клиентов; ЗАО «ГК Аккорд» выступает лишь посредником при направлении почтовой корреспонденции банка; курьерам ЗАО «ГК Аккорд» передаются запечатанные конверты, которые подлежат последующей передаче в почтовую службу; разглашение персональной информации и банковской тайны при таком типе взаимодействия исключается (т. 2, л.д. 215).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права, оценил собранные доказательства в их совокупности и, установив, что ответчик свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняла, добровольно образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к существенному нарушению прав истца, так как действия ответчика в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделок, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90%, сумма неустойки (пени) признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истец просил произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 603 руб. и 2 897 руб., уплаченных за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга заявлений о вынесении судебных приказов (т. 1, л.д. 9-10), в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 603 руб. и 2 897 руб.

Согласно платёжному поручению № 156109 от 19 апреля 2021 года истец произвёл доплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составило 6 810 руб.

Отказывая Бахаревой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции проанализировал условия кредитных договоров, руководствовался положениями ст. 160, 428, 432, 434, 821.1 ГК РФ и исходил из того, что ответчик своей волей выбрала предложенные ей кредитные продукты, в случае несогласия с условиями кредитных договоров была вправе отказаться от их заключения. Доказательств того, что указанные кредитные договоры Бахаревой М.В. не подписаны, материалы дела не содержат, ею не представлены, как и того, что Банком ВТБ (ПАО) переданы ЗАО «ГК Аккорд» ее персональные данные. Также не доказан истцом по встречному иску и факт поступления в её адрес угроз со стороны сотрудников истца, доказательств обращения в правоохранительные органы Бахарева М.В. не представила.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении истцом прав ответчика, суд первой инстанции признал требование Бахаревой М.В. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда необоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых ею по кредитным договорам обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представила. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитных договоров ответчик была ограничена в свободе заключения договоров или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитных договоров, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и её субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. В частности, материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: кредитных договоров № 633/0006-0913156 от 15 ноября 2018 года, № 633/0006-0933794 от 14 декабря 2018 года, выписок по счёту (контракту) клиента, анкет-заявлений на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), а представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В данной связи, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждено Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст) и «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст).

Следовательно, копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исковое заявление подписано, а приложенные к нему документы заверены представителем Банка ВТБ (ПАО) Фитиной М.А., наделённой соответствующими полномочиями на основании доверенности № 976970/29/2828-Д от 09 апреля 2021 года сроком по 22 ноября 2023 года включительно, которая содержит полномочия представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца в судах общей юрисдикции, а также право подписания и предъявления (подачи) от имени банка искового заявления и жалобы, а также пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством (в том числе правом на заверение от имени банка копий документов) (т. 1, л.д. 6, 76); копии приложенных к исковому заявлению документов прошиты и заверены подписью Фитиной М.А. и круглой печатью банка (т. 1, л.д. 76-оборотная сторона).

Доверенность № 976970/29/2828-Д от 09 апреля 2021 года выдана Фитиной М.А. Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего Филиалом ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге - вице-президента Бариновой Ю.О., действовавшей на основании доверенности № 350000/2828-Д от 23 ноября 2020 года, выданной Президентом-Председателем Правления Костиным А.Л. со сроком действия - три года.

Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговоренные в доверенности, то оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица, обратившегося в суд (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии вопреки доводам ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Данных о том, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии этих документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя Фитиной М.А. заверена самой Фитиной М.А., не свидетельствует о том, что исковое заявление было предъявлено в суд неуполномоченным лицом.

Вопреки мнению ответчика относительно того, что полномочия представителя истца не подтверждены оригиналом или нотариально заверенной копией доверенности, доверенность от имени юридического лица (в данном случае - банка) выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что следует из п. 4 ст.185.1 ГК РФ.

Тем не менее истцом в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, направленный с целью проверки доводов апелляционной жалобы, были представлены: копия доверенности № 350000/904-Д от 19 марта 2019 года, выданной Банком ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления Костина А.Л., действовавшего на основании Устава, на имя управляющего Филиалом ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге - вице-президента Бариновой Ю.О., и копия доверенности № 350000/2828-Д от 23 ноября 2020 года, выданной Банком ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления Костина А.Л., действовавшего на основании Устава, на имя управляющего Филиалом ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге - вице-президента Бариновой Ю.О., прошитые и заверенные круглой печатью банка и подписью представителя банка Усмановой З.Д. (т. 3, л.д. 252-254).

Указание ответчика на то, что полученные копии доверенностей надлежащим образом не заверены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Усмановой З.Д. соответствующих полномочий, а представленная в материалы дела копия доверенности № 976970/31/2828-Д от 09 апреля 2021 года, выданная Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего Филиалом ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге - вице-президента Бариновой Ю.О. на имя Усмановой З.Д. (т. 3, л.д. 209), является незаверенной ксерокопией документа, несостоятельно и в силу вышеизложенного правового значения для дела не имеет.

Не влечёт за собой отмену решения суда и довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Наряду с этим, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днём, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом первой инстанции было учтено, что 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга были вынесены судебные приказы №№ 2-688/2021-40, 2-689/2021-40 о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов. Определениями мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года судебные приказы были отменены в связи с подачей ответчиком возражений относительно порядка их исполнения (т. 1, л.д. 11-14).

В связи с изложенным на дату подачи искового заявления в суд - 20 мая 2021 года (т. 1, л.д. 2) установленный законом трёхлетний срок исковой давности истцом в любом случае пропущен не был.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами кредитных договоров, как и факта передачи ей истцом денежных средств, поскольку оригиналы банковских документов, подтверждающих их получение, истцом представлены не были, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 этого же Кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В то же время в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Так, на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

По смыслу указанной нормы для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

15 ноября и 14 декабря 2018 года ответчик подписала анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) и согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Таким образом, между сторонами были заключены «Договоры о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов» (кредитные договоры), Индивидуальные условия которых содержат: указание на суммы кредита; срок действия договоров; процентные ставки; ответственность заёмщика (клиента) за ненадлежащее исполнение условий договоров, размер неустойки; согласие с общими условиями кредитования и другие необходимые условия, определяющие права и обязанности сторон.

Составными и неотъемлемыми частями заключенных договоров являются: Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифы на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, и Уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заверенных и подписанных клиентом и банком (п. 21 Индивидуальных условий кредитных договоров), что отвечает требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка ответчика на то, что кредитные денежные средства она фактически не получала, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательств, в частности выписками по счёту (контракту) клиента ВТБ (ПАО), из которых следует, что ответчик частично и не в полном размере вносила обязательные платежи, однако и привело к образованию задолженности.

Пунктом 1.9 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что дата совершения операции - дата и время получения банком документа и/или дата и время проведения авторизационного запроса для совершения операции оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных и получения на него подтверждения от банка; может отличаться от даты обработки расчётных документов.

В представленных истцом выписках отражены даты обработки операций.

В то же время дата обработки расчётных документов - дата и время обработки в платёжной системе либо процессинговом центре банка документов, подтверждающих совершение операций с использованием карты или её реквизитов; может отличаться от даты совершения операции (п. 1.8 Правил). В связи с изложенным несогласие ответчика с расчетом задолженности и ссылка на наличие в нем арифметических ошибок, выраженное в дополнении к апелляционной жалобе, подлежит отклонению судебной коллегией.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик знала об обязанности возврата долга по спорным кредитным договорам, понимала условия кредитования, однако от исполнения своих обязательств уклонилась, обратное ответчиком не доказано, а её несогласие с содержанием выписок по счёту (контракту) клиента ВТБ (ПАО) ничем объективно не подкреплено и не может быть принято во внимание.

Более того, ответчик, ссылаясь на недоказанность предоставления ей денежных средств, не привела сведений о наличии иных оснований перевода истцом на её счет сумм в размере 84 000 руб. и 210 000 руб., а с её стороны - списания денежных средств, кроме заключения кредитных договоров.

Исходя же из принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, оснований для оценки кредитных договоров № 633/0006-0913156 от 15 ноября 2018 года, № 633/0006-0933794 от 14 декабря 2018 года и (или) анкет-заявлений на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на предмет их недействительности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем выполнены подписи в графе «Клиент» оспариваемых кредитных договоров, ответчик не заявляла, не заявила она такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению спора, поскольку ни в одном судебном заседании не поднимался вопрос о том, что подписи в указанных кредитных договорах от её имени выполнены другим лицом, а проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно только с оригиналов документов, которых в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными.

Ответчиком неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора.

Суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, даже если они находятся в свободном доступе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых.

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Именно на ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, возлагалось бремя доказывания обстоятельств, наличие которых могло служить основанием для вывода об освобождения её от обязанности по выплате истцу кредитной задолженности, однако таких доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, с её стороны представлено не было.

При этом судом первой инстанции обозревались оригиналы анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), условия предоставления и использования банковской карты с уведомлением о полной стоимости кредита, подписанные ответчиком, заявления о заранее данном акцепте на использование распоряжений банка предъявляемых по кредитным договорам, согласия на взаимодействие с третьими лицами, расписки ответчика в получении банковской карты, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 197; т. 3, л.д. 19), а на факт неподписания кредитных договоров ответчик ссылалась во встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 147).

В связи с изложенным ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2022 года о невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Оценивая довод ответчика в апелляционной жалобе о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что Банк ВТБ ПАО) обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности по месту нахождения Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) (кредитора) (т. 1, л.д. 5).

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

В п. 11.12 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 15 ноября 2018 года указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 57). Аналогичный пункт содержит и анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 14 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 60-оборотная сторона).

Пунктами 20 Индивидуальных условий договоров № 633/0006-0913156 от 15 ноября 2018 года, № 633/0006-0933794 от 14 декабря 2018 года также предусмотрено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договорам разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 54, 59).

Ответчик с названными условиям кредитования ознакомилась, с ними согласилась, что подтверждено её подписью в указанных выше анкетах-заявлениях и договорах.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе и для настоящего дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами до подачи банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Принимая во внимание, что в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиком договорных обязательств, а не иск гражданина к кредитной организации о защите прав потребителя, указание в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения дела по месту жительства ответчика необоснованно, а ссылка на отсутствие между сторонами соглашения о подсудности противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, дело обоснованно принято к производству Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с учетом вышеуказанных условий анкет-заявлений Бахаревой М.В., Индивидуальных условий договоров и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела условие о договорной подсудности ответчиком не оспорено.

Не является состоятельным и довод ответчика о том, что ей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных им требований (оригинала банковского ордера, договоров).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.