Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2-1765/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску ФИО5 компани, ЛЛС к ООО «СабАльянс», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ФИО5 компани, ЛЛС - ФИО6, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 компани, ЛЛС обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СабАльянс», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 26.07.2012 за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рублей - пени, <...> рублей – штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.07.2012 между ФИО5 компани, ЛЛС и ООО «СабАльянс» заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО «СабАльянс» за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен номер 57271, на основании данных полученных с кассовых аппаратов задолженность ответчика по лицензионным платежам с февраля 2014 года по декабрь 2014 года составила <...> рублей, ФИО4 является поручителем ООО «СабАльянс» по договору от 26.07.2012.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 18 апреля 2017 взыскана солидарно с ООО «СабАльянс», ФИО4 в пользу ФИО5 компани, ЛЛС задолженность в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей - пени; <...> рублей - сумма штрафа. Взысканы солидарно с ООО «СабАльянс», ФИО4 в пользу ФИО5 компани, ЛЛС расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ООО «СабАльянс», ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии со свидетельством на товарный знак №..., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до 17.10.2020. Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (ФИО5 компани, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

26.07.2012 между ФИО5 компани, ЛЛС, и ООО «СабАльянс» заключен договор коммерческой концессии, зарегистрированный в Роспатенте за номером РДО113464, в соответствии с которыми истец передал ответчику ООО «СабАльянс» неисключительное право сроком на 20 лет на использование прав интеллектуальной собственности истца в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY® для создания и эксплуатации одного ресторана.

Лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создания и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату «Уведомления об одобрении местоположения». Пунктом 6 преамбулы договора предусмотрено что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под «валовым объемом продаж» понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального «номера ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно п.4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на мессе будет достаточно для данного ресторана.

По условиям п. 6.1. договора лицензиат обязан получить одобрение компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного «Уведомления об одобрении местоположения», при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного «Уведомления об одобрении местоположения», выдаваемого только после инспекции представителя компании (п. 6.5.).

Согласно п. 5.8 договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж в течение 2 дней после окончания рабочей недели; компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета по продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Условиями договора коммерческой концессии предусмотрено взимание пени из расчёта 1% в месяц со всех сумм несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа (пункт 5.11 договора коммерческой концессии).

26.07.2012 года истец выдал лицензиату уведомление об одобрении расположения ресторана по договору от 26.07.2012 по адресу: <адрес>.

27.08.2012 истцом выдано уведомление о присвоении ресторану №....

На основании данных полученных с кассовых аппаратов лицензиата о выручке за период с февраля по декабрь 2014 года задолженность по лицензионным платежам за указанный период составляет <...> рубля, в том числе <...> рубля - основной долг; <...> рубля -пени, <...> рубля - штраф.

Обязательства ООО «СабАльянс» по договору коммерческой концессии, в том числе, по выплате лицензионной платы, неустойки за нарушение сроков внесения лицензионной платы, было обеспечено договором поручительства, заключенным 26.07.2012 между ФИО5 компани, ЛЛС, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Передача права по договору в данном случае подтверждена регистрацией договора.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, вознаграждение, о взыскании которого заявлено в иске, платится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось.

Указанное согласуется с позицией, высказанной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 13.7 названного постановления разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора следует, что получение разрешения на открытие ресторана и одобрение его местоположения, равно как и само открытие ресторана под торговой маркой "SUBWAY" и использование ее в процессе своей деятельности, является не правом, а обязанностью лицензиата. Данная обязанность прямо следует из закона, согласно статье 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора коммерческой концессии использование товарного знака является обязанностью лицензиата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым отказ ответчика от исполнения обязательств по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное неисключительное право истца на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 367, главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что ООО «СабАльянс» принятые на себя обязательства по оплате истцу лицензионной платы в размере 8% от валового объема продаж ресторана за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года выполнило не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, и, принял во внимание, что ФИО4 является поручителем лицензиата на основании договора поручительства от 26.07.2012.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и поскольку иной порядок ответственности договором поручительства не предусмотрен, подлежит взысканию задолженность с ООО «СабАльянс» и ФИО4 солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СабАльянс» осуществляло деятельность согласно заключенному договору коммерческой концессии от 26.07.2012 по эксплуатации ресторана по адресу <адрес>. Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 раздела договора коммерческой концессии, ответной стороной в материалы дела не представлено.

При таком положении, вывод суда о возложении обязанности по оплате задолженности по исполнению договора коммерческой концессии на ООО «СабАльянс» и ФИО4 как поручителя, принимая во внимание п. 5.1 заключенного между сторонами 26.07.2012 договора поручительства, согласуется с материалами дела, отвечает приведенным в решении суда нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответной стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания пени и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за не предоставление отчетов в виде штрафа в размере 20% от суммы валовой выручки, а за просрочку в оплате - пени в размере 1% в месяц, нарастающим итогом.

Условия договора ответчиками не оспаривались.

Доказательств своевременного и надлежащего предоставления истцу отчетов о валовом объеме продаж в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, а также отсутствия задолженности по договору коммерческой концессии от 26 июля 2012 года, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчиков неустойки в виде пени и штрафа, снизив размер взыскиваемой неустойки (пени) до <...> рублей, сумму штрафа до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: