Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о, в котором просила расторгнуть договор об уступке права требования от 18.02.2019, заключенный между ФИО2 о и ФИО1, взыскать с ФИО2 о неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.02.2019 между сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор (ответчик) уступает новому кредитору (истцу) право требования от ГСК «Томь-2012» передачи гаража-стоянки /__/, расположенного в нежилом строении по адресу: /__/. Сторонами установлена цена передаваемого права требования в размере 600 000 руб., с обязанностью уплатить ее в день подписания указанного договора с подтверждением передачи денег распиской. 23.11.2021 ФИО1 от третьих лиц стало известно, что ФИО2 о, получил по акту приема-передачи указанный гараж-стоянку. Того же числа ФИО1 обратилась в ГСК «Томь-2012» с требованием о выдаче сведений относительно передачи объекта недвижимости третьему лицу и получила на руки заверенную копию Акта приема-передачи машино-места /__/ от 15.10.2019 о передаче в собственность ФИО2 о гаража-стоянки /__/, с подписью о получении 2-х экземпляров акта и кадастрового паспорта 19.10.2021. При этом, денежные средства в качестве оплаты переданы ФИО2 о в день заключения договора цессии, 18.04.2019 ФИО2 о подано в ГСК «Томь-2012» заявление о прекращении членства в кооперативе, а ФИО1 подано заявление о принятии ее в члены кооператива. 22.11.2021 в адрес ФИО2 о направлено требование о возврате полученных в качестве оплаты по договору цессии денежных средств в срок до 24.11.2021. 25.11.2021 в адрес ФИО2 о направлено требование о расторжении договора цессии от 18.02.2019 в срок до 26.11.2021. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 07.02.2022 иск не признал, отрицал факт подписания договора цессии, расписки о получении по нему денежных средств и заявления о выходе из состава членов ГСК «Томь-2012».

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, заявила о подложности представленных стороной истца доказательств: договора уступки права требования, расписки, заявления о выходе из состава членов ГСК, поскольку ответчик данные документы не подписывал, никакие деньги от истца не получал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением на основании ст. 10, ст. 11, ст. 154, ст. 160, ст. 388, ст. 420, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 о взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит: решение Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2022 отменить, принять новое решение; назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставить перед экспертами вопросы: «Кем, ФИО2 о или иным лицом выполнено написание цифр и букв «600 т.р.» в расписке о получении денежных средств без даты»; «Кем, ФИО2 о или иным лицом выполнено написание слова «Гасанов» в расписке о получении денежных средств без даты».

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы были установлены совпадения (стр. 8 заключение эксперта № 5127-3824/22 от 21.03.2022) общих признаков подписи: четкость, темп, координация движений, преобладающая направленность движений, размер, разгон, наклон, дифференцированность нажима, направление линии подписи и формы основания подписи, размещения относительно линий линовки. Так же установлены совпадения частных признаков подписи (фото 4-11 выделение красным цветом): форма движений при выполнении (заключительная часть 3- го элемента «А» петлевая, левая часть вертикального элемента угловатая); направление движений при выполнении (1-го элемента «А» сверху вниз влево); количество движений при выполнении (1 и 2-го элементов «А» увеличено за счет соединительного штриха); размещение движений по вертикали при выполнении (верхней части 2-го элемента «А» выше верхней части 1-го элемента).

Совпадающие общие и частные признаки эксперт посчитал броскими и легко воспроизводимыми и объяснил подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2 о, в связи с чем посчитал их несущественными (стр. 8 заключение эксперта № 5127- 3824/22 от 21.03.2022).

Различающими признаками указаны (стр. 7 заключение эксперта № 5127-3824/22 от 21.03.2022): общий вид в договоре (в подписи в договоре пятиугольник, в образцах шестиугольник); состав и связанность (с описанием элементов состава); конструктивное строение; степень выработанности; преобладающая форма движений; нажим. Так же такими признаками указаны различия, отображенные в таблице № 1 (стр. 7, 8 заключение эксперта № 5127-3824/22 от 21.03.2022) - различия в форме движений, протяженность движений по горизонтали при соединении; размещение точек пересечения движений при выполнении; размещение движений по вертикали при выполнении; размещение движений по горизонтали при выполнении.

Подобное обоснование выводов эксперта представляется сомнительным, поскольку к различающим признакам эксперт отнес общий вид в договоре (в подписи в договоре пятиугольник, в образцах шестиугольник), при этом ранее (стр. 6 заключение эксперта №5127-3824/22 от 21.03.2022 абз. 7) указано, что подпись в исследуемой расписке шестиугольник - экспертом не дана оценка указанному обстоятельству. Различия состава и связанности и конструктивного строения обоснованы наличием большего количества элементов росписи в экспериментальных образцах подписи с описанием таких элементов. Сильный нажим оказывает влияние на отличие от действительной росписи в форме движений, протяженность движений, размещение движений по вертикали и горизонтали, размещение точек пересечения движений при выполнении.

При этом, такие признаки подписи, как: четкость, темп, координация движений, преобладающая направленность движений, размер, разгон, наклон, дифференцированность нажима, направление линии подписи и формы основания подписи, размещения относительно линий линовки, являются рефлекторными и их повторение третьим лицом в совокупности не представляется возможным. Указанные признаки являются наработанными в течение неоднократного исполнения подписи и их сознательное изменение так же не представляется возможным, в отличие от сознательного добавления новых элементов в роспись и сознательное же изменение нажима при исполнении экспериментальной росписи.

С учетом выраженных сомнений истец просит назначить судебную почерковедческой экспертизу в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения с почтовым идентификатором № 80091774092038, из которого следует, что заказное письмо получено лично ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно с части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.12.2021 собственником машино-места /__/ по адресу: /__/, является ФИО2 о, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2021.

В материалы дела истцом представлен договор об уступке права требования от 18.02.2019, заключенный между ФИО2 о (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор), предметом которого является уступка (передача) права кредитора требовать от ГСК «Томь-2012» передачи гаража-стоянки /__/ (строительный номер), расположенного в нежилом строении по строительному адресу: /__/ новому кредитору.

Цена передаваемого права требования составляет 600 000 руб., которую новый кредитор (ФИО1) обязан был уплатить кредитору (ФИО2 о) в день подписания договора. Расчет осуществляется денежными средствами, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (п.2 договора).

Как следует из расписки (л.д.9) ФИО2 о получил от ФИО1 600000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 о оспаривал факт заключения договора с ФИО1, получения денежных средств и подписания договора, расписки, заявление о выходе из членов ГСК.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5127-3824/22 от 21.03.2022 подписи от имени ФИО2 о в договоре об уступке права требования от 18.02.2019, расписке о получении денежных средств без даты выполнены не ФИО2 о, а иным лицом.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта № 5127-3824/22 от 21.03.2022 в совокупности с представленными доказательствами, положил в основу решения выводы судебной экспертизы относительно вопроса принадлежности подписи ФИО2 о в договоре об уступке права требования от 18.12.2019, расписке о получении денежных средств, пришел к выводу, что поскольку воля ФИО2 о на заключение договора выражена не была, договор является незаключенным, оснований для расторжения договора уступки права требований от 18.02.2019 и удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта судебной коллегией отклоняется.

Оценив заключение почерковедческой экспертизы № 5127-3824/22 от 21.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договор и расписка подписаны ФИО2 о, поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, выявленные в процессе исследования совпадающие общие и частные признаки подписи являются броскими и легко воспроизводимыми, объясняются подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2 о, поэтому они не являются существенными и на сформулированный вывод не влияют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Заявленное ходатайство судом разрешено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец просила на разрешение экспертов поставить вопрос: кем выполнено написание цифр и букв «600 т.р.» и слова «Гасанов» в расписке о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В российском законодательстве отсутствует унифицированное нормативное определение термина подпись. В то же время, имеются ряд нормативных актов, которые определяют содержание указанного понятия.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно 313 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из изложенного следует, что рукописная подпись лица является обязательным реквизитом подписи, который идентифицирует сторону. При этом, наличие только расшифровки подписи на договоре (наименование фамилии, имени, отчества) не имеет правового значения в части принятия прав и обязанностей по сделке при отсутствии рукописной подписи лица.

При таких обстоятельствах, при разрешении ходатайства суд верно указал, что оно направлено на установление обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения настоящего спора.

Все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в судебном решении, и не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи