Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 сентября 2018 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о необходимости переделки системы отопления дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в собственных интересах и в интересах собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в котором просил суд:

- признать незаконными действия ответчика по замене в ходе капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома с двухтрубной на однотрубную;

- признать существующую систему отопления указанного многоквартирного дома противоречащей строительным нормам и правилам;

- обязать ответчика будущим летом восстановить двухтрубную систему отопления многоквартирного дома.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры в указанном 12-квартирном доме, и считает себя представителем других собственников жилых помещений этого дома. В иске указано, что в результате капитального ремонта, организованного ответчиком и проведенного ООО «Уютный дом» в сентябре 2015 г., была изменена система отопления дома с двухтрубной на однотрубную в нарушение действующих строительных норм и правил, что, по мнению истца, нарушает права всех собственников жилых помещений дома на владение и пользование таким его общим имуществом как система отопления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 сентября 2018 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение судьи отменить и направить его исковое заявление в суд первой инстанции со стадии предъявления иска.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 14 сентября 2018г. судьей таких нарушений не было допущено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что исковые требования предъявлены этим истцом к ответчику не только в собственных интересах, но и в интересах нескольких собственников других жилых помещений многоквартирного дома. Однако, при этом истцом не представлено документа, подтверждающего его полномочия предъявлять в суд иск от имени таких лиц в порядке гражданского судопроизводства. Приложенный к иску документ, поименованный «специальная доверенность» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.5) судья районного суда признал не отвечающим требованиям статей 53, 54 ГПК РФ, статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частной жалобе ФИО1 оспаривал выводы суда об отсутствии у него полномочий действовать в суде от имени других собственников помещений многоквартирного дома, подтвержденных приложенной к иску специальной доверенностью и приложением к ней в виде списка паспортных данных доверителей (л.д.29)

Эти доводы жалобы, основанные на неверном понимании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок выдачи и оформления доверенностей гражданами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут быть приняты в качестве основания для его отмены.

Из иска и приложенных к нему документов, в том числе специальной доверенности, усматривается намерение ФИО1 защищать в суде не только свои личные права собственника жилого помещения многоквартирного дома, нарушенные при проведении капитального ремонта, но и права других собственников жилых помещений, паспортные данные которых в специальной доверенности не приведены.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда в отношении приложенного к иску документа, на основании которого ФИО1 считал себя уполномоченным представлять интересы других собственников многоквартирного дома при предъявлении в суд настоящего иска. Этот документ, именуемый «специальная доверенность», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ печатью и подписью директора ООО«Город» ФИО2, до удостоверяющей надписи содержит список из 7 граждан, включающий и самого ФИО1, указанного в качестве представителя. Однако в тексте этого документа в нарушение требований статей 185, 186 ГК РФ отсутствуют полные сведения о физических лицах, от имени которых выдана доверенность, в том числе о паспортных данных и датах их рождения, которые позволили бы лицу, удостоверяющему доверенность установить личность доверителей и убедиться в дееспособности этих лиц. Отсутствуют в доверенности и полные сведения о месте жительства доверителей.

При этом, законом не предусмотрена возможность составления списка лиц, выдающих доверенность в виде никем не заверенной таблицы, отдельной от самого текста доверенности, в которой были бы указаны конкретные полномочия представителя.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов, не ясно, чем подтверждены полномочия директора ООО «Город» ФИО2 на удостоверение в порядке части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности от имени нескольких указанных в ней граждан на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда по состоянию на 14 сентября 2018 г. не имелось установленных законом оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу искового заявления ФИО1, которое правомерно было возвращено этому лицу.

Частью 3 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Обжалуемое определение судьи районного суда от 14 сентября 2018 г. непрепятствует повторному обращению ФИО1, действующего в собственных интересах, а также в качестве представителя других граждан – собственников помещений многоквартирного дома, с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о необходимости переделки системы отопления дома после устранения имеющегося в нем недостатка путем оформления доверенностей, отвечающих требованиям статей 53, 54 ГПК РФ, статей185, 186 ГК РФ, от каждого гражданина, интересы которого он намерен представлять в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.