Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АСК «Инвестстрах» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 305 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2015 года между Г. и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования у ООО «Горно-Алтайская Строительная компания» передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры *** на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от 25.04.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве передан Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии ***, что подтверждается выданным АО АСК «Инвестстрах» страховым полисом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2016 ООО «Горно-Алтайская Строительная компания» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2016 требования истцов включены в реестр требований кредиторов.

15.08.2016 ФИО1, ФИО2 обратились в АО АСК «Инвестстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, до настоящего времени ответа по указанному заявлению не получено.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО АСК «Инвестстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно страховое возмещение в размере 1 305 900 руб.

Взыскана с АО АСК «Инвестстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлина в размере 14 729,50 руб.

Возвращена ФИО1 госпошлина, уплаченная в пользу МИФНС России № 15 по Алтайскому краю по квитанции от 26 октября 2016 года в размере 1 530 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор страхования, на который ссылаются истцы, прекратил свое действие в силу следующего. Договором страхования, заключенным между АО АСК «Инвестстрах» и ООО «Горно-Алтайская строительная компания», установлен приоритет закрепленных в нем положений, в случае их конкуренции с Правилами страхования. Пунктами 2.9. и 2.9.1. Договора страхования предусмотрены размеры и сроки оплаты страховой премии, а пунктом 2.9.2. Договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в установленные договором сроки Договор прекращает свое действие, и Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до оплаты страховой премии. Следовательно, данный пункт договора предусматривает и допускает односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств без извещения Страхователя.

Учитывая, что Страхователем (ООО «ГАСК») не были выполнены обязательства по выплате Страховщику страховой премии, договор страхования прекратил свое действие и у истцов отсутствуют правовые основании требовать с ответчика взыскания страхового возмещения по договору. Полагает, что судом незаконно было возложено на ответчика бремя доказывания факта оплаты страховой премии. Как следует из условий договора страхования, заключенного между АО АСК «Инвестстрах» и ООО «ГАСК», именно на Застройщика была возложена обязанность произвести оплату страховой премии, следовательно, обязанность доказывания оплаты страховой премии должна быть возложена на Страхователя (ООО «ГАСК»), либо на Выгодоприобретателей (истцов).

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Страхователя по договору - ООО «ГАСК», однако, в нарушении положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Так же ссылается на дополнительные основания освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения, а именно на наличие в действиях руководителя Страхователя умысла, направленного на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору. Считает, что судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения связанного с ним уголовного дела, поскольку обстоятельства умышленных действий Страхователя по неисполнению условий договора подлежат установлению в порядке уголовного производства.

Кроме того, денежные требования истцами к застройщику не предъявлялись, их размер не определялся, истцы заявили в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения, т.е. фактически об исполнении договора, договор долевого участия не расторгнут, поэтому у ответчика отсутствуют основания к выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Государственная инспекция Алтайского края просила оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истцов просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Пунктом 5 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 15.2. Закона № 214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ).

Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (п. 10 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 382, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 2 ст. 12.1, ст. 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания факта оплаты страховой премии, судебной коллегией признается несостоятельным.

Частью 4 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 6.9. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве АО АСК «Инвестсрах» условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

Договором страхования предусмотрено, что на отношения сторон распространяются Правила страхования.

Пунктом 6.7. Правил предусмотрено, что оригинал страхового полиса вручается Страхователю в течение 3-х дней с даты зачисления на счет Страховщика страховой премии (первого взноса). При наличном расчете страховой полис вручается в момент уплаты страховой премии (взноса).

Поскольку у истца имеется на руках оригинал страхового полиса, предъявленный им в суды первой и апелляционной инстанции, то у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том факте, что страховая премия страхователем была выплачена.

При вышеуказанных обстоятельствах, обязанность доказать факт не оплаты страховой премии судом была обоснованно возложена на ответчика.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду невнесения страховой выплаты.

Исходя из требований императивной нормы п. 9 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве квартиры *** в многоквартирном доме <адрес> от 25.04.2014 заключенный с ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» был зарегистрирован 22.05.2014. Следовательно, с данного момента у ответчика возникала обязанность при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев, выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение.

Доказательств того, что договор прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Довод жалобы о непривлечении третьего лица не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может быть основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, как того требуют ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено доказательств о направленности умысла страхователя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (любые умышленные действия или бездействие указанных лиц, направленные на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору) (п. 2.5, п.4.4 договора).

В дело предоставлены документы, из которых следует, что расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении руководящих лиц ООО «Горно-Алтайская строительная компания».

Однако, данные факты не свидетельствует о направленности умысла руководителей компании на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору. Иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов, о наступление страхового случая вследствие умысла страхователя на неисполнение обязательств по договору ответчик не предоставил.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении руководящих лиц ООО «Горно-Алтайская строительная компания» судебной коллегией не усматривается, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая необходимость рационального использования процессуального времени, судебная коллегия считает указанное ходатайство необоснованным и в силу того, что уголовное дело возбуждено по факту, находится в производстве следственных органов, а ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, решение суда в случае вынесения обвинительного приговора, которым будет установлен умысел страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные требования истцами к застройщику не предъявлялись, их размер не определялся, истцы заявили в деле о банкротстве требования о передаче жилого помещения, т.е. фактически об исполнении договора, договор долевого участия не расторгнут, поэтому у ответчика отсутствуют основания к выплате страхового возмещения, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО АСК «Инвестстрах» на указанное решение суда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: