Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» о возмещении ущерба – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований она указала, что 18 июня 2015 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <скрыто>, применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

18 июня 2015 года транспортное средство истца перемещено на специализированную стоянку МП «Муниципальный коммерческий центр» по адресу: <адрес>.

В момент помещения на специализированную стоянку автомобиль истца каких-либо повреждений не имел.

18 июня 2015 года автомобиль был выдан со специализированной стоянки с повреждениями лакокрасочного покрытия и одного из колесных дисков. При этом какого-либо акта о возврате имущества истцу не выдано, что является нарушением положений п. 3 ст. 7 Закона Рязанской области от 27 июля 2012 года № 53-ОЗ.

Истцом было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 956 руб. 80 коп.

С учетом уточнений исковых требования истец ФИО1 просила взыскать с ответчика МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» денежную суму в размере 98 575, 55 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 82 956,80 руб., утрата товарной стоимости 15 618, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на немотивированность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, на необоснованность отказа в отводе эксперта, на доказанность истцом фактов возникновения повреждений в период хранения автомобиля у ответчика, и недоказанность ответчиком фактов передачи ему автомобиля на хранение со спорными повреждениями, в связи с чем суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и представитель МП «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» не явились, о слушании дела извещены. Судебное извещение на имя ФИО1 возвратилось в связи с неполучением его адресатом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" она считается извещенной о слушании дела. В письменном заявлении представитель МП "МКЦ" ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2015 года принадлежащий истцу автомобиль Лада 219020, государственный регистрационный номер <***>, был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

18 июня 2015 года в 00 час. 25 мин. транспортное средство истца перемещено на специализированную стоянку МП «Муниципальный коммерческий центр» по адресу: <адрес>.

В акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 18 июня 2015г. и в протоколе о задержании транспортного средства от 18 июня 2015г. №, имеется отметка о том, что автомобиль грязный, возможны скрытые механические повреждения и нарушение лакокрасочного покрытия.

18 июня 2015 года в 10 час. 15 мин. автомобиль был возвращен ФИО4 – супругу истца.

При получении им автомобиля он расписался в журнале учета задержанных транспортных средств, не указав каких-либо претензий и замечаний к состоянию транспортного средства.

До подачи иска в суд, направленного по почте 18.06.2018г., никаких претензий к ответчику по факту хранения автомобиля на специализированной стоянке, не предъявлялось.

Автомобиль был продан истцом. После чего через год предъявлен настоящий иск в суд.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен Законом Рязанской области от 27.07.2012г. № 53-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (ст.1).

В соответствии с Законом Рязанской области от 27.07.2012г. № 53-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лица, осуществляющие деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств - юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку и (или) хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - уполномоченные организации) (ст. 2).

Основанием для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку является протокол о задержании транспортного средства, составленный должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 3).

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст.886 ГК РФ, хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного транспортного средства, а также находящегося в нем имущества. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая настоящий спор, в связи с возникшими сомнениями относительно возникновения повреждений на автомобиле истца в период помещения автомобиля на специализированную стоянку, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 февраля 2019 года, выполненном ООО «Оценка собственности и Аналитика», сделать вывод о возможности или невозможности причинения повреждений автомобиля <скрыто>, автомобильным эвакуатором с краноманипуляторной установкой не представляется возможным, в связи с отсутствием предмета спора (автомобиль на момент рассмотрения иска продан, что подтверждается объяснениями представителя истца), отсутствием необходимой информации в материалах дела, а также изменением состояния КМУ с течением времени. Также невозможно однозначно установить следообразующий объект, который мог нанести данные повреждения.

Учитывая динамический характер повреждений с проскальзыванием следообразующего объекта, имеющий острый выступающий край значительной твердости, не соответствующий конфигурациям возможной контактной группы (траверсы грузоподъемной, колесного захвата, стропы грузовой текстильной), различную локализацию и высоту заявленных повреждений, находящихся в зоне и вне зоны возможного воздействия контактной группы и направлением вектора деформирующей нагрузки – не соответствующей по характеру механическому взаимодействию с типовым эвакуатором с КМУ, эксперт пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений в момент погрузки или выгрузки эвакуируемого автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, приняв во внимание совокупность всех представленных сторонами доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно положениям ч.1 ст.3 Закона Рязанской области № 53-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" основанием для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку является протокол о задержании транспортного средства, составленный должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

До перемещения транспортного средства на специализированную стоянку представителем уполномоченной организации осуществляется фото- и (или) видеофиксация транспортного средства (ч.2 ст.3).

Задержанное транспортное средство опечатывается представителем уполномоченной организации в конструктивно предусмотренных местах доступа в транспортное средство (ч.3 ст.3).

Перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи другого транспортного средства (ч.4 ст.3).

Задержанное транспортное средство помещается в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) (ч.5 ст.3).

Согласно положениям ч.1 ст.4 Закона Рязанской области № 53-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" прием на хранение задержанных транспортных средств осуществляется круглосуточно.

В силу ч.2 ст.4 Закона Рязанской области № 53-ОЗ задержанные транспортные средства, помещенные на специализированную стоянку, подлежат учету в журнале учета задержанных транспортных средств.

Журнал учета задержанных транспортных средств должен содержать следующие данные:

1) дату и время помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

2) сведения о задержанном транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный знак);

3) сведения о лице, принявшем задержанное транспортное средство на хранение, его подпись;

4) дату и время допуска владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, к задержанному транспортному средству, с указанием фамилии, имени, отчества владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, его подписью;

5) перечень имущества и оборудования, извлеченного из задержанного транспортного средства владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления транспортным средством;

6) сведения о лице, получившем задержанное транспортное средство со специализированной стоянки, его подпись;

7) дату и время выдачи транспортного средства.

Журнал учета задержанных транспортных средств ведется уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств (ч.3 ст.4).

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку (ч.4 ст.4).

Согласно положениям ч.1 ст.5 Закона Рязанской области от 27.07.2012г. № 53-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

В силу ч.2 той же статьи на специализированных стоянках для хранения задержанных транспортных средств должны соблюдаться следующие условия хранения:

1) наличие контрольно-пропускного пункта и ограждения, обеспечивающего ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц;

2) наличие круглосуточной охраны.

На специализированной стоянке допускается нахождение только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также специализированных транспортных средств уполномоченной организации (ч.3 ст.5).

Запрещается помещение задержанных транспортных средств на стоянки, не являющиеся специализированными стоянками для хранения задержанных транспортных средств (ч.4 ст.5).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Рязанской области от 27.07.2012г. № 53-ОЗ возврат задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение, при предъявлении решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате транспортного средства.

Возврат транспортных средств производится незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат транспортных средств осуществляется круглосуточно (ч.2 ст.7).

Возврат транспортных средств осуществляется на основании акта приема-передачи транспортного средства. О выдаче транспортного средства делается соответствующая запись в журнале учета транспортных средств (ч.3 ст.7).

Материалами дела установлено, что автомобиль истца был передан для помещения на специализированную стоянку 18 июля 2015г. в 0 часов 25 минут уполномоченным сотрудником ГИБДД на основании акта приема-передачи.

Согласно указанному акту автомобиль был помещен на специализированную стоянку в грязном состоянии с возможными скрытыми повреждениями и нарушением ЛКП.

Согласно записям в журнале учета задержанных транспортных средств автомобиль истца помещен на спец.площадку 18.06.2015г. в 1 час 05 минут и получен ФИО4 в 10 часов 15 минут.

Как утверждает истец, автомобиль был возвращен со специализированной стоянки с повреждениями лакокрасочного покрытия и одного из колесных дисков.

Между тем, никаких претензий по поводу состояния автомобиля при его выдаче со стоянки, принадлежащей ответчику, предъявлено не было. Не заявлялись указанные претензии в течение трех лет. Автомобиль истцом был продан, после чего через год заявлен иск в суд.

По заключению проведенной судебной экспертизы и пояснениям допрошенного в суде первой инстанции эксперта, повреждения, о которых заявлено истцом, не могли возникнуть при перемещении автомобиля на эвакуаторе.

С учетом указанных обстоятельств отказ суда в удовлетворении исковых требований истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ошибочно приняты немотивированные суждения эксперта в качестве доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта достаточно обоснованно и мотивировано, соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным в ст.86 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подлежал отводу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту. Каких-либо объективных данных, подтверждающих заинтересованность эксперта, проводившего экспертизу, апеллятором не приведено.

Доводы жалобы о доказанности истцом своих исковых требований и недоказанности ответчиком своих возражений фактически сводятся к несогласию с оценкой суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе факты не представления фото- и видеофиксации перемещаемого транспортного средства не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи