Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о перерасчете заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о признании оплаты труда не отвечающей нормам трудового законодательства, обязании произвести перерасчет заработной платы по 6 разряду в должности «водитель автомобиля» за январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РесурсТранс» о перерасчете заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля 5-го разряда.

В течение 2017 года он неоднократно в течение рабочей смены исполнял трудовые обязанности на двух видах автомобилей.

Вместе с тем, в нарушение требований примечаний по профессии «водитель автомобиля» Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям, утвержденных Министерством труда Российской Федерации № 31 от 10 ноября 1992 года, заработная плата при таких условиях работы по тарифу выше на один разряд ему не выплачивалась.

Несмотря на его обращение к работодателю 28 февраля 2017 года, до настоящего времени перерасчет заработной платы не произведен.

Просил суд признать производимую ответчиком оплату труда на двух типах автомобилей, не отвечающей нормам трудового законодательства, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы по 6-му разряду за январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав также, что в отношении него со стороны работодателя имеет место дискриминация в области оплаты труда.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО7 в судебном заседании просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о применении пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы за январь-март 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы по 6-му разряду за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, исходя из установленного срока на обращение в суд за разрешением спора.

Указывает, что при разрешении спора судом не учтены его доводы, основанные на постановлении Министерства труда Российской Федерации № 31 от 10 ноября 1992 года, о наличии у него права на тарификацию выполненной работы за спорный период на 1 разряд выше.

Полагает вывод суда о неприменении указанного постановления к спорным правоотношениям необоснованным, поскольку тарификация выполняемых им работ напрямую связана с размером оплаты труда.

Указывает, что его право на тарификацию работ выше на один разряд подтверждается и положениями статей 143 и 150 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работника на оплату труда по более высокому разряду при выполнении работы, которая тарифицируется выше, чем присвоенный разряд.

Считает, что суд, ссылаясь в решении на положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, намеренно не учел, что условия оплаты труда у каждого работодателя должны основываться на тех гарантиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Полагает, что судом не учтены и положения статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации о неприменении норм локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников, которым в данном случае является Положение об оплате труда, действующее в ООО «РесурсТранс», по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Приводит довод, что безосновательно отвергнут судом и факт допущенной в отношении него со стороны ответчика дискриминации в оплате труда, который состоит в том, что перерасчет заработной платы за идентичную работу на 2 видах автомобилей на разряд выше (по 6-му разряду) произведен работодателем только сотруднику ФИО8, которым одновременно с ним подавалось заявление о перерасчете.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «РесурТранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что тарифными системами оплаты труда являются системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № 31 от 10 ноября 1992 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) утверждены Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих согласно Приложению.

Из указанного постановления Минтруда Российской Федерации следует, что Тарифно-квалификационные характеристики на общеотраслевые профессии рабочих по тарифным разрядам, которым устанавливались месячные оклады, разработаны в соответствии с введением Единой тарифной сетки для работников бюджетной сферы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785.

Тарифно-квалификационные характеристики предназначены для установления разряда рабочим по сложности выполняемых ими работ.

Примечанием к Приложению Постановления Минтруда Российской Федерации № 31 от 10 ноября 1992 года по профессии «водитель автомобиля», 6-ой разряд, установлено, что на один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях:

- работы на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.);

- выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, по смыслу указанных положений данный нормативный акт по своему предназначению относится к определению тарификации работ и предназначен для установления разряда рабочим по сложности выполняемых ими работ.

В силу части 1 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что трудовой договор (с учетом изменений и дополнений), заключенный с истцом, в части определения его трудовой функции и установления разряда соответствует штатному расписанию предприятия, 6-й квалификационный разряд истцу не устанавливался, при этом со стороны истца не имело место управление автомобилями грузоподъемностью свыше 40 тонн, автобусами габаритной длиной свыше 12 (до 15 метров), пришел к выводам, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о тарификации выполняемой им работы по 6-му разряду в спорный период не имеется, соответственно, и не имеется оснований для оплаты труда истца, исходя из более высокой квалификации.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № * от 30 сентября 2013 года ФИО5 с 01 октября 2013 года принят на работу в структурное подразделение – Автоколонна пассажирских перевозок обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в городе Кировске на должность водителя автомобиля 4 разряда.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами трудового договора № * от 30 сентября 2013 года установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка в размере 39,85 рублей в соответствии со штатным расписанием работодателя.

Приказом руководителя ООО «РесурсТранс» от 02 октября 2013 года ФИО5 переведен на должность водителя автомобиля 5-го разряда в том же структурном подразделении.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору с 02 октября 2013 года должностной оклад/тарифная ставка ФИО5 по профессии водителя автомобиля 5 разряда установлена в размере 41,05 руб./час в соответствии со штатным расписанием работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 июля 2014 года к трудовому договору с 01 августа 2014 года ФИО5 принят на работу в транспортный цех обособленного подразделения в город Кировск по профессии водителя автомобиля 5-го разряда.

Вопросы оплаты и стимулирования труда работников в ООО «РесурсТранс» регулируются Положением об оплате и стимулировании труда работников обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в городе Кировске, утвержденным приказом генерального директора ООО «РесурсТранс» № 275 от 06 апреля 2017 года (л.д. 159, том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при которой заработная плата работника формируется из следующих составляющих: тарифная ставка (оклад), доплаты, надбавки, районный коэффициент, северные надбавки, месячная премия, оплата времени на ремонте, единовременное поощрение, премия за особые достижения.

В свою очередь, для рабочих и водителей автомобиля в Приложении № 9 к указанному Положению установлены часовые тарифные ставки по квалификационным разрядам, в том числе в зависимости от технических характеристик транспортного средства (пункт 3.1.1 Положения об оплате труда).

Так, часовые тарифные ставки водителя автомобиля по квалификационным разрядам при 40-часовой рабочей недели составляют: для 4 разряда - 41,84 руб./час, 5 разряда - 43,10 руб./час, 6 разряда - 50 руб./час.

В зависимости от транспортного средства часовые тарифные ставки водителя автомобиля составляют:

1) по грузоподъемности автомобиля (грузовой и легковой транспорт): до 10 тонн – 41,84 руб./час (4 разряд), свыше 10 до 40 тонн – 43,10 руб./час (5 разряд), свыше 40 тонн – 50 руб./час (6 разряд);

2) по габаритной длине автобуса (пассажирский автобус): до 7 метров – 41,84 руб./час (4 разряд); свыше 7 до 12 метров – 43,10 руб./час (5 разряд), свыше 12 до 15 метров – 50 руб./час (6 разряд).

С указанным Положением и Приложением к нему истец ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления с приказом.

Из представленного штатного расписания ООО «РесурТранс» следует, что по должностям «водитель автомобиля» по состоянию на 01 января 2017 года предусмотрены тарифные ставки по оплате труда работника в указанных размерах, в зависимости от тарифного разряда (с 4-го по 6-ой разряды).

Таким образом, оплата труда водителей в ООО «РесурсТранс» зависит от соответствующей тарифной ставки по квалификационным разрядам водителя и технических характеристик управляемого транспортного средства.

Из представленных суду расчетных листков и путевых листов подтверждено, что оплата труда начислялась и выплачивалась ФИО5, исходя из фактически отработанных часов с учетом технических характеристик транспортных средств (автобус «Волжанин», УАЗ-220695, Шевроле-Нива, КАМАЗ, НЕФАЗ, УРАЛ, Fiat Ducato), которые относятся к 4-му и 5-му разрядам - по тарифной ставке водителя по 5-му квалификационному разряду (43,10 руб./час), установленной Положением об оплате труда и стимулировании труда работников обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в городе Кировске.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из того, что 6-й квалификационный разряд истцу не устанавливался, при этом со стороны истца не имело место управление автомобилями грузоподъемностью свыше 40 тонн, автобусами габаритной длиной свыше 12 (до 15 метров), как и не установлено выполнение истцом всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля, соответственно, истец не обладает правом на оплату труда, исходя из более высокой квалификации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оплате труда по более высокой квалификации (6-го разряда) основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что управление истцом различными видами автомобилей, относящихся к видам работ водителей 4-го и 5-го разряда, не дает истцу права на оплату труда, исходя из тарифной ставки 6-го разряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не имелось оснований полагать о наличия факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчика в части оплаты его труда по более высокому разряду.

По смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 под дискриминацией в сфере труда относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В обоснование доводов о наличии в отношении него дискриминации ФИО5 ссылается на произведенный перерасчет заработной платы на разряд выше (по 6-му разряду) другому водителю ФИО8, работающему на аналогичной должности с одинаковым квалификационным разрядом.

Вместе с тем, указанное истцом обстоятельство, в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика прямого или косвенного ограничения трудовых прав истца, не связанных с его деловыми качествами, о дискриминации в отношении истца не свидетельствует.

Кроме того, материалами дела не подтверждена оплата труда иным водителям при аналогичных условиях, исходя из тарифной ставки 6-го разряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к разрешаемому спору локальные нормативные акты работодателя ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

Не установив нарушение работодателем трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, которые являются производными от требования об оплате труда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи