Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО4 к нему об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика – ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 4 сентября 2018 года по 3 февраля 2019 года фактически работала у ответчика продавцом, без заключения трудового договора. Размер заработной платы составлял 24 000 руб., режим работы с 8 до 23 часов. 3 февраля 2019 года истец была уволена, при этом ей не выплатили заработную плату за период

с 1 января по 3 февраля 2019 года, не выдали трудовую книжку. Просила установить факт трудовых отношений с 4 сентября 2018 года по

3 февраля 2019 года, взыскать заработную плату за январь 2019 года в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6 исковые требования не признала, указав, что истец никогда не работала у ИП ФИО3 в магазине «Ямал», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин работает с 8 до 23 часов вечера, продавцы имеют униформу в виде халатов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал трудовыми отношения между ФИО4 и ИП ФИО3 в период с 4 сентября 2018 года по 3 февраля 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату - 15 701 руб.76 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета – 903 руб.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически допустил истца к работе, в материалах дела отсутствуют договор о материальной ответственности, доверенность на получение товаро-материальных ценностей. Поясняет, что в ООО «Страж» имеется список лиц, имеющих право постановки на охрану и снятия с неё магазина, истца в данном списке нет. Выражает несогласие с оценкой в решении письменных доказательств, а также показаний свидетелей, указывая на их необъективность и заинтересованность в исходе дела. Указывает, что представленные истцом документы товарооборота являются подложными.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 19.1 этого же Кодекса предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что истец с 4 сентября 2018 года по 3 февраля 2019 года работала у ответчика продавцом в магазине «Ямал», расположенном по адресу: <адрес>, принимала и отпускала товар. Работала по сменному графику: 2 дня через 1 день, с 8 до 23 часов.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, в период с 4 сентября 2018 года по 3 февраля 2019 года имели место трудовые отношения, поскольку истец с ведома и согласия ответчика была допущена к работе в магазине «Ямал» в качестве продавца, принимала товар, расписываясь в товарных накладных, осуществляла его продажу покупателям.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда относительно удовлетворения требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период подтверждается как письменными доказательствами – товарно-транспортными накладными о получении истцом товара от поставщиков ответчика в его магазине, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что истец в указанный в иске период работала продавцом у ответчика в вышеуказанном магазине по определённому режиму работы.

Факт нахождения истца в магазине ответчика и выполнения ею действий по получению товара не отрицался ФИО3 Вместе с тем возражения ответчика о выполнении данных действий истцом в виде помощи не нашли подтверждения при рассмотрении дела, а неустранимые сомнения о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о подложности документов товарооборота необоснован и не подтвержден доказательствами со стороны ответчика.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что с учётом вышеизложенного не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, то обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.

Несмотря на то, что в жалобе содержится требование об отмене решения в полном объеме, доводов о несогласии с решением в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы она не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебное решение судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 4 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак