Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко Л.А. к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Поповой Е.А. к Крысенко Л.А. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Поповой Е.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2016 года (дело № 2-1507/2016 судья Сутулова М.А.), которым постановлено:

исковые требования Крысенко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу Крысенко Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказать Поповой Е.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Крысенко Л.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Крысенко Л.А. и Поповой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Поповой Е.А. Игошина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным, объяснения представителя Крысенко Л.А. адвоката Яклаховой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысенко Л.А., с учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратилась в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., просила суд взыскать также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований Крысенко Л.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Поповой Е.А. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по заработной плате со стороны ООО «УК Дальрыбторг».

Пунктом 2.2. указанного договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), истцу предоставлено право снять денежные средства в размере предоставленной суммы займа с лицевого счета заемщика, на который работодатель ответчика ООО «УК Дальрыбторг» должен перечислить задолженность перед Поповой Е.А. по заработной плате. Ответчик, как заемщик, обязалась направить в кредитную организацию, в которой имеет расчетный счет, выписки из решения комиссии по трудовым спорам с удостоверениями на принудительное взыскание заработной платы, а также обеспечить заимодавца гарантиями возврата денежных средств путем предоставления доверенности на получение денежных средств, поступивших на лицевой счет заемщика, выписанную на имя заимодавца.

Факт получения займа подтверждается распиской, выданной ответчиком и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, на счете Поповой Е.А. денежные средства отсутствуют, а работодатель ответчика ООО «УК Дальрыбторг» объявлен банкротом, истец лишена возможности самостоятельно снять спорную денежную сумму со счета ответчика в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем, Крысенко Л.А. вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Попова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Крысенко Л.А. о признании договора незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан под влиянием обмана и в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, при этом только на таких условиях ей выдали заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В

Указала также, что отношении директора ООО УК «Дальрыбторг» ФИО1. было возбуждено уголовное дело по факту невыдачи заработной платы, он занимал деньги для погашения задолженности перед работниками, она подписала расходный ордер, который представить суду не может, поскольку ФИО1. передал его следователю в качестве доказательства выплаты заработной платы. Денежные средства выдавал представитель генерального директора ООО УК «Дальрыбторг» ФИО1. ФИО2., и при нем подписывался указанный договор, что было неотъемлемым условием при получении заработной платы. С Крысенко Л.А. она лично не знакома, никогда не встречалась, денежные средства от нее не получала и каких-либо отношений не поддерживает.

В судебном заседании Крысенко Л.А. не участвовала. Ее представитель адвокат Яхлакова В.А. поддержала заявленные требования Крысенко Л.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска Поповой Е.А. о признании незаключенным договора займа, указывая, что до настоящего времени расписка находится на руках у кредитора, денежные средства Поповой Е.В. получены, договор займа заключен надлежащим образом.

Попова Е.А. и ее представитель Игошин В.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Крысенко Л.А., поддержали иск о признании незаключенным договора займа по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ООО УК «Дальрыбторг» в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, просит данное решение отменить полностью, исковые требования о признании незаключенным договора займа удовлетворить. В качестве обоснования апелляционной жалобы проводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Крысенко Л.А., Попова Е.А., ООО «Дальрыбторг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа приведенных выше норм права в их совокупности следует, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Крысенко Л.А. (займодавец) и Поповой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, который имеет целевое назначение, и по условиям которого займодавец в счет погашения задолженности ООО «УК Дальрыбторг» по выплате заработной платы перед заемщиком, передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленном договором порядке (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору Крысенко Л.А. и получения их Поповой Е.В. подтверждается распиской за подписью заемщика.

31 августа 2015 года Крысенко Л.А. в адрес Поповой Е.В. была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в 30-дневный срок с момента получения претензии, которая была оставлена заемщиком без удовлетворения.

Оценив спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Крысенко Л.А. требованиях о взыскании с Поповой Е.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что претензию Попова Е.А. получила 14 октября 2015 года, однако до настоящего времени заемные средства займодавцу не возвращены, ответчик от исполнения взятого на себя обязательства уклоняется, на день рассмотрения дела в суде, имеет перед истцом просроченную задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, возвратность заемного имущества, является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 содержит существенное условие договора займа - обязанность Поповой Е.А. возвратить сумму денежных средств в установленном договором порядке.

Порядок же возврата заемных денежных средств определен сторонами договора займа в его п. 2.2 и п. 2.3.

Исходя из дословного содержания п. п. 2.2 и 2.3 договора, определяющих порядок возврата денежных средств, возврат суммы займа может происходить путем снятия денежных средств в размере предоставленной суммы займа с лицевого счета заемщика, на который производится перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате с расчетного счета ООО «УК Дальрыбторг», а заемщик обязуется направить в кредитную организацию, в которой имеется расчетный счет, выписки из решений комиссии по трудовым спорам ООО «УК Дальрыбторг» с удостоверениями на принудительное взыскание заработной платы, а также обеспечить займодавца гарантиями возврата денежных средств, путем предоставления доверенности на получение денежных средств, поступивших на лицевой счет заемщика, выписанную на имя займодавца.

Никаких иных условий возврата займа условия договора не содержат.

Во исполнение п. 2.3 договора Поповой Е.А. выданы истцу две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года на распоряжение текущим счетом и снятие со счета денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка от 1 сентября 2015 года № 26-248, представленного по запросу суда первой инстанции, Поповой Е.А. представлена выписка из решения КТС и удостоверение на взыскание заработной платы за октябрь 2012 года от 28 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которыми банком сформировано инкассовое поручение от 29 ноября 2012 года № 003 на перечисление задолженности по заработной плате на счет Поповой Е.А. По состоянию на 1 сентября 2015 года инкассовое поручение не исполнено в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счете (картотека 2) (материалы дела № 2-1704/2015 л.д. 82).

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, заемщиком Поповой Е.А. условия заключенного договора займа исполнены в полном объеме. Никаких доказательств того, что Попова Е.А. не исполнила взятые на себя обязательства, Крысенко Л.А. не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия договора займа не содержат обязательства по возврату Крысенко Л.А. денежных средств заемщиком Поповой Е.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Крысенко Л.А., помощника юриста ООО УК «Дальрыбторг» ФИО3 бухгалтера ООО УК «Дальрыбторг» ФИО4., экономиста ФИО5., отобранными у них в рамках предварительного расследования по уголовному делу, проведенному ОЭБиПК ОМВД России по Елизовскому району, из которых следует, что возврат заемных денежных средств должен быть произведен за счет дебиторской задолженности ООО УК «Дальрыбторг».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются обращением самой Крысенко Л.А. в филиал ОАО «Камчаткомагропромбанк», содержащим информацию о том, что денежные средства на счета работников, в том числе и Поповой Е.А., в счет погашения задолженности по заработной плате, обязался перечислить ООО «УК Дальрыбторг», а также обращением Крысенко Л.А. в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Дальрыбторг» ФИО6, из содержания которого следует, что договоры займа, в том числе и с Поповой Е.А., имели целевое назначение – погашение задолженности предприятия по заработной плате перед работниками, и именно указанное ООО обязалось погасить долг займодавцу Крысенко Л.А. (л.д. 13, 49 гражданского дела № 2-1704/15).

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для взыскания заемных денежных средств с Поповой Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Крысенко Л.А. о взыскании с Поповой Е.А. задолженности по договору займа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Поповой Е.А. о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречные исковые требования Поповой Е.А. к Крысенко Л.А. о признании незаключенным договора, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что факт подписания оспариваемого договора займа, его подлинность Поповой Е.А. не оспаривались, каких-либо доказательств обмана, насилия, угрозы со стороны Крысенко Л.А., злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Попова Е.А. суду не представила.

Выводы суда о несостоятельности встречных требований Поповой Е.А. об оспаривании договора займа основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и предъявленных письменных доказательствах, в то время как бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, представлено не было. Судебная коллегия полагает эти выводы правильными.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Крысенко Л.А. отменить.

В удовлетворении исковых требования Крысенко Л.А. к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи