Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Ленько Л.П., Ленько И.В, Ленько Я.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Ленько Я.И. к общества с ограниченной ответственностью «Весна» о признании договора цессии недействительным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМТО «Авто-комплект» (далее – ООО «ПМТО «Авто-комплект»), Ленько Л.П., Ленько И.В. и Ленько Я.И. о взыскании в солидарном порядке 4428642 рублей 86 копеек украинских гривен, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, составляющих задолженность по кредитному договору № 167-09/КР-8ЕЕ от 29 марта 2013 года, заключенному между Публичное акционерное общество «Первый украинский международный банк» и ООО «ПМТО «Авто-комплект», а также договорам поручительства от 29 марта 2013 года № 167-09/П1-8ЕЕ, № 167-09/П2- 8ЕЛ и № 167-09/ПЗ-8ЕЕ, заключенных между Публичным акционерным общество «Первый украинский международный банк» и, соответственно, Ленько Л.П., Ленько И.В. и Ленько Я.И.

Ленько Я.И. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования № 1237/61 от 04 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Весна» и Публичным акционерным общество «Первый украинский международный банк».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования были нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку истец по встречному иску согласия на передачу прав требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, и обработку персональных данных первоначальному кредитору не давал и в кредитном договоре стороны не согласовывали условие об уступке прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, по мнению истца к спорным правоотношениям должно применяться право Российской Федерации. Также, в качестве основания встречных требований Ленько Я.И. указал, что 17 апреля 2014 года Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, сообщив об этом руководству ООО «ПМТО «Авто-комплект» и Ленько Я.И. посредством смс-уведомления, а значит, у Банка на дату предъявления встречного иска не возникло право на предъявление требования к ООО «ПМТО «Авто-комплект» о досрочном возврате заемных средств, а соответственно и права на передачу такого требования иному лицу.

Ленинского районного суда города Севастополя постановлено указанное решение, законность которого оспаривается ООО «Весна», подавшим апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований ООО «Весна» и об отказе встречного иска Ленько Я.И.

В обоснование доводов жалобы ООО «Весна» указало, что кредитором по кредитному договору может быть включительно банк или другая финансовая организация при применении статьи 512 Гражданского кодекса Украины. Однако такой вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку закон не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Также по мнению апеллянта является ошибочным вывод суда о том, что между Публичным акционерным обществом «ПУМБ» и ООО «Весна» был заключен договора факторинга, поскольку отношения факторинга имеют более сложный характер, чем обычная цессия, так как такой договор является смешанным, в нём комбинируются отношения займа и кредита, а также существует возможность предоставления других финансовых услуг. По мнению заявителя передача фактором клиенту денежных средств не является значительной особенностью договора факторинга, поскольку деньги платятся и в пределах договора купли-продажи. Также апеллянт отмечает, что общая сумма права требования согласно пункту 1.3. договора уступки права требования составляет 4428642,86 украинских гривен и равна вознаграждению за уступку права требования, которое новый кредитор обязуется оплатить в пользу первичного кредитора. Таким образом, по мнению апеллянта суд первой инстанции неправомерно применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что 29 марта 2013 между Публичным акционерным общество «Первый украинский международный банк» (далее – ПАО «ПУМБ») и ООО «ПМТО «Авто-комплект» (должник) заключен кредитный договор № 167-09/KP-SEL, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику обусловленную договором сумму кредита, а последний, в свою очередь, принять кредит, использовать его по целевому назначению, уплатить проценты за пользование и вернуть его в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнение указанного кредитного договора, 29 марта 2013 года между ПАО «ПУМБ» Ленько Л.П., Ленько И.В. и Ленько Я.И. заключены договоры поручительства, соответственно № 167-09/П1-SEL, № 167-09/П2-SEL и № 167-09/П3-SEL.

Согласно условиям указанных договоров поручительства Ленько Л.П., Ленько И.В. и Ленько Я.И. поручились перед кредитором за надлежащее и своевременное исполнение обязательств ООО «ПМТО «Авто-комплект» по кредитному договору № 167-09/KP-SEL от 29.03.2013 г.

Также материалами дела подтверждается, что ПАО «ПУМБ» надлежащим образом исполнив обязательства по кредитному договору, открыло ссудный счет и предоставило ООО «ПМТО «Авто-комплект» кредит в сумме 3750000 украинских гривен.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора ООО «ПМТО «Автокомплект» оплачены проценты за пользование кредитом, по 21 марта 2014 года.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора, ООО «ПМТО «Авто-комплект» обязался вернуть кредит и исполнить долговые обязательства по кредиту в полном объеме в день окончания каждого периода пользования кредитом. Срок пользования кредитом может быть продлен, при этом общее количество периодов пользования кредитом не может превышать трех периодов, установленных дополнительным соглашением № 3 от 07 марта 2014 года.

Кроме того, пунктами 6.1.1. и 6.1.2. кредитного договора, была установлена возможность продления кредитования на следующий период пользования кредитом на действующих условиях.

Также из материалов дела следует, что ответчик не обращался в банк в установленный срок для оформления изменений к кредитному договору и заключению соглашения относительно продления кредита на следующий период пользования.

Таким образом, ООО «ПМТО «Авто-комплект» в соответствии с условиями кредитного договора обязано было вернуть кредит в день окончания первого периода пользования кредитом, а именно 25 апреля 2014 года.

ООО «ПМТО «Авто-комплект» не выполнило взятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, его просроченная задолженность по основной сумме кредита составила 3750000 украинских гривен.

При этом, общая сумма задолженности, составляет 4428642,86 украинских гривен, из которых: 3750000 украинских гривен – задолженность по основной сумме кредита; 357859,42 украинских гривен – задолженность по процентам за пользование кредитом; 18750 украинских гривен – задолженность по оплате комиссии; 285924,66 украинских гривен – пеня за нарушение сроков возврата кредита; 14727,96 украинских гривен – пеня за нарушение сроков оплаты процентов; 1380,82 украинских гривен – пеня за нарушение сроков оплаты комиссии.

04 сентября 2014 года между ООО «Весна» и ПАО «ПУМ» был заключен договор уступки права требования № 1273/61, согласно условиям которого ПАО «ПУМ» уступило истцу права требования, по кредитному договору № 167-09/KP-SEL от 29.03.2013 г., а также по договорам поручительства № 167-09/П1-SEL от 29.03.2013 г., № 167-09/П2-SEL от 29.03.2013 г. и № 167-09/П3-SEL от 29.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора, общая сумма передаваемых требований по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на 03 сентября 2014 года составила 4428642,86 украинских гривен, в том числе, основная сумма задолженности, задолженность по процентам и пени.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьям 512, 513, 1054, 1079 и 1210 Гражданского кодекса Украины и исходил из того, что по своему содержанию договор уступки права требования № 1273/61 от 04 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Весна» и ПАО «ПУМ» является договором факторинга и на момент его заключения ООО «Весна» не было зарегистрировано как финансовое учреждение, а, следовательно, не имело статуса финансового учреждения, то есть вопреки требованиям законодательства не имело права заключать и приобретать права требования по кредитному договору, а потому оспариваемый договор уступки права требования заключен с нарушением требований Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» и пункта 3 части 1 статьи 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности». На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что к ООО «Весна» в установленном порядке не перешли права требования по указанному кредитному договору, а, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального, так и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из содержания оспариваемого договора уступки прав требования № 1273/61 от 04 сентября 2014 года следует, что он заключен в городе Киеве, в соответствии с законодательством Украины, а поэтому к данным правоотношениям в соответствии со статьями 1210 и 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить день и т.д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Украины сторонами в обязательстве являются должник и кредитор.

Пунктом 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что кредитор в обязательстве может быть заменен иным лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка прав требования).

Уступка прав требования по своей правовой природе сути означает договорную замену первоначального кредитора на нового и передачу обязательственных требований к должнику в действующем договоре. Уступка прав требования осуществляется на основании заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором.

Согласно части 1 статьи 1077 Гражданского кодекса Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования третьему лицу (должнику).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Украины сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент (часть 1). Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющиеся субъектом предпринимательской деятельности (часть 2). Фактором может быть банк или иное финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

Таким образом, договор факторинга имеет целью финансирование одной стороны договора другой стороной путем предоставления ей определенной денежной суммы. Указанная услуга в соответствии с договором факторинга предоставляется фактором клиенту за плату, размер которой определяется договором. При этом право денежного требования, переданное фактору, не является платой на предоставленную последним финансовую услугу.

Аналогично спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства усматривается, что договор уступки прав требования (цессия) и договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) имеют ряд сходных признаков, но правовое положение данных договоров существенно отличается друг от друга.

Так в силу статьи 1077 Гражданского кодекса Украины по договору факторинга финансирование клиента осуществляется фактором возмездно, то есть передача денежных средств клиенту осуществляется за определенную договором плату, при этом клиент передает или обязуется передать право денежного требования к должнику уже существующее у клиента, либо которое может возникнуть у него в будущем.

Статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договора факторинга, как соглашение в соответствии с которым одна сторона (финансовый агент) обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, правовая конструкция договора фокторинга определяет фактора как лицо предоставляющее клиенту финансовые услуги (кредитование), обеспечивающие его хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии со статьями 627 Гражданского кодекса Украины и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из предмета заключенного между ООО «Весна» и ПАО «ПУМ» договора об уступке прав требования от 04 сентября 2014 года № 1273/61 следует, что предметом договора является передача первичным кредитором прав требования к новому кредитору, то есть классический переход права требования к другому лицу, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии со статьями 512 и 513 Гражданского кодекса Украины и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом содержание договора полностью соответствует требованиям указанных выше норм, и из него не следует, что сторонами предусмотрены условия, вытекающие из правоотношений факторинга.

Таким образом, выводы суда, на основании которых суд классифицировал договор об уступке прав требования от 04 сентября 2014 года № 1273/61 как договор факторинга, сославшись лишь некоторые схожие признаки договоров уступки прав требований и факторинга, являются необоснованными.

Оспариваемый договор заключен с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

При этом несостоятельным является и выводов суда первой инстанции о необходимости новому кредитору иметь соответствующую лицензию на право занятия банковской деятельностью, поскольку действующее законодательство, как Украины, так и Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации или физическому лицу, не являющимися кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии.

Закон Украины «О банках и банковской деятельности», а также и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не относит к числу банковских операций сделки по уступке прав требований по кредитному договору.

Более того, из положений указанные нормативных актов следует наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. При этом с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной и ни гражданское законодательство Украины и Российской Федерации не содержат императивного предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно только кредитной организацией.

При указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения, а поэтому в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 14.2 кредитного договора кредитному договору № 167-09/KP-SEL от 29.03.2013 г. и пунктами 7.4. договоров поручительства определено, что отношения сторон регулируются законодательством Украины. Таким образом, применению к правам обязанностям сторон по указанным договорам подлежит материальное право Украины.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно ставятся (статья 526 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 527 данного Кодекса должник обязан исполнить свой долг, а кредитор – принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, оно подлежит выполнению в этот срок (статья 530 Гражданского кодекса Украины).

Статья 541 указанного Кодекса определяет, что солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.

В случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них отдельно (статья 543 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 546 настоящего Кодекса выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

В соответствии со статьей 553 Гражданского кодекса Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме.

В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства (стать 554 Гражданского кодекса Украины).

Судебной коллегий установлено, что кредитные обязательства ООО «ПМТО «Авто-комплект» по кредитному договору № 167-09/KP-SEL от 29.03.2013 г. не исполнены.

Доказательств, а также доводов о том, что сумма долга ООО «ПМТО «Авто-комплект» по указанному кредитному договору определена неверно, либо она является меньшей по сравнению с заявленной истцом в первоначальном иске, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по заключенным договорам нашел своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года в полном объеме, с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 60000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 55 от 25 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Ленько Л.П., Ленько И.В, Ленько Я.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект», Ленько Л.П., Ленько И.В и Ленько Я.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» задолженность по кредитному договору № /КР-SEL от 29 марта 2013 года в рублях в сумме, эквивалентной 4428642 украинских гривен 86 копейкам, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа).

В удовлетворении встречного иска Ленько Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» и публичному акционерному обществу «Первый Украинский международный банк» о признании недействительным отказать.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль