Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Абатского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельные доли, в связи с признанием их невостребованными, граждан:

Симахина В.А., умершего <.......>, свидетельство на право собственности на землю серия <.......><.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня- <.......>, сенокосы -<.......>, пастбища -<.......>;

Пятилетовой А.Ф., умершей <.......>, свидетельство на право собственности на землю серия <.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня- <.......>, сенокосы <.......>, пастбища<.......>;

Половникова А.А., умершего <.......>, свидетельство на право собственности на землю серия <.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня- <.......>, сенокосы <.......> пастбища <.......>

Николаевой Т.Н., умершей <.......>, свидетельство на право собственности на землю серия <.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня- <.......>, сенокосы -<.......>, пастбища -<.......>

Мастерских А.М., умершего <.......>, свидетельство на право собственности на землю Серия <.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня- <.......> сенокосы -<.......>, пастбища -<.......>

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Банниковское сельское поселение Абатского муниципального района Тюменской области на земельные доли граждан:

Симахина В.А., умершего <.......>, свидетельство на право собственности на землю серия <.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня- <.......>, сенокосы -<.......> пастбища -<.......>

Пятилетовой А.Ф., умершей <.......>, свидетельство на право собственности на землю серия <.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня- <.......> сенокосы -<.......> пастбища <.......>

Половникова А.А., умершего <.......>, свидетельство на право собственности на землю серия <.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня<.......> сенокосы -<.......> пастбища-<.......>;

Николаевой Т.Н., умершей <.......>, свидетельство на право собственности на землю серия <.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня- <.......> сенокосы -<.......>, пастбища -<.......>;

Мастерских А.М., умершего <.......>, свидетельство на право собственности на землю серия <.......>, регистрационная запись <.......> от <.......>, в праве общей долевой собственности расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашня- <.......>, сенокосы -<.......>, пастбища -<.......>.

В удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности Российской Федерации на невостребованные земельные доли отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее ТУ Росимущества в Тюменской области), Симахиной Л.А., Мастерских В.Я., Тырцовой Л.И., Ожегину А.В. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности муниципального образования Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Указом Президента РФ <.......> от <.......> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией Абатского района принято постановление <.......> от <.......> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», в соответствии с которыми каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия выдано свидетельство на право собственности на землю без выдела земельной доли в натуре и без изготовления чертежа границ. Согласно списку лиц, наделяемых земельными долями, <.......> – участников долевой собственности бывшего ПСХК «Искра» получили право собственности на земельную долю, с определением размера доли каждого собственника <.......> В указанном списке среди прочих указаны лица: Симахин В.А., Пятилетова А.Ф., Половников А.А., Николаева Т.Н., Мастерских А.М., которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, а в настоящее время умерли. В соответствии с требованиями Федерального закона от <.......> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области была соблюдена процедура признания земельных долей невостребованными. Администрацией Банниковского сельского поселения составлен список 122 собственников, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данные списки были опубликованы в газете «Сельская новь» <.......> (<.......> от <.......>, а также размещены на информационных щитах Банниковского сельского поселения. С момента публикации до <.......> принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Таких заявлений в администрацию Банниковского сельского поселения поступило 21. Возражения также принимались на общем собрании участников долевой собственности, которое состоялось <.......>. Во время проведения собрания таких заявлений от собственников земельных долей не поступило. В соответствии с ч.5 ст. 12.1. Федерального закона от <.......> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании участников долевой собственности был утвержден список собственников невостребованных земельных долей сельскохозяйственной организации бывшего ПСХК «Искра» Банниковского сельского поселения Абатского района Тюменской области. Истец просил прекратить право собственности на земельные доли в связи с признанием их невостребованными граждан Симахина В.А., Пятилетовой А.Ф., Половникова А.А., Николаевой Т.Н., Мастерских А.М., и признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Банниковское сельское поселение на данные земельные доли.

Ответчик ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось к администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области с встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на невостребованные доли умерших Симахина В.А., Пятилетовой А.Ф., Половникова А.А., Николаевой Т.Н., Мастерских А.М., площадью <.......> каждая в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном на территории Банниковского сельского поселения. Встречный иск мотивирован тем, что заявленные администрацией требования нарушают права и интересы Российской Федерации, спорные невостребованные земельные доли являются выморочным имуществом, в связи с чем данное имущество должно поступить в собственность Российской Федерации, а не в собственность муниципального образования.

Представитель истца, ответчика по встречному иску (далее истца) администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. <.......> от главы Банниковского сельского поселения поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика, истца по встречному иску (далее ответчика) ТУ Росимущества в Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики Симахина Л.А., Мастерских В.Я, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены, направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований администрации Банниковского сельского поселения не возражали.

Ответчики Тырцова Л.И., Ожегин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены, об отложении дела не просили, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», решение принять на усмотрение суда.

Нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенкова Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТУ Росимущества в Тюменской области, в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что Территориальное управление не могло знать о своих правах на земельные доли, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковыми в силу действующего законодательства признаются собственники, а также наследники владельцев невостребованных земельных долей. Полагает, что в случае если спорные невостребованные земельные доли являются выморочным имуществом, то они должны поступить в собственность Российской Федерации, а не в собственность муниципального образования.

На апелляционную жалобу администрацией Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района поданы письменные возражения, в которых истец, считая решение суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, 7, 12.1 Федерального закона от <.......> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон об обороте земель), ст.1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку их собственники не распорядились принадлежащим им имуществом и не зарегистрировали в установленном порядке право собственности, наследники умерших собственников данных земельных долей не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, а потому истец вправе требовать признания права муниципальной собственности Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области на вышеуказанные земельные доли.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об обороте земель земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок не реализовали своего права на распоряжение земельной долей более трех лет, в силу части 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель это явилось основанием для обращения администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Статья 12.1 Закона об обороте земель определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Доводов о несоблюдении установленной процедуры апелляционная жалоба не содержит.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию на привлечение ТУ Росимущества в Тюменской области судом в качестве ответчика по делу с указанием, что если основанием для такого привлечения является право на принятие вымороченного имущества, заявленные земельные доли являются таким имуществом и должны перейти в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и не влияющими на правильность принятого судом решения.

Как закреплено в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007г. № 281-ФЗ).

С <.......> в законную силу вступила новая редакция пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят.

Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от <.......> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, наследники к имуществу Пятилетовой А.Ф., Половникова А.А., Николаевой Т.Н. отсутствуют, поскольку за принятием наследства с заявлением к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущества в Тюменской области являлись обстоятельства отсутствия у умерших лиц наследников, принявших наследство, и вышеуказанные положения о наличии у Росимущества в лице его территориальных органов права на принятие вымороченного имущества в случае, если установлено, что имущество таким является.

Судебная коллегия не находит оснований для признания ТУ Росимущества в Тюменской области ненадлежащим ответчиком по делу, при этом привлечение указанного лица к участию в деле не свидетельствует о безусловной необходимости признания имущества, о правах на которое заявлено истцом, выморочным и переходящим в собственность Российской Федерации.

Вследствие установления судом обстоятельств наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования как уполномоченным лицом требований о признании права на невостребованные доли, судом ошибочно указано в абзаце первом листа 10 на те обстоятельства, что данное имущество является выморочным, при том что третий абзац того же листа решения суда содержит правильный вывод об отсутствии оснований для признания земельных долей указанных в исковом заявлении умерших лиц выморочным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что привлечение истцом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к участию в деле в качестве ответчика его прав не нарушает, при этом указанным решением на ТУ Росимущества в Тюменской области какая-либо обязанность не возложена.

Истцом предприняты все меры по установлению наследников, согласно установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности. Факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Пятилетовой А.Ф., Половникова А.А., Николаевой Т.Н., а также те обстоятельства, что ответчики не распорядились и в установленном законом порядке, право собственности на принадлежащие им доли не зарегистрировали, подтвержден исследованными доказательствами, что позволяет признать принадлежавшие им земельные доли невостребованными при соблюдении установленной ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры, и влечет признание права муниципальной собственности на эти доли.

С мотивами, приведенным в обоснование данных выводов суда, судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные земельные доли должны перейти исключительно в собственность Российской Федерации, а не в собственность администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками по данному иску в отношении земельных долей, наследники которых отсутствуют, должны являться все собственники востребованных земельных долей, судебная коллегия полагает ошибочным, и не влекущим отмену постановленного судом решения, поскольку указанным иском муниципального органа права собственников востребованных земельных долей не нарушаются.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии