Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4998/2019 по иску ФИО4 к ООО «НПЦ «Гранат» о признании приказа незаконным, взыскании доплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НПЦ «Гранат» - ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «НПЦ «Гранат» о признании приказа №... от 22.02.2019 г. о приостановлении доплаты незаконным, взыскании недополученной доплаты за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 69 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что с 26.09.2016 г. работала у ответчика в должности инженера испытательной лаборатории, с 01.11.2017 г. - в должности инженера отдела качества. 01.02.2018 г. истцу была установлена доплата, в связи с увеличением объема выполняемой работы в размере 23 000 рублей. С 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. выплата доплаты была приостановлена работодателем, в связи с уменьшением объема выполняемых организацией работ, сокращением численности персонала, производственных площадей, а также завершением ресертификации системы менеджмента качества. Полагая приказ №... от 22.02.2019 г. о приостановлении доплаты незаконным, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работник о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 г. между ООО «НПЦ «Гранат» и ФИО4 заключен трудовой договор №Г0000068, согласно которому истец принята в испытательную лабораторию на должность инженера испытательной лаборатории.

Пунктом 4 трудового договора установлен должностной оклад истца в размере 20 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 трудового договора предусмотрено, что работнику по приказу генерального директора за дополнительную работу, сверх предусмотренной договором, могут быть установлены надбавки (доплаты), произведены стимулирующие и поощрительные выплаты без внесения дополнений (изменений) в условия настоящего договора.

Размер надбавок (доплат) к должностному окладу может быть увеличен или уменьшен в зависимости от объема и качества работы (п. 4.1.2 трудового договора).

01.11.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 26.09.2016 г., согласно которому ФИО4 переведена в отдел качества на должность инженера. Иные условия трудового договора остались неизменными.

Приказом генерального директора ООО «НПЦ «Гранат» №... от 24.01.2018 г., ФИО4 с 01.02.2018 г. установлена доплата в размере 23 000 рублей, в связи с увеличением объема выполняемой работы.

Приказом генерального директора ООО «НПЦ «Гранат» №... от 22.02.2019 г. доплата приостановлена с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г., в связи с уменьшением объема выполняемых организацией работ по поставке и испытаниям ЭКБ, существенным сокращением численности персонала, производственных площадей, и, как следствие, обеспечительных работ в части, касающейся системы менеджмента качества (рекламационная работа, внутренние проверки, управление документациями и записями), а также завершением ресертификации системы менеджмента качества, а также в соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора.

28.05.2019 г. трудовой договор <дата> от 26.09.2016 г. между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Как следует из п. 2.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО «НПЦ «Гранат» (далее - Положение), утвержденного приказом генерального директора от 22.12.2016 г., заработная плата в Обществе состоит из тарифной ставки (оклада); надбавок и доплат.

Согласно п. 3.2 и 3.3 п. Положения, должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени (месяц). Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием.

В соответствии с п. 4.1 Положения, в Обществе устанавливаются доплаты, в том числе, при увеличении объема выполняемых работ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав трудовой договор №... от <дата> и положение об оплате труда сотрудников ООО «НПЦ «Гранат» в совокупности с нормами трудового законодательства ст. ст. 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячная доплата относится к стимулирующим выплатам, не является постоянной составной частью заработной платы работника, а решение о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истца, учитывая, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие сокращение численности сотрудников ООО «НПЦ «Гранат», производственных площадей, снижение объема полученных претензий и рекламационных актов за 2018-2019 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем выполняемых организацией работ по поставке и испытаниям ЭКБ существенно снизился, что привело к снижению обеспечительных работ системы менеджмента качества, в связи с чем издание приказа №... от 22.02.2019 г. о приостановлении доплат является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика недополученной доплаты за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 69 000 рублей, поскольку исходя из положений действующего трудового законодательства и условий заключенного между сторонами трудового договора установление такого рода доплат является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель, установив данную доплату, впоследствии на основании приказа №... от 22.02.2019 г. реализовал свое право на ее отмену, при этом приказ №... от 22.02.2019 г. о приостановлении доплат судом первой инстанции правомерно признан законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо нарушений прав истца в данной части.

Кроме того, из положений ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что доплата за выполнение дополнительной работы производится в том случае, если такая работа выполнялась по инициативе работодателя и с согласия работника в результате совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом для признания выполняемой работы дополнительной необходимо наличие по инициативе работодателя и с согласия работника.

Как следует из материалов дела, работодателем не поручалось истице выполнение какой-либо дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором.

Доказательств, подтверждающих фактическое увеличение объема работы истицы либо выполнения работы сверх трудовой функции в период после издания ответчиком оспариваемого приказа о приостановлении доплаты, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изданный ответчиком приказ №... от 24.01.2018 года об установлении истцу доплаты, письменным соглашением об изменении размера выплачиваемого истцу вознаграждения за труд не является.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: