Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кама-Самара» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Самара» к Чаусовой Ю.У., Салахутдинову У.Ш. о взыскании задолженности по договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца ООО «Кама-Самара» Маловой М.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя ответчика Ярыгина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Самара» обратилось в суд с указанным выше иском к Чаусовой Ю.У. и Салахутдинову У.Ш. по тем основаниям, что (дата) между ООО «Драндулет» и ООО «Кама-Самара» был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя шинную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Задолженность по указанному договору составила 6 607 638,84 рублей, в том числе основная задолженность в размере 5 731 576,27 рублей и неустойка в размере 876 062,57 рублей.

24.11.2016 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8913/2016 в удовлетворены требования ООО «Кама-Самара» о взыскании с ООО «Драндулет» основной задолженности в размере 5 731 576,27 рублей, неустойки в размере 876 062,57 рублей и госпошлины в размере 56 038 рублей, решение вступило в законную силу 27.12.2016 года.

ООО «Кама-Самара» получен исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО «Драндулет» долга, 03.02.2017 года в отношении должника судебным приставом ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом исполнительный лист возвращен ООО «Кама-Самара».

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Кама-Самара» и ООО «Драндулет» был заключен договор поручительства № от (дата) с Чаусовой Ю.У. на срок действия договора и договор поручительства № от (дата) с Салахутдиновым У.Ш. на срок действия договора.

На основании п. 3 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков Чаусовой Ю.А. и Салахутдинова У.Ш. в пользу ООО «Кама-Самара» задолженность по договору купли-продажи (с условием об отсрочке) № от (дата)., дополнительным соглашением № от (дата) и № от (дата). в размере 5 731 576,27 рублей, а также задолженность за неисполнение обязательства по оплате переданного товара, пени в размере 876 062,57 рублей, расходы по оплате госпошлины 56 038 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, расходы по оплате госпошлины в размере 41 518 рублей за подачу настоящего искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кама-Самара» к Чаусовой Ю.У., Салахутдинову У.Ш. о взыскании задолженности по договору было отказано.

Не согласившись с решением суда в части срока исполнения обязательства по договору купли-продажи и срока действия договора поручительства истец ООО «Кама-Самара» подал апелляционную жалобу, поскольку утверждает, что согласно выводам суда обязанность по оплате всей стоимости продукции возникла до 15.12.2015г., а у поставщика было право требовать оплаты поставленного товара в полном объеме до указанной даты. Истец не согласен с данными выводами суда, поскольку считает, что по п. 2 дополнительного соглашения № от (дата) сторонами установлено увеличение сока оплаты продукции на 45 календарных дней, что подтверждается и товарными накладными, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чаусова Ю.У. и Салахутдинов У.Ш. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания Салахутдинову У.Ш. был извещен надлежащим образом, Чаусову Ю.У. суд признал извещенной надлежащим образом на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признала извещение ответчиков надлежащим и в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Драндулет» и ООО «Кама-Самара» был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя шинную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена на товар определяется продавцом по прейскуранту действующих цен на дату оплаты и включает в себя транспортные расходы по доставке товара покупателю (грузополучателю) в случае отгрузки от изготовителя, и не включает, в случае отгрузки со склада продавца в (адрес) (п.4.1 договора).

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по факту отгрузки с отсрочкой платежа на срок до 25 календарных дней со дня отгрузки (п.4.2 договора).

Для покупателя устанавливается лимит задолженности в размере не более 5 000 000 руб. (п.4.3 договора).

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до (дата), а в части денежных расчетов до полного взаиморасчета сторон (п.8.1 договора).

Из дополнительного соглашения № к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от (дата)., для покупателя дополнительного к основному устанавливается лимит задолженности по программе, в размере не более 8 000 000 руб. (п.2). Оплата поставляемого товара по программе осуществляется покупателем по факту отгрузки с отсрочкой платежа на срок до (дата) (п.3).

Согласно п.2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от (дата)., отсрочка платежа произведена на сок 45 календарных дней с момента списания товара со склада ответственного хранения и с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи, согласно товарным накладным № от (дата). на сумму 312 501,29 руб., № от (дата). на сумму 981 270,35 руб., № от (дата). на сумму 2 467 292,31 руб., № от (дата). на сумму 219 443,38 руб., № от (дата). на сумму 1 362 440,98 руб., № от (дата). на сумму 1 676 591,54 руб., № от (дата). на сумму 1 836 371,12 руб., № от (дата). на сумму 1 374 642,67 руб., № от (дата). на сумму 2 300 998,98 руб., № от (дата). на сумму 191 977,21 руб., № от (дата). на сумму 8 686,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «Кама-Самара» и ООО «Драндулет» были заключены договора поручительства № от (дата) с Чаусовой Ю.У. и № от (дата) с Салахутдиновым У.Ш. на срок действия договора.

На основании п.3 договора поручительства, в случае если сублицензиат (ООО «Драндулет») не выполняет или ненадлежащим образом выполняет какое-либо обязательство в соответствии с условиями договора, поручитель несет солидарную ответственность совместно с сублицензиатом (ООО «Драндулет») за выплату лицензиату (ООО «Кама-Самара») суммы основной задолженности сублицензиата в пределах общей суммы договора купли-продажи с отсрочкой платежа № от (дата)., установленной в п.4.3 указанного договора, п.2 дополнительного соглашения № и п.3 дополнительного соглашения №, а также сверх этого возмещение любых убытков, причиненных лицензиату (ООО «Кама-Самара») и выплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от (дата)., истец обратился к ООО «Драндулет», Чаусовой Ю.У., Салахутдинову У.Ш. с письменной претензией о погашении задолженности в размере 5 781 576,27 руб. и неустойки в размере 876 062,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 24.11.2016 года по делу № А55-8913/2016 были удовлетворены требования ООО «Кама-Самара» о взыскании с ООО «Драндулет» основной задолженности в размере 5 731 576,27 рублей, неустойки 876 062,57 рублей и госпошлины 56 038 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.12.2016 года, возбуждено исполнительное производство ИП №.

Согласно письму ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 14.04.2017 г. на исполнении находится исполнительное производство ИП № от (дата), возбужденное в отношении должника ООО «Драндулет» о взыскании суммы долга в размере 6 663 676, 84 рублей в пользу взыскателя ООО «Кама-Самара»

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение не исполнено.

Поскольку в настоящее время предметом апелляционной жалобы является срок действия договоров поручительства, данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, где представителем ответчика Чаусовой Ю.У. было заявлено ходатайство о прекращении договоров поручительства на основании истечении срока, на который они были даны.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи № от (дата), оплата полученного товара производится покупателем ООО «Драндулет» в течение 25 календарных дней со дня отгрузки продавцом ООО «Кама-Самара».

В соответствие с п.2 дополнительного соглашения, оплата поставляемого товара осуществляется по факту отгрузки товара с отсрочкой платежа на срок 45 календарных дней с момента списания товара со склада, либо с момента поступления товара на склад (в зависимости от вида шинной продукции).

Из материалов дела следует, что отгрузка товара производилась с 13.08.2015 г. по 19.11.2015 г., следовательно, у покупателя обязанность по оплате всей стоимости продукции возникла после января 2016 г. ( с учётом отсрочки платежа на срок 45 календарных дней), а у поставщика возникло права требовать оплаты поставленного товара в полном объеме.

Согласно п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, а в части денежных расчетов – до полного взаиморасчета сторон.

При этом, ссылка представителя истца на условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса: если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку право требования по договору поручительства у истца возникло с 01 февраля 2016 г., истец до 01 февраля 2017 года иск к ответчиком не предъявил, а предъявил только в октябре 2017 года, следовательно названные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и основанием для отмены решения суда служить не могут, на основании изложенного,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кама-Самара» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: