Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июня 2018 года гражданское дело по иску Сопронюка А. А. к Козлову А. А., Козловой А. Е., Козлову Д. А. и Корепанову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ответчика Козлова Д.А. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Козлова Д.А. Бадретдинова Д.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Сопронюк А.А. обратился в суд с иском к Козлову А.А., Козловой А.Е., Козлову Д.А. и Корепанову Н.А. (с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных им расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на который после его возведения зарегистрировано за ФИО1 (942051 рубля 70 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2017 года по 12 ноября 2017 года в размере 167807 рублей 85 копеек. ФИО1 умерла 12 марта 2017 года. Ответчики являются родственниками ФИО1, после её смерти проживают и пользуются жилым домом, в возмещении понесенных истцом расходов ему отказали.

В судебном заседании истцом и его представителем Терехиной О.В. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения размера понесенных ответчиком расходов и объема фактически выполненных им работ. Производство экспертизы истец и его представитель просили поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Компас» (Удмуртская Республика, <адрес>, далее - ООО «УМЦ «Компас»).

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Козлова Д.А. Бадретдинов Д.Р. возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что необходимости в её проведении по делу не имеется.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «УМЦ «Компас», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1) Какие работы фактически выполнены и какова стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>? 2) Размер понесенных Сопронюком А.А. расходов на строительство объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с учетом предоставленных чеков, квитанций, накладных, банковской выписки ?». Расходы на оплату экспертизы возложены на истца, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик Козлов Д.А. просит определение отменить, полагает, что основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку полагает, что он и другие ответчики являются ненадлежащими, кроме того полагает некорректным второй поставленный на экспертизу вопрос. Ответчик считает, что в связи с отсутствием основания для назначения экспертизы не имелось основания и для приостановления производства по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявленных требований возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца назначена соответствующая экспертиза.

Расходы на оплату экспертизы возложены на истца Сопронюка А.А., заявившего ходатайство о назначении экспертизы, что не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени. Ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о допросе свидетелей по делу не заявлено. В настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы определение суда отменено и изменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козлова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

В.И. Анисимова